Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А41-20638/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20638/2017
г. Москва
03 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-20638/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ФАСКОН» (ИНН 7719431263, ОГРН 5157746082918, 105173, г. Москва, пос. Восточный, ул. 9 Мая, д. 7, пом. 3, комн. 5) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВК СЕРВИС» (ИНН 7116503133, ОГРН 1097154010425, 301668, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, д. 7, корпус Б, офис 5), с участием в деле третьего лица - ООО «КаскадСтрой» (ИНН 7715826750, ОГРН 1107746715394, 127081, Москва, ул. Заповедная, д. 2) о взыскании 297100 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 07/07/2016 от 07.07.2016, 8497 руб. 06 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ФАСКОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВК СЕРВИС» о взыскании 297100 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда № 07/07/2016 от 07.07.2016 и 8497 руб. 06 коп. неустойки.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме выполненных ООО «ФИРМА ФАСКОН» работ по спорному договору.

Определением от 19 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле №А41-20638/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КаскадСтрой».

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ФАСКОН», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 07.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №07/07/2016 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию аказчика выполнить работы по бестраншейной замене трубопровода фекальной канализации модулями ПНД диам. 225 мм. (далее - работы) по адресу: Московская область, пос. Московский, на территории ЗАО «Агрокомбинат «Московский», в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 675000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 102966 руб. 10 коп. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5-ти (пяти) банковских дней, с даты подписания договора, перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50% от ценыдоговора, что составляет 337500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 51483 руб. 05 коп.

Оплата за выполненные работ производится на основании подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), утверждённой постановлением Государственного комитета по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», которые являются неотъемлемой частью договора, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за выполнение работы производится за фактически выполненный объём работ путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счёт Подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней, со дня подписания акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в размере акта выполненных работ за минусом авансовых платежей. Днём оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счёта Заказчика.

Указывая, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 849600 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.08.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.08.2016, а ответчик оплатил работы только на сумму 552500 руб. 00 коп., в результате чего задолженность ответчика составила 297100 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Возражая по доводам искового заявления ответчик указал, что работы на спорную сумму истцом в рамках договора подряда № 07/07/2016 от 07.07.2016 не выполнялись, при этом недостатки выполненных ООО «ФИРМА ФАСКОН» работ были устранены привлеченным третьим лицом – ООО «КаскадСтрой» по договорам субподряда, в связи с чем у ООО «ВК СЕРВИС» отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «ФИРМА ФАСКОН».

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.08.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.08.2016, против удовлетворения которого представитель истца возражал, а также отказался исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Проведение экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО «ВК Сервис» ФИО4, подписавшего акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 30.08.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 30.08.2016 ответчик просил поручить «Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория Судебной экспертизы» (300028, <...>), поставив перед экспертами следующий вопрос:

- Выполнена ли подпись в Акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.08.2016г. и в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.08.2016г., от имени ФИО4, расположенные в графах указанных документов: «От заказчика: Генеральный директор А.П. Чевдар», самим ФИО4?

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у сторон отобраны расписки о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО5, выполненные в положении сидя, стоя, в быстром темпе, а также образцы свободного почерка.

Ответчиком в материалы дела представлены свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО4

Также представитель ответчика представил в материалы дела платежное поручение №659 от 28.07.2017 на сумму 28400 руб. 00 коп., в качестве доказательства авансирования расходов на проведение экспертизы.

В свою очередь, истец просил поручить производство экспертизы в одном из представленных им на выбор учреждений, а именно: Филиалу по Московской области РФЦСЭ при Минюсте России, АНО «Северо-западная экспертиза» или АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

На вопрос суда, стороны пояснили, что возражают против назначения экспертизы в предложенных их процессуальными оппонентами экспертных учреждениях.

Определением от 01.08.2017 Арбитражный суд Московской области назначил по делу №А41-20638/2017 почерковедческую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (300028, <...>, (8-487-2) 21-94-74), экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:

- Выполнена ли подпись в Акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.08.2016г. и в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.08.2016г., от имени ФИО4, расположенные в графах указанных документов: «От заказчика: Генеральный директор А.П. Чевдар», самим ФИО4 или иным лицом?

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы (заключения эксперта).

Согласно представленному в материалы дела ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключению эксперта №1860 от 12.09.2017, подписи от имени ФИО4, расположенные в документах: Акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 30.08.2016г. и в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 30.08.2016г, выполнены не самим ФИО4, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательства выполнения работ по договору подряда на спорную сумму, которые несут безусловное обязательство по оплате работ.

Основание и размер возмещения понесенных подрядчиком затрат должны быть подтверждены документами, предусмотренными договором.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору подряда № 07/07/2016 от 07.07.2016 на спорную сумму 297100 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов выполненных ООО «ФИРМА ФАСКОН» работ по спорному договору, истец не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате работ по договору подряда № 07/07/2016 от 07.07.2016 на сумму 297100 руб. 00 коп., основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца, производное требование о взыскании 8497 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда № 07/07/2016 от 07.07.2016 также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ФАСКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105173, г. Москва, <...>, комн. 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВК СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 301668, <...>) 28400 (двадцать восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин