Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А42-9040/2015

1076/2018-664923(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9040/2015-8
29 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С. при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27545/2018) ИП Мазура Ярослава Владимировича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2018 по делу № А42-9040/2015-8 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению Полушкиной Татьяны Александровны о взыскании с ИП Мазура Ярослава Владимировича судебных издержек в размере 37 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Мазура Я.В.,

установил:

10.08.2018 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление Полушкиной Т.А. о взыскании с ИП Мазура Я.В. судебных издержек в размере 237

000 руб., в том числе 30 000 руб. – расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, 7 000 руб. - расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2018 заявление Полушкиной Татьяны Александровны удовлетворено частично. Взысканы с ИП Мазура Ярослава Владимировича в пользу Полушкиной Татьяны Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мазур Я.В. просит определение суда первой инстанции от 21.09.2018 отменить в части удовлетворения заявления Полушкиной Т.А. о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что судебный акт по делу вынесен в его пользу, а не в пользу финансового управляющего, с учетом заявленных должником возражений по заявлению управляющего.


В отзыве на апелляционную жалобу Полушкина Т.А. просит определение суда первой инстанции от 21.09.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Полушкиной Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2015 на основании заявления кредитора АО «Россельхозбанк», поданного 02.11.2015, возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Мазура Ярослава Владимировича (далее – Мазур Я.В., должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.02.2017 (резолютивная часть вынесена 07.02.2017) в отношении должника в порядке пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) Мазур Я.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

30.11.2017 финансовый управляющий имуществом ИП Мазура Я.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением к Полушкиной Т.А. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства № 541 от 26.09.2013 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата должнику транспортного средства. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Перепелица И.А.

Определением от 22.03.2018 Жидов Д.С. на основании личного заявления освобожден судом от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Мазура Я.В.

Определением суда от 23.04.2018 (резолютивная часть вынесена 16.04.2018) финансовым управляющим имуществом ИП Мазура Я.В. для целей проведения процедуры реализации имущества гражданина, расчетов должника с кредиторами утверждён Шаповал Алексей Сергеевич.

Определением суда от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) срок реализации имущества должника продлен на четыре месяца до 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2018 (резолютивная часть оглашена 02.07.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Полушкина Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что 20.01.2018 между Полушкиной Т.А. и ИП Белым К.М. заключен договор возмездного оказания юридических услуг №


4/18, в соответствии с которым ИП Белый К.М. обязался совершить по поручению и за счет заказчика допустимые и достаточные в соответствии с законодательством РФ юридические действия в интересах заказчика по делу № А42-9040-8/2015 на стадии его рассмотрения судом первой инстанции (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по указанному договору была определена в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

К выполнению работы юридического характера по представлению интересов Полушкиной Т.А. по делу № А42-9040-8/2015 привлечены Белый А.М. и Белая М.Н. по договору от 20.01.2018. Привлечение для оказания услуг соисполнителей по своему выбору является правом ИП Белого К.М. по договору № 4/18 (пункт 2.2.1 договора).

20.07.2018 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому ИП Белый К.М. обязался оказать юридические услуги по вопросу взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по дополнительному соглашению была определена в сумме 7 000 руб.

В рамках договора и дополнительного соглашения ИП Белым К.М. и привлеченными им лицами согласно акту от 09.07.2018 были оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на заявление по делу № А42-9040-8/2015, - представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области 07.02.2018, 07.03.2018, 18.04.2018 (продолжено после перерыва 25.04.2018), 24.05.2018 (продолжено после перерыва 31.05.2018), Кроме того, ИП Белым К.М. (привлеченным лицом Белым А.М.) осуществлена подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 11.09.2018. Общая стоимость услуг составила 37 000 руб.

Полушкина Т.А. оплатила стоимость вышеуказанных услуг через Крюковскую Елену Николаевну в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 7024 от 24.01.2018, № 544387 от 15.07.2018, № 751076 от 25.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку главой 28 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам о несостоятельности (банкротстве), вопрос о судебных расходах, понесенных заинтересованным лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений о признании сделок должника недействительными, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора). При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая


сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Общие правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрены статьей 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в разумных пределах. Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг.

Однако понесение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре. В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1)).


Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 82) указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каких-либо возражений по составу или размеру понесенных Полушкиной Т.А. расходов Мазуром Я.В. не заявлено. Шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности (спор в деле о банкротстве, имеющий повышенную сложность, требующий знания специальных норм), объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по договору, характер участия представителя в судебных заседаниях, их количество и длительность (представители занимали активную позицию, давали пояснения, судебные заседания неоднократно откладывались, объявлялся перерыв), содержание и объем подготовленного исполнителем отзыва (кроме отзыва были подготовлены и иные процессуальные документы, письменные пояснения по существу спора и иным вопросам, в том числе по вопросу назначения экспертизы), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, информационном письме ВАС РФ № 82, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Полушкиной Т.А. в части судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по существу в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение размера по требованию заявителя в части взыскания 7 000 руб. судебных расходов как не отвечающий принципам разумности и соразмерности и снижении его до 3 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что Полушкина Т.А. не понесла указанные расходы, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что в графе «назначение платежа» платежных поручений № 507024


от 24.01.2018, № 544387 от 15.07.2018, № 751076 от 25.07.2018 указано, что оплата производится за Полушкину Т.А. по договору возмездного оказания юридических услуг 4/18 от 20.01.2018 и дополнительному соглашению к указанному договору, что позволяет достоверно установить факт оплаты оказанных услуг по договору № 4/18. Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Исполнение обязательства третьим лицом в рассматриваемом случае не противоречит требованиям статьи 313 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае ни нормами действующего законодательства, ни самим договором об оказании юридических услуг не установлена обязанность Полушкиной Т.А. оплатить услуги исполнителя лично. Исполнитель юридических услуг ИП Белый К.М. исполнение денежного обязательства по договору № 4/18, выполненное Крюковской Е.Н. за Полушкину Т.А., принял, претензий по этому поводу не предъявлял.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Таким образом, расходы Полушкиной Т.А. в размере 37 000 руб. являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Довод подателя жалобы, заявленный в суда двух инстанций, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов непосредственно с должника судами отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде.

При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Действия финансового управляющего Жидова Д.С. (в последующем Шаповала А.С.) по обращению в арбитражный суд с заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении Мазура Я.В. процедурой реализации имущества, и направлены на достижение целей этой процедуры.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения


своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 4 разъяснено, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом заявленного требования является признание недействительной сделки должника и применение последствий недействительности данной сделки.

По итогам судебного разбирательства в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Приведенные Мазуром Я.В. доводы противоречат специальным положениям законодательства о банкротстве, регулирующим вопросы возмещения судебных расходов.


В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего обусловлено защитой интересов кредиторов, спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего Жидова Д.С. и его правопреемника Шаповала А.С. Лично указанные лица не являются стороной в рассматриваемом споре. Сделки должника оспариваются управляющим от имени должника, и лицами, между которыми могут распределяться судебные расходы по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора являются, таким образом, сам должник и его контрагент по сделке.

Должник при отказе в удовлетворении заявления о признании совершенной им сделки недействительной не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт. Данный вывод соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 304-ЭС16-3302 по делу № А46- 4080/2014).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Полушкиной Т.А. и взыскал с Мазура Я.В. судебные расходы в размере 37 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2018 по делу № А42-9040/2015-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

И.Г. Медведева