Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А56-105560/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105560/2019
11 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Акционерное общество «Синопская набережная»

заинтересованное лицо – Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по ФИО2 Иванович

третьи лица –

1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

2. УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 28.05.2019;

от заинтересованного лица: ФИО4, сл.уд.;

от третьих лиц: 1.Крылова Л.А., по доверенности от 10.01.2019; 2 - не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Синопская набережная» (далее – заявитель, Общество, АО «Синопская набережная», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 164151/19/78019-ИП от 02.09.2019 о выселении Общества из занимаемого здания по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 26, лит. О, и полученное Обществом 16.09.2019 (вх. №1609-СН от 16.09.2019),

- обязать прекратить исполнительное производство № 164151/19/78019-ИП в отношении Общества.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит:

- прекратить исполнительное производство № 164151/19/78019-ИП от 02.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 030730928 в отношении АО «Синопская набережная» о выселении Общества из здания по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 26, лит. О, в связи с возвратом объекта аренды 20.03.2018 в добровольном порядке.

Ходатайство судом удовлетворено, уточнения приняты судом.

Представитель Общества поддержал уточненные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении отзыва и материалов исполнительного производства.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, взыскатель) возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении отзыва.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.05.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 030730928 на основании решения по делу №А56-51777/2017 о взыскании с Акционерного общества «Синопская набережная» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженности, расторжении договора аренды от 18.11.2007 № 20-А617833, выселении Акционерного общества «Синопская набережная» из занимаемого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 26, литера О.

28.08.2019 в ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга поступил исполнительный лист ФС № 030730928 от 24.05.2019, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-51777/2017 от 13.02.2018, предмет исполнения: Выселить АО "Синопская набережная" из занимемого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, д.26, литера О, в отношении должника: АО "СИНОПСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес должника: 191167, Россия, <...>, лит.А, пом.5Н, оф. 3-1/2, в пользу взыскателя: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес взыскателя: 191060 , <...>, лит.Б.

02 сентября 2019 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 164151/19/78019-ИП.

Полагая, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены незаконные действия (бездействие), вынесено незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство не прекращено, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с должника-организации отобраны объяснения, вынесены и направлены требования.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 20-А617833 от 18.11.2007 АО «Синопская набережная» занимало объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение) по адресу: 193167, <...>, литер О.

Общество не своевременно вносило арендную плату, и Комитет обратился в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности и выселении Общества со спорного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу №А56-51777/2017 требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу №А56-51777/2017 оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного акта судом 24.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030730928.

Комитет направил в адрес отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2018 № 86731-20/18 и оригинал исполнительного листа серии ФС № 030730928.

На основании указанных документов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 164151/19/78019-ИП от 02.09.2019.

Таким образом, исполнительный документ соответствует требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 Закона об исполнительном производстве, не нарушен.

То есть судебный пристав-исполнитель выполнил предусмотренные законодательством действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Общество в заявлении указывает, что не согласно с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2019, в связи с добровольным исполнением решения суда по делу №А56-51777/2017 и освобождением спорного объекта недвижимости.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на Уведомление о возврате арендованного имущества и о прекращении права начисления арендной платы № 2603-СП от 26.03.2018 и на Акт приема-передачи объекта аренды от 20.03.2018, подписанного только Обществом, в присутствии некого жильца д. 26 кв. 19 (фамилия не читается) и направленного в адрес Комитета 27.03.2018.

Вместе с тем, в соответствии с условиями пп. 2.2.17. Договора Арендатор обязуется передать Арендодателю Объект по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в п.п. 2.1.1. Договора в том состоянии, в котором Арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта Объекта, произведенного в соответствии с пп. 2.2.4 Договора.

Согласно пп. 2.1.1 акт приема-передачи Объекта подписывается Арендодателем, Арендатором и балансодержателем.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ Общество согласилось с условиями Договора и обязано соблюдать его условия.

Таким образом, акт приёма-передачи спорного помещения от 20.03.2018, подписанный Обществом, в присутствии некого жильца д. 26, кв. 19 (фамилия не читается) противоречит требованиям, установленным Договором, и не влечет правовых последствий по надлежащей передачи Объекта, поскольку был подписан в отсутствии представителя Арендодателя и балансодержателя.

Кроме этого, п. 7.3. Договора предусмотрено, что если состояние возвращаемого Объекта по окончании Договора хуже предусмотренного Договором, Арендатор возмещает Арендодателю причинённый ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По сути, передача помещения Обществом в одностороннем порядке в отсутствие представителя Арендодателя, нарушает требования ст.622 ГК РФ, п. 7.3. Договора и лишает возможности Арендодателя оценить возможный причинный ущерб арендованному имуществу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, в том числе:

- утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ключи от спорного помещения Комитету не переданы.

Довод Общества о том, что оно не получало их при принятии помещения, суд считает необоснованным, поскольку в акте приемки-передачи нежилого помещения от 18.11.2007 Общество данный факт не отразило, помещение принято заявителем без замечаний.

Совместный акт, подтверждающий возврат Комитету и прием спорного помещения, сторонами исполнительного производства не составлен.

Комитетом предложено провести совместный осмотр спорного объекта недвижимости и подписать Акт приема передачи объекта совместно с представителями ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Однако Общество указало, что отказывается подписать акт передачи по состоянию на сегодняшний день, согласно подписать данный акт только датой 20.03.2018.

Таким образом, Общество не лишено возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Должником требования исполнительного листа не исполнены.

Довод Общества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства отклоняется судом, поскольку решение арбитражного суда вступило в законную силу, исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства применил исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает требования АО «Синопская набережная» необоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.