Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А68-600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-600/2019
г.Калуга
31 мая 2019 г.
резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Стрегелевой Г.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя: главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (119261, <...>, проживает по адресу: 301321, Тульская область, г. Венев, мкр-н Южный, д.41а, кв.18, ОГРНИП 316774600285360, ИНН <***>) – ФИО2;

от заинтересованных лиц:

Веневского районного суда Тульской области (301320, <...>) – не явились;

помощника судьи Веневского районного суда Сытовой Е.А. (301320, <...>) – не явились;

секретаря судебного заседания Веневского районного суда ФИО3 (301320, <...>) – не явились;

главного специалиста Веневского районного суда ФИО4 (301320, <...>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2019 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Стаханова В.Н., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) по делу № А68-600/2019,

У С Т А Н О В И Л :

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Веневскому районному суду Тульской области, помощнику судьи Веневского районного суда Сытовой Екатерине Алексеевне, секретарю судебного заседания Веневского районного суда ФИО3, главному специалисту Веневского районного суда ФИО4 о признании незаконным ненормативного акта, незаконными действий по составлению акта и о взыскании 1 000 000 руб.

Определением суда от 28.01.2019 в принятии заявления отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) - заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой сослался на то, что на момент составления работниками суда общей юрисдикции оспариваемого акта он имел статус предпринимателя и оспариваемый акт затрагивал его экономические интересы.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

ФИО2 оспаривает акт от 13.04.2018, составленный работниками Веневского районного суда Тульской области, в котором рассматривается гражданское дело № 2-1/17 по иску прокурора Веневского района к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков. Указанным актом работниками суда зафиксировано, что на л.д. 178 тома 8 появилась надпись, выполненная ФИО2 грифельным карандашом, о применении срока исковой давности, датированная 13.10.2017, которой ранее не было (л.д.38).

Так как указанный акт был составлен не в связи с наличием между ФИО2 и Веневским районным судом каких-либо экономических отношений, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Поэтому суд по праву отказал ФИО2 в принятии заявления.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО2 излишне уплатил 1350 руб. государственной пошлины, ему в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 1350 рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А68-600/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру в Тульском отделении № 8604 филиала № 246, ИНН: <***> (операция № 423) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Г.А. Стрегелева

ФИО1