Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А68-600/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 316774600285360, ИНН <***>) – ФИО2, в отсутствие заинтересованных лиц: Веневского районного суда Тульской области (г. Венев), помощника судьи Веневского районного суда Сытовой Екатерины Алексеевны, секретаря судебного заседания Веневского районного суда ФИО3, главного специалиста Веневского районного суда ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2019 по делу № А68-600/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее –глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Веневскому районному суду Тульской области, помощнику судьи Веневского районного суда Сытовой Екатерине Алексеевне, секретарю судебного заседания Веневского районного суда ФИО3, главному специалисту Веневского районного суда ФИО4 о признании незаконным ненормативного акта, незаконными действий по составлению акта, взыскании 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2019 по делу № А68-600/2019 отказано в принятии искового заявления главе КФХ ФИО2, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным определением, глава КФХ ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора.

По мнению заявителя жалобы, об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Податель жалобы считает, что в данном случае акт, составленный сотрудниками Веневского районного суда от 13.04.2018, изготовлен за рамками судебного разбирательства, поскольку судебное решение по гражданскому делу вынесено 25.10.2017 и после этого решения сотрудники суда, являясь должностными лицами, будучи не наделенными правом вмешательства в гражданский процесс по делу 2-1/17, составили ненормативный акт.

Глава КФХ ФИО2 также считает, что данный спор является экономическим, поскольку заявитель ведет экономическую деятельность, направленную на извлечение прибыли, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 20.012019, обжалуемый ненормативный акт нарушает его права.

Обращает внимание на то, что определением Веневского районного суда Тульской области от 25.01.2019 в принятии административного искового заявления главы КФХ ФИО2 к Веневскому районному суду Тульской области, помощнику судьи Веневского районного суда Сытовой Екатерине Алексеевне, секретарю судебного заседания Веневского районного суда ФИО3, главному специалисту Веневского районного суда ФИО4 о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий незаконными отказано, в связи с тем, что подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным конституционным законом, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из части 3 статьи 27 АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ, в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае акт от 13.04.2018 составлен сотрудниками Веневского районного суда о проверке материалов гражданского дела № 2-1/17, и действия по его составлению не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, и рассмотрение таких требований не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Обжалуемый акт не является актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), который может быть обжалован в порядке статей 29, 198 АПК РФ, не затрагивает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, а следовательно, не порождает экономического спора. Иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не обосновано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что заявление предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в его принятии.

Довод предпринимателя о том, что определением Веневского районного суда Тульской области от 25.01.2019 ему отказано в принятии искового заявления предпринимателя к Веневскому районному суду Тульской области, помощнику судьи Веневского районного суда Сытовой Екатерине Алексеевне, секретарю судебного заседания Веневского районного суда ФИО3, главному специалисту Веневского районного суда ФИО4 о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий незаконными отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действительно, определением Веневского районного суда Тульской области от 25.01.2019 в принятии указанного административного искового заявления главы КФХ ФИО2 отказано.

Вместе с тем в апелляционном определении Тульского областного суда от 26.02.2019 по делу № 33а-723, вынесенном по частной жалобе ФИО2 на данное определение, указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ). Так, судебный акт Веневского районного суда от 13.04.2018, являющийся предметом оспаривания в настоящем деле, подлежит проверке и оценке при рассмотрении гражданского дела, в рамках которого он составлен и не может быть предметом самостоятельного обжалования.

В свою очередь, определением Тульского областного суда от 26.02.2019 выводы Веневского районного суда Тульской области о подведомственности заявленных ФИО2 требований арбитражному суду исключены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии заявления главы КФХ ФИО2) к Веневскому районному суду Тульской области, помощнику судьи Веневского районного суда Сытовой Екатерине Алексеевне, секретарю судебного заседания Веневского районного суда ФИО3, главному специалисту Веневского районного суда ФИО4 о признании незаконным ненормативного акта, незаконными действий по составлению акта, взыскании 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 по чеку – ордеру от 11.02.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 1500 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2019 по делу № А68-600/2019

оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 316774600285360, ИНН <***>) из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку – ордеру от 11.02.2019 (операция 263).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова