Постановление от 10 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10234/2018
11 ноября 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детства и юношества «Школа Самоопределения» – Жучковой В.В. (доверенность от 26.11.2019 № 4 (в деле), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака) и общества с ограниченной ответственностью «Сибмашстрой» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2020,

паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детства и юношества «Школа Самоопределения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу

№ А33-10234/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмашстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Сибмашстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детства и юношества «Школа самоопределения»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МБОУ ДО ДДЮ «Школа самоопределения», учреждение, ответчик) о взыскании 2 294 495 рублей задолженности, 305 397 рублей 28 копеек неустойки за период с 11.06.2018 по 05.06.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился

в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценку его доводам о том,

что в представленном заключении эксперта указаны такие виды работ, которые не могли быть оплачены, поскольку данные работы не породили тот результат, который был необходим заказчику по контракту (работы по установке и разборке наружных лесов, окраска фасадов с лесов, окраска откосов, отбивка штукатурки и т.д.); выводы судов

об обоснованности требований истца о взыскании стоимости потраченных материалов (оконных блоков) сделаны без учета выводов экспертов о том, что монтаж оконных блоков выполнен некачественно, оконные блоки иной комплектации, чем установлено

в контракте; в ходе выполнения спорных работ ответчик неоднократно информировал истца о выявленных замечаниях к выполненным работам.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «Сибмашстрой»,

не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить обжалуемые судебные акты; представитель

ООО «Сибмашстрой» возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края

и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела

и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит

к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 105/06-МК

(в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2017 № 1), по условиям которого (пункт 1.2) заказчик поручил, а подрядчик принял па себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада здания МБОУ ДО ДДЮ «Школа самоопределения», находящемуся по адресу: <...>, корпус № 1.

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3 к контракту)

(пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составила 5 636 202 рубля 38 копеек, в том числе НДС 18 %

(пункт 2.1 контракта).

С учетом пункта 2.5 контракта оплата осуществляется по факту выполнения работ с момента предъявления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных

и подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки

о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ – не позднее 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта заказчик обязан в том числе принять

выполненные работы в течение 14 рабочих дней с момента предоставления предусмотренных контрактом документов подрядчиком и произвести их оплату

в установленные сроки либо дать мотивированный отказ в приемке работ.

В случае несоответствия выполненных работ ведомости объемов работ, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень, необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных доработках произнести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденного локального сметного расчета, либо прекратить выполнение работ (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 6.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной

в срок суммы.

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 08.12.2017 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2017 № 1 на сумму

485 869 рублей 20 копеек. Платежным поручением от 29.12.2017 № 401555 заказчик оплатил подрядчику 485 869 рублей 20 копеек.

Обществом в материалы дела также представлены: односторонние (подписаны только истцом) акт о приемке выполненных работ от 11.09.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2017 № 1 на сумму 4 474 198 рублей 64 копейки; счет на оплату от 22.02.2018 № 01 на сумму 4 474 198 рублей 64 копейки, универсальный передаточный документ от 22.02.2018 № 01 на сумму 4 474 198 рублей;

акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, документы качества в отношении используемых материалов.

В письме от 20.10.2017 № 2632, направленном в адрес ООО «Сибмашстрой»,

муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» указало на выявленные недостатки в ходе выполнения истцом работ, просило представить недостающие документы, требующиеся для подписания актов о приемке выполненных работ.

24.11.2017 ответчик направил истцу письмо от 22.11.2017 № 136, в котором указал, что выявленные замечания последним не устранены, в связи с чем принять работы

не представляется возможным.

05.12.2017 ответчик письмом от 04.12.2017 № 141 сообщил истцу о необходимости внести изменения в исполнительные документы (КС-2, КС-3, счет-фактура) с отражением фактически выполненных работ.

В письме от 05.12.2017, полученном ответчиком 07.12.2017, истец указал,

что работы по ремонту фасада были выполнены в полном соответствии с условиями контракта, в связи с чем просил произвести оплату выполненных работ.

13.12.2017 ответчик письмом № 148 предложил истцу подписать акт приемки выполненных работ в части возможных к принятию (на сумму 485 869 рублей 20 копеек) и соглашение о расторжении контракта на основании пункта 9.1.3 контракта.

28.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 27.03.2018 об оплате задолженности за выполненные работы в размере 4 474 198 рублей 76 копеек.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ и неудовлетворение претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определениями суда первой инстанции от 13 сентября 2018 года и от 31 января 2020 года по делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО2 и ФИО3 и экспертам

ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4 и ФИО5 соответственно.

В материалы дела представлены заключение эксперта от 26.11.2018 № 79

(с учетом заключения экспертов на дополнительное исследование от 19.07.2019 исх. 66)

и заключение эксперта от 16.03.2020 № 131 (с учетом письма от 02.06.2020 исх. № 696

об исправлении опечатки).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил

из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установили суды, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее – Закон № 44-ФЗ).

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ и соответствующей неустойки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года

№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь

в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ

(пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств

в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам повторной экспертизы эксперты ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» пришли к выводам в том числе о том,

что фактически выполненный объем частично соответствует заявленному акту выполненных работ формы КС-2 от 11.09.2017 № 1; выявленные недостатки в оконных блоках (за исключением трещины на окне № 1 – задняя сторона фасада), фасаде и кровле возникли из-за несоблюдения обязательных требований, установленных

в ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017,

СП 72.13330.2016, СП 118.13330.2012; стоимость качественно выполненных подрядчиком работ приведенных в акте КС-2 от 11.09.2017 № 1 в рамках контракта № 105/06-МК составила 2 294 495 рублей; смонтированные окна из ПВХ-профиля на цокольном,

1, 2 и 3 этажах, предъявленные в акте КС-2 от 11.09.2017 № 1 не соответствуют контракту и приложенному ЛСР – по комплектации (виды и типы створок), которая приведена

в техническом задании к контракту и в ЛСР; смонтированные оконные блоки этажах объекта полностью соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 по требованиям проветривания и вентиляции, установленные блоки имеют класс воздухопроницаемости не ниже В, что соответствует требованиям ГОСТ и могут быть использованы в учебных заведениях; смонтированные оконные блоки в цоколе не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 по требованиям проветривания и вентиляции.

Согласно письменным пояснениям экспертов (от 01.06.2020 исх. № 692;

л. д. 141 т. 4), монтаж оконных блоков выполнен вразрез требований ГОСТ 30971-2012. Данный нормативный акт устанавливает требования к работам по монтажу,

но не устанавливает требований к качеству оконных блоков. Требования к изделию устанавливаются в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, отклонений от данного нормативного акта не выявлено у оконных блоков общей площадью – 293,244 кв. м, следовательно, имеют потребительскую ценность для заказчика. Потребительскую ценность в работах кровли имеют только оцинкованные покрытия и ремонт стяжки, остальные работы не имеют потребительской ценности, так как не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП. В части работ по устройству фасада потребительской ценностью обладают только демонтажные работы и работы, связанные с поверхностью откосов оконных и дверных.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты проведенных

по делу судебных экспертиз, учитывая пояснения экспертов, установив факт надлежащего (качественного) выполнения работ подрядчиком на сумму 2 294 495 рублей, по существу придя к выводу об их потребительской ценности для заказчика, суды первой

и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Проверив расчет неустойки за заявленный период, суды признали его правильным и взыскали с учреждения 305 397 рублей 28 копеек неустойки, не установив оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, а направлены на переоценку последних, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным

в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты

на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года

по делу № А33-10234/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного

суда от 31 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


А.Л. Барская

Т.П. Васина


Т.И. Коренева