Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А36-135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-135/2022
г. Калуга
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационные жалобы акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» и открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А36-135/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Данковского филиала (далее – АО «ЧМПЗ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК») о взыскании 54 154 075 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 13 000 655 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 07.11.2022, с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр), публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра») и Управление энергетики и тарифов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 указанное решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с ОАО «ЛЭСК» в пользу АО «ЧМПЗ» взыскано 9 985 613 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 07.11.2022; в остальной части решение суда от 26.04.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ЧМПЗ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец указывает на следующее: мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление №497), в части неначисления процентов за пользование денежными средствами не подлежит применению к ответчику; лицо, привлеченное ответчиком для оказания услуг по передаче электроэнергии (ПАО «Россети Центр»), отказалось в отношении себя от применения моратория (сообщение №12215305 от 16.05.2022), поэтому размер ответственности ответчика перед истцом за нарушение обязательства не может быть меньше размера ответственности сетевой организации перед ответчиком за то же самое нарушение; истцом доказано наличие оснований для отказа в применении моратория, предусмотренных абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой также обратилось ОАО «ЛЭСК», в которой указало на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в качестве аргументов в кассационной жалобе указывает следующее: истцом не была своевременно представлена гарантирующему поставщику технологическая информация, необходимая для корректного расчета стоимости поставленной электроэнергии; АО «ЧМПЗ» пропущен срок исковой давности о взыскании основного долга и процентов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года; несостоятельны доводы истца о том, что об изменении фактической схемы технологического подключения АО «ЧМПЗ» узнало из писем ПАО «Квадра» от 02.06.2021 и 11.06.2021, поскольку из материалов дела следует, что уже в 2017 году истцу было известно об изменении границ ответственности по его объектам в связи с расторжением филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» договора аренды объектов ПАО «Квадра» (письмо ОАО «ЛЭСК» от 04.10.2017, письмо АО «ЧМПЗ» от 14.11.2017, а также письмо истца в Управление энергетики и тарифов Липецкой области от 29.03.2018); выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует фактическим обстоятельствам и является порочным; АО «ЧМПЗ» неверно определено начало периода просрочки.

В представленном отзыве АО «ЧМПЗ» возражало против доводов кассационной жалобы ответчика, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО «ЛЭСК» указало на неправильность изложенных в ней доводов, прочило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители АО «ЧМПЗ» и ОАО «ЛЭСК» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения №2615 от 01.01.2016, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении №1.

В перечень услуг, оказываемых по договору, входит передача электроэнергии, фактическое оказание услуги осуществляет сетевая организация – ПАО «Россети Центр» (ранее – ОАО «МРСК Центра»).

Согласно приложению №1 договора «Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию» точки поставки определены на контактах болтовых соединений кабельных наконечников питающего КЛ к контактам присоединения сети на ячейках 1, 6, 32, 34, и уровень напряжения, принятый при расчете стоимости за передачу электроэнергии по договору – СН-2.

Между тем с 31.10.2016 фактическая схема технологического присоединения изменилась: сети потребителя непосредственно подключены к электроустановкам производителя электроэнергии, какие-либо объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевой организации, на участке сетей от объектов производителя электроэнергии до объектов потребителя отсутствуют.

28.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением №04-04/07-08-143 о внесении изменений в договор в части уровня напряжения, применяемого для расчета платы за передачу электроэнергии, поскольку с момента изменения фактической схемы технологического присоединения услуги по передаче электроэнергии по договору должны оплачиваться по тарифу ВН (так как на этом уровне напряжения объекты производителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации), а не на основании тарифа СН-2, который закреплен в договоре.

На основании заявления истца ответчиком подготовлено дополнительное соглашение к договору, датированное 29.10.2021, согласно которому по точкам поставки (ячейки № 1, 6, 32, 34) уровень напряжения, применяемого для расчета платы, установлен ВН.

С октября 2021 расчеты между истцом и ответчиком в части платы за передачу электроэнергии производятся с применением уровня напряжения ВН.

Поскольку фактическая схема технологического присоединения изменилась с 31.10.2016, а соответствующие изменения не были учтены при расчетах по договору, истец переплатил ответчику за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года по договору энергоснабжения №2615 от 01.01.2016 сумму 54 154 075 рублей 71 копейка, которая, по утверждению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика.

01.12.2021 истец направил ответчику претензию №04-04/07-08-154 с просьбой вернуть сумму переплаты за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Письмом №35-1398 от 23.12.2021 ответчик сообщил истцу, что в целях урегулирования возникших разногласий ОАО «ЛЭСК» обратилось к ПАО «Россети Центр» по вопросу корректности применения тарифа на передачу по указанным точкам поставки, после чего будет принято окончательное решение о запрашиваемом возврате.

По состоянию на 11.01.2021 требования, изложенные в претензии, не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика с января 2017 года по сентябрь 2021 года неосновательного обогащения в размере 54 154 075 рублей 71 копейки, обусловленное переплатой АО «ЧМПЗ» за услуги по передачи электроэнергии за указанный период по уровню напряжения СН-2, а не по уровню – ВН, а также правомерности начисления 13 000 655 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 07.11.2022, с последующим начислением процентов до момента исполнения денежного обязательства.

При этом судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до января 2019 года, поскольку информацию о возможном факте неосновательного обогащения со стороны ответчика истец узнал только в июне 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако, установив, что при определении размера взыскиваемых процентов необоснованно не исключен период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в соответствии с Постановлением №497, изменил решение суда в указанной части, взыскав с ОАО «ЛЭСК» в пользу АО «ЧМПЗ» 9 985 613 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 07.11.2022.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец просит о взыскании 54 154 075 рублей 71 копейки неосновательного обогащения за период с января 2017 года по сентябрь 2021 года по договору энергоснабжения №2615 от 01.01.2016.

В силу положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды правомерно квалифицировали как неосновательное обогащение испрашиваемую денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью потребленной электроэнергии, определенной уровню напряжения СН-2 и фактически оплаченной истцом, и стоимостью потребленной электроэнергии, которая должна была определяться ответчиком и подлежала оплате по тарифу ВН.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности предусмотрен частью 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10), и составляющий три года со дня, когда согласно статье 200 ГК РФ лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, момент, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права при взыскании неосновательно уплаченных им денежных средств, момент начала течения срока исковой давности по указанному требованию, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Однако данная правовая позиция не была учтена судами при разрешении спора.

Судами в нарушение вышеприведенного правового регулирования взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения за период с января 2017 года, при том, что истец обратился в суд 11.01.2022, то есть за пределами установленного законодателем срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части неосновательного обогащения в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО «ЧМПЗ» судами верно применены правила моратория, введенного Постановлением №497.

Вместе с тем суду также надлежит проверить довод ОАО «ЛЭСК» о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в части их начисления на суммы, которые в указанный в расчете период еще не были перечислены потребителем.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А36-135/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи С.Г. Егорова

А.П. Морозов