Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А84-525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

и Обществу с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь, ПАО «Дельта Банк» в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины, Правительство Севастополя,

о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании представителей от истца – Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» – ФИО2 (доверенность от 01.07.2019 № 19д-01-07-6), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Днепрметалсервисгрупп» – ФИО3 (доверенность от 03.11.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд) 19.02.2018 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металл Сервис Группа» и Обществу с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» (далее – общество, ООО «ДМСГ») и просила:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» задолженность в размере 927 273 334,08 рублей;

- в связи с неисполнением ООО «Днепрметаллсервисгрупп» обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Металл Сервис Группа», заложенное по договору ипотеки от 22.03.2011 № 1042, расположенное по адресу: <...>: Административно-бытовое здание площадью 797,8 кв. м, с кадастровым номером 91:02:003016:560, расположенное по адресу: <...>;

- Цех по изготовлению деталей ветрогенераторов, площадью 7549,1 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006026:230;

- Здание дробемето-окрасочного комплекса, площадью 812,5 кв. м, с кадастровым номером 91:02:006026:231;

- Здание столовой, площадью 245,8 кв. м, с кадастровым номером 91:02:003016:559;

- Трансформаторная подстанция, площадью 58,7 кв. м, с кадастровым номером 91:02:003016:561;

- Здание правильных вальцев, площадью 110,4 кв. м, с кадастровым номером 91:02:003016:563;

- КПП, площадью 36,6 кв. м, с кадастровым номером 91:02:003016:564.

В связи с неисполнениемООО «Днепрметаллсервисгрупп» обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Металл Сервис Группа», заложенное по договору ипотеки от 01.06.2011 № 2254, расположенное по адресу: <...> б, Цех сборки и сварки металлоконструкций, площадью 1 144,3 кв. м, с кадастровым номером 91:02:003016:562.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ПАО «Дельта Банк» в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц Украины, Правительство Севастополя.

Определением от 03.12.2018 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов, порученной Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением от 28.08.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Определением от 21.11.2019 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принят уточненный иск фонда о взыскании с общества задолженности в размере 927273334,08 рублей и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности принадлежащее ООО «Металл Сервис Группа», а именно:

- административно - бытовое здание, литер В, общей площадью 797,8 кв. м, кадастровый номер 91:02:003016:560;

- здание контрольно-пропускного пункта, литер Н, общей площадью 36,6 кв. м, 91:02:003016:564.;

- здание трансформаторной подстанции, литер Т, общей площадью 58,7 кв. м, кадастровый номер 91:02:003016:561;

- здание правильных вальцев, литер С, общей площадью 110,4 кв. м, кадастровый номер 91:02:003016:563;

- здание столовой, литер А, с навесом литер а, навесом литер а1, лестницами, крыльцом, общей площадью 245,8 кв. м, кадастровый номер 91:02:003016:559;

- здание дробемето-окрасочного комплекса, литер Г, общей площадью 812,5 кв. м, кадастровый номер 91:02:006026:231;

- цех по изготовлению ветрогенераторов, литер О, общей площадью 7549,1 кв. м, кадастровый номер 91:02:006026:230;

- цех сборки и сварки металлоконструкций, литер А, общей площадью 1144,3 кв. м, кадастровый номер 91:02:003016:562,

определив начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что, соответственно, составит:

- административно-бытовое здание, литер В, общей площадью 797,8 кв. м, кадастровый номер 91:02:003016:560 – 17 622 201,60 руб.;

- здание контрольно-пропускного пункта, литер Н, общей площадью 36,6 кв. м, 91:02:003016:564 – 763 060,80 руб.;

- здание трансформаторной подстанции, литер Т, общей площадью 58,7 кв. м, кадастровый номер 91:02:003016:561 – 1 084 816,80 руб.;

- здание правильных вальцев, литер С, общей площадью 110,4 кв. м, кадастровый номер 91:02:003016:563 – 2 848 776,80 руб.;

- здание столовой, литер А с навесом литер а, навесом литер а1, лестницами, крыльцом, общей площадью 245,8 кв. м, кадастровый номер 91:02:003016:559 – 5 809 161,60 руб.;

- здание дробемето-окрасочного комплекса, литер Г, общей площадью 812,5 кв. м, кадастровый номер 91:02:006026:231 – 14 077 767,20 руб.;

- цех по изготовлению ветрогенераторов, литер О, общей площадью 7549,1 кв. м, кадастровый номер 91:02:006026:230 – 78 514 500,80 руб.;

- цех сборки и сварки металлоконструкций, литер А, общей площадью 1144,3 кв. м, кадастровый номер 91:02:003016:562 – 18 502 388,80 руб.,

с определением способа реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

До начала судебного заседания истец заявил об увеличении требований за счет дополнительных сумм, не обеспеченных осуществлением выплат вкладчикам банка.

С учетом того, что данные требования являются дополнительными, поскольку

в качестве оснований истцом в их основу положены иные обстоятельства, а именно – непосредственно правовой статус фонда как таковой, а не правопреемство в конкретных материальных правоотношениях в результате осуществления выплат вкладчикам банков, суд в судебном заседании отклонил данное ходатайство как содержащее дополнительные требования с самостоятельными предметом и основаниями. Кроме того, с учетом длительности сроков судебного разбирательства, отсутствия в судебном заседании третьих лиц и неоднократных уточнений требований истцом не представляется целесообразным принятие заявленных истцом в последнее судебное заседание дополнительных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснил, что факт наличия и размер задолженности установлены вступившими в законную силу решениями компетентных судов Украины, имеющими для сторон по делу преюдициальное значение.

Ответчик – общество против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности в пользу фонда и обращения взыскания на заложенное имущество. Общество оспаривает наличие задолженности и факт заключения кредитных договоров, ссылается на отсутствие доказательств заключения договоров и возникновения задолженности, отсутствие как такового расчета задолженности. Ответчик заявил также о применении срока исковой давности.

ООО «Металл Сервис Группа» отзыв на иск не представило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Публичное акционерное общество «Дельта Банк» (кредитор, далее – банк, ПАО «Дельта Банк») и общество с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» (идентификационный номер (код) в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины 33074306) (заёмщик) заключили договоры кредитной линии от 21.03.2011 № НКЛ-2006078/1 и НКЛ-2006078/2, согласно которым кредитор обязуется предоставлять заёмщику денежные средства (кредит) во временное пользование на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования.

Общий объем предоставляемых заёмщику по договорам кредитной линии заемных средств составил 32 000 000 евро, что подтверждается сведениями, находящимися в публичном доступе, в том числе информационными справками из государственного реестра вещных права на недвижимое имущество Украины и реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины, государственного реестра ипотек Украины, единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам кредитной линии между ПАО «Дельта Банк» и ООО «Металл Сервис Группа» (Идентификационный номер (код) в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины 34224798) (далее – ООО «МСГ») заключены договоры ипотеки от 22.03.2011 № 1042 и от 01.06.2011 № 2254, согласно которым в залог банку передано недвижимое имущество, расположенное по адресам: <...> б; <...>, что подтверждается сведениями государственного реестра вещных права на недвижимое имущество и реестра прав собственности на недвижимое имущество, государственного реестра ипотек, единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества Украины, отраженными на официальном сайте https://rrp.minjust.gov.ua и зафиксированными в протоколах осмотра доказательств от 06.09.2017 серии 92АА № 0357213, 92АА № 0357214, составленных нотариусом города Севастополя ФИО4 и представленных истцом с приложением нотариально заверенных переводов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как установлено вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Киева от 22.09.2015 по делу № 910/16784/15 по иску ПАО «Дельта Банк» к обществу о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 21.03.2011 № НКЛ-2006078/1: 126 321 693 гривен 75 копеек задолженности по срочному кредиту, 378 965 081 гривен 25 копеек задолженности по просроченному кредиту, 2 595 651 гривен 19 копеек задолженности по срочным процентам, 5 364 346 гривен 01 копеек задолженности по просроченным процентам, 78 080 371 гривен 52 копеек задолженности по просроченным процентам, 4 476 172 гривен 39 копеек задолженности по просроченной комиссии, 78 132 563 гривен 31 копеек пени за несвоевременный возврат кредита, 1 071 583 гривен 39 копеек пени за несвоевременный возврат комиссии, 1 414 802 970 гривен штрафа, пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что предоставление кредита будет осуществляться отдельными траншами, в пределах невозобновляемой кредитной линии с максимальным лимитом задолженности 21 000 000 евро, с внесением платы за пользование кредитом в размере 12,5% годовых и конечным сроком полного погашения задолженности не позднее 21.03.2016.

В пункте 4.3 договора кредитной линии от 21.03.2011 № НКЛ-2006078/1 указано, что в случае невыполнения заемщиком обязательств в течение более 10 календарных дней со дня окончания срока, установленного для их выполнения, на 11 календарный день срок пользования кредитом считается закончившимся и, соответственно, заемщик обязан погасить имеющуюся задолженность по кредиту, уплатить начисленные проценты, комиссии и штрафные санкции. После полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору действие этого договора прекращается.

В решении Хозяйственного суда города Киева по делу от 22.09.2015 по делу № 910/16784/15 установлено также, что ПАО «Дельта Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом и предоставил заемщику средства, определенные условиями кредитного договора, что подтверждается представленными в материалы дела мемориальными ордерами.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 22.09.2015 по делу № 910/16784/15 оставлено без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17.10.2016. Взысканная задолженность ООО «ДМСГ» перед ПАО «Дельта Банк» по кредитному договору составила общую сумму 1 710 845 349 гривен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-130483/2016 установлено наличие договоров ипотеки от 01.06.2011 № 2254 и от 22.03.2011 № 1042, которые в соответствии с информационными справками из государственного реестра вещных права на недвижимое имущество Украины заключены в обеспечение обязательств по договорам кредитной линии.

Указанное в совокупности с судебными актами Хозяйственного суда города Киева от 22.09.2015 по делу № 910/16784/15 и постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17.10.2016 подтверждает наличие неисполненных обязательств ООО «ДМСГ» перед ПАО «Дельта Банк».

Факт взыскания решением Хозяйственного суда города Киева от 22.09.2015 по делу 910/16784/15, оставленным без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17.10.2016, с общества в пользу банка 126 321 693,75 гривен задолженности в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора от 21.03.2011 № НКЛ-2006078/1 установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2018 по делу № А84-3876/2017.

В рамках дела № А40-130483/2016 Арбитражный суд города Москвы в решении от 19.09.2017 признал несостоятельными доводы ООО «МСГ» о том, что заключение договора ипотеки не свидетельствует о наличии задолженности и при наличии представленных фондом доказательств, возложив бремя доказывания отсутствия задолженности на ООО «МСГ», установил обстоятельства существования договоров кредитной линии и договоров ипотеки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правоотношения, связанные с приведением в соответствие с российским законодательством учредительных документов юридических лиц, которые имели место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов урегулированы в положениях Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, па территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (далее — юридические лица, действовавшие на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в срок до 01.03.2015, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или пунктом 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ.

Указанные в статье 19 Закона № 52-ФЗ юридические лица проходили процедуру перерегистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации путем внесения сведений о них в государственный реестр юридических лиц, а не процедуру регистрации нового юридического лица, о чем прямо указано в пункте 4 статьи 19 Закона № 52-ФЗ.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ юридические лица, прошедшие процедуру перерегистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не прекращали свою деятельность, а их права и обязанности сохраняют свою силу.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона № 52-ФЗ внесение в ЕГРЮЛ сведений об указанных в пункте 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 19 Закона № 52-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 19 Закона № 52-ФЗ решение о государственной регистрации, являющееся основанием для внесения соответствующих сведений, принимается в случае соответствия содержащихся в заявлении сведений сведениям об указанном в пункте 1 статьи 19 Закона № 52- ФЗ юридическом лице, имеющимся у органа, уполномоченного на принятие решения о государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 6 статьи 19 Закона № 52-ФЗ внесение в ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 19 Закона № 52-ФЗ сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства заключения договоров кредитной линии и получения денежных средств установлены вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела, и не подлежат доказыванию вновь, т.к. при рассмотрении вышеприведённых дел Арбитражный суд города Севастополя и Арбитражный суд города Москвы, исследовав представленные доказательства, в том числе информационные справки из реестров Украины, судебные акты судов Украины по делу № 910/16784/15, дали им оценку в совокупности с пояснениями сторон, в том числе пояснениями ООО «ДМСГ» об отсутствии в материалах дела копий договоров, и установили соответствующие обстоятельства.

Судами установлено, что решением Хозяйственного суда города Киева от 22.09.2015 по делу 910/16784/15, оставленным без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17.10.2016, с ООО «ДМСГ» в пользу ПАО «Дельта Банк» взыскана задолженность в размере 126 321 693,75 гривен в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора от 21.03.2011 № НКЛ-2006078/1 в части своевременного его погашения задолженности.

При этом инициатором апелляционной жалобы в Киевский апелляционный хозяйственный суд по делу 910/16784/15 было именно ООО «ДМСГ». Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДМСГ» (ОГРН <***>) его предыдущий идентификационный номер – 33074306, что свидетельствует о приведении учредительных документов украинского юридического лица ООО «ДМСГ» в соответствие с нормами российского законодательства.

Доказательств обратного, а именно – что эти два юридических лица являются разными субъектами хозяйствования – суду не представлены.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел № А84-3876/2017 и А40-130483/2016, имеют преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого спора. В указанных делах участвовали те же лица, а именно – фонд, ПАО «Дельта Банк», ООО «ДМСГ», ООО «МСГ», устанавливались обстоятельства в отношении тех же договоров кредитной линии и договоров ипотеки.

Кроме того, в материалы дела представлена ксерокопия договора кредитной линии от 21.03.2011 № НКЛ-2006078/1 с приложением заверенного перевода.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд отклоняет доводы ответчика о недостаточной доказанности возникновения спорной задолженности.

Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ) осуществил компенсационные выплаты вкладчикам ПАО «Дельта Банк».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.01.2016 по делу № А84-1706/2015, вступившим в законную силу 15.02.2016, удовлетворены исковые требования фонда о взыскании с ПАО «Дельта Банк» задолженности в сумме 869 209 554,81 рублей, а также судебных издержек в сумме 2 185 400 рублей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя по делам № А84-270/2015, А84-304/2015, А84-305/2015, А84-328/2015, А84-329/2015, А84-330/2015, А84-331/2015, А84-332/2015, А84-333/2015, А84-357/2015, А84-358/2015, А84-359/2015, А84-360/2015, А84-361/2015, А84-362/2015, А84-363/2015, А84-364/2015, А84-366/2015, А84-367/2015, А84-368/2015, А84-369/2015, А84-370/2015, А84-371/2015, А84-372/2015, А84-373/2015, А84-374/2015 удовлетворены требования фонда о взыскании с ПАО «Дельта Банк» 16 800 000 рублей задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-601/2015 удовлетворены требования фонда о взыскании с ПАО «Дельта Банк» задолженности в сумме 7 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-654/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены требования фонда о взыскании с ПАО «Дельта Банк» задолженности в сумме 18 262 028 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-843/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены требования фонда о взыскании с ПАО «Дельта Банк» задолженности в сумме 5 441 605, 91 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-910/2015 удовлетворены требования фонда о взыскании с ПАО «Дельта Банк» задолженности в сумме 7 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-911/2015 удовлетворены требования фонда о взыскании с ПАО «Дельта Банк» задолженности в сумме 7 000 000 рублей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Крым по делам № А83-1109/2015, А83-1110/2015, А83-1111/2015, А83-2644/2015, А83-2645/2015, А83-2646/2015,А83-2647/2015 удовлетворены требования фонда о взыскании с ПАО «Дельта Банк» 1 823 346,9 рублей задолженности.

В рамках указанных арбитражных дел установлено приобретение фондом в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к ПАО «Дельта Банк» по договорам цессии, заключенным с физическими лицами, в размере приобретенных прав (требований).

Общий объем удовлетворенных требований фонда к ПАО «Дельта Банк» по приведённым решениям арбитражных судов составляет 936 676 564,89 рублей, из которых остались неудовлетворенными 927 273 334,08 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора фонд, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу.

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора фонд, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В письмах от 06.12.2017 № 1/10515 и 1/10516 истец потребовал от ответчиков исполнить обязательства перед фондом как перед кредитором по договорам кредитной линии путем перечисления на расчетный счет фонда денежных средств в счет погашения задолженности в размере 927 273 334, 08 рублей и указал, что в случае неисполнения указанных требований Фонд будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, уведомил ООО «МСГ» об инициировании процедуры обращения взыскания на предмет залога в отношении недвижимого имущества, переданного в залог в обеспечение обязательств по договорам кредитной линии, в случае неисполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Ввиду уклонения ответчиков от исполнения предъявленных требований истец обратился с иском в арбитражный суд.

Правоотношения из заключенных ответчиками договоров возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в связи с чем при рассмотрении данного спора подлежат также применению нормы материального права Украины.

Частью первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты.

Согласно части 1 статьи 1049 Гражданского кодекса Украины заемщик обязан возвратить займодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленные договором.

Статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 526 Гражданского кодекса Украины установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, другими актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно исполнения обязательства – согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно предъявляются.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Договор является обязательным для исполнения сторонами (статья 629 Гражданского кодекса Украины).

Согласно части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Украины исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины «О залоге» и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека – вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Украины «Об ипотеке» за счет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которая определена на время исполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и любого увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, который обуславливает основное обязательство.

Статьей 33 Закона Украины «Об ипотеке» определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Согласно статье 35 Закона Украины «Об ипотеке» в случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он отличается от ипотекодателя, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование о выполнении нарушенного обязательства в не менее чем тридцатидневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе начать обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом. Положение части первой этой статьи не является препятствием для реализации права ипотекодержателя обратиться в любое время за защитой своих нарушенных прав в суд в установленном законом порядке.

Правовая суть обеспечения обязательства заключается в том, что сторона, кроме прав по основному обязательству, наделяется также дополнительными правами, которыми она может воспользоваться в случае неисполнения должником основного обязательства или в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Публичное акционерное общество «Дельта Банк»», осуществляющее деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, заключило договоры банковского вклада, банковского депозита и договоры банковского счета, с физическими лицами – жителями Республики Крым и города Севастополя, в соответствии с которыми Банком привлечены денежные средства граждан.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор от 18.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В связи с изложенным принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 506-ФЗ), юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный данной статьей, Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или статьёй 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

В силу статьи 6 Закона № 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

Законом № 39-ФЗ регламентированы отношения, связанные с созданием истца (Агента), осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных данным законом, путем приобретения истцом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения истца.

Как предусмотрено статьей 6 названного Закона, основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьей 7 и 9 указанного Закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В силу частей 16 и 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение № РН-33/15 о прекращении с 26 мая 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «Дельта Банк» АО «Дельта Банк», г. Киев, Украина (Публiчне акцiонерне товариство «Дельта Банк»).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» закреплено, что положения статей 4 и 4.1 Закона № 39-ФЗ применяются в отношении АНО «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Такие изменения внесены в устав фонда путем принятия устава фонда в новой редакции. Сведения о государственной регистрации изменений в уставе фонда внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2018.

Право требования банка к обществу по кредитным договорам переходит к истцу в силу закона на основании статей 382, 384, п.п. 5 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 92 Закона № 229-ФЗ, в силу Закона № 39-ФЗ, в пределах суммарного размера выплат, осуществленных фондом вкладчикам банка.

В связи с осуществлением истцом компенсационных выплат вкладчикам банка в порядке, установленном статьями 7 и 9 Закона № 39-ФЗ по мере поступления соответствующих заявлений вкладчиков, истец приобретал права (требования) по таким вкладам, что оформлялось путем заключения договора уступки прав (требований) по вкладам между вкладчиком и истцом с уведомлением Банка о состоявшихся уступках прав (требований).

Включение сумм требований, переданных в соответствии с договорами цессии, заключенными между фондом и вкладчиками ПАО «Дельта Банк», в состав дебиторской задолженности банка перед фондом, имеет место только при одновременном наличии договоров уступки прав (требований) и оплаты по ним.

Соответственно, право требования к банку перешло фонду с момента заключения договоров уступки прав (цессии) с вкладчиками банка и осуществления компенсационных выплат этим вкладчикам в пределах общей суммы таких выплат по обязательствам банка.

Как настаивает сам истец и не оспаривается ответчиком, право требования перешло к фонду в необходимом объеме, позволяющем претендовать на тело невыплаченного кредита (основной долг по договорам кредитной линии), не ранее 12.02.2018.

Согласно части 20 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, в случае предъявления истцом требований к лицу, указанному в абзаце 1 части 16 настоящей статьи, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу истца до полного погашения задолженности.

Со дня предъявления истцом требований к лицу, указанному в абзаце 1 части 16 настоящей статьи, погашение задолженности такого лица в пользу кредитного учреждения, прощение долга и прекращение обязательств (включая право залога, поручительство) иными способами, в том числе по соглашению с кредитным учреждением, без согласия истца не влекут правовых последствий.

Фонд обратился с требованиями к ответчикам 06.12.2017.

Между тем, взыскание суммы задолженности с ответчика осуществлено судебными актами компетентных судов Украины в 2015 году, судебные акты вступили в законную силу в 2016 году.

Согласно императивной норме пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт компетентного суда иностранного государства.

Сведения об отказе арбитражным судом в признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, положенных в основу иска, на момент рассмотрения спора отсутствуют.

Следовательно, производство по делу в части требования о взыскании задолженности надлежит прекратить, поскольку задолженность взыскана состоявшимися судебными актами хозяйственных судов Украины, признаваемыми самим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 89 ФЗ «Об исполнительном производстве2 реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В целях обеспечения соблюдения приведенных требований суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу для определения стоимости заложенного имущества.

Частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» установлены особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона, применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 46-ЗС (в редакции Закона города Севастополя от 26.12.2017 № 391-ЗС) установленные до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что сведения об ограничениях (обременениях) права собственности общества, вытекающие из заключенных банком с истцом ипотечных договоров в отношении спорной базы отдыха, в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации не внесены, при этом спорные правоотношения не подпадают под объект регулирования Закона города Севастополя от 24.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», суд приходит к выводу, что в силу прямого указания императивной нормы Закона № 46-ЗС ограничения (обременения), возникшие на основании ипотечных договоров считаются прекращенными.

Следовательно, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, право собственности и залоговое обременение на который не зарегистрированы в ЕГРН, надлежит отказать.

До вступления решения суда в законную силу суд не рассматривает вопрос о снятии обеспечительных мер, наложенных определением по данному делу.

Прекращение производства по делу в части требования о взыскании задолженности в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата государственной пошлины в соответствующей части.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности прекратить.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь, из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2018 № 375. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков