Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-107101/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107101/2020
02 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2021;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 11.05.2021, ФИО4 по доверенности от 02.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15423/2021) ОАО «Управляющая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-107101/2020 (судья Новикова Е.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – истец, ООО «ЖилКомСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания» (далее – ответчик, ОАО «Управляющая компания») о взыскании задолженности по договору на облуживание многоквартирных домов от 01.12.2013 № 610 в размере 2030281,11 руб.

Решением от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции посчитал факт выполнения работ истцом за период октябрь 2020 года установленным, хотя фактически указанное обстоятельство истцом, по мнению ответчика, доказано не было.

Ответчик указывает на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих тот факт, что поименованные в актах лица были уполномочены как истцом, так и ответчиком на их подписание; указанные в актах лица не были указаны в договоре, как лица, уполномоченные на подписание подобных документов; истцом не представлены в материалы дела протоколы собственников МКД, подтверждающие, что указанные лица были избраны председателем совета МКД; доверенности, выданные представителями сторон на лиц, подписавших акты, также в материалы дела не представлены; между тем, приемка работ является сделкой, для совершения которой требуются соответствующие полномочия.

Не подписанные акты считаются неоформленными и не подлежат учету при финансовых расчетах (пункт 4.2.5 договора).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; сводные акты выполненных работ, которые являются основанием для оплаты, ответчиком не были подписаны по причине претензий по качеству, о чем, как указывает податель жалобы, ответчиком было сообщено истцу письмом от 05.11.2020 №2225; впоследствии ответчиком было направлено письмо от 02.12.2020 №2474 с перечнем замечаний, по каждому дому, который обслуживает истец, однако истец замечания ответчика проигнорировал, мер по их устранению не предпринял.

Податель жалобы также отмечает, что отказ от договора был вызван, в том числе тем, что истец замечания ответчика по качеству выполняемых работ проигнорировал, недостатки не устранил.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком в материалы дела Постановлениям Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области № 690 от 10.11.2020, № 672 от 10.11.2020, согласно которым ОАО «Управляющая компания» была привлечена к административной ответственности за то, что в октябре 2020 года в МКД, которые обсуживает истец, было выявлено захламление подвала строительным мусором (<...>), не обеспечение требуемого санитарного состояния лестничных клеток, загрязнение и захламление подвалов бытовым мусором (<...>).

В судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2021 истец пояснил, что не отвечает за уборку подвала и придомовой территории, но документами, представленными в материалы дела самим истцом, этот довод, по мнению ответчика, опровергается, поскольку в промежуточных актах подрядчик указывает стоимость с учетом указанных работ по уборке подвалов и придомовой территории.

Кроме того, промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ по адресам: Воровского, 38; Воровского, 40; ФИО5, 35/29; К. Маркса, 47; К. Маркса, 49; К. Маркса, 51, заявленные в реестре (л. д. 72) в материалах дела отсутствуют, то есть выполнение работ на сумму 50949,51 руб. истцом, как указывает ответчик, фактически не подтверждено.

Ответчик, 02.03.2021 посредством системы «Мой арбитр» подал отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения в связи с нарушением последним претензионного порядка, однако в судебном заседании от 03.03.2021 вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции рассмотрен не был.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать; ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеоматериалов (диска), подтверждающих тот факт, что истец на сверку расчетов не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку данный видеоматериал был представлен ответчиком непосредственно в судебное заседание; данные доказательства в силу положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть раскрыты перед участниками в деле и непосредственно судом заблаговременно до судебного заседания; видеофиксация отсутствия на сверке стороны не влияет на рассмотрение спора.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; к указанному отзыву истцом также были приложены акты оказанных услуг за сентябрь 2020 года, акты за июль 2019 года, копии журналов выполненных работ, акты выполненных работ за октябрь 2020 года. Данные документы подлежат приобщению апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, поскольку были запрошены самим судом, как недостающие доказательства, без которых невозможно проверить правомерность исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на обслуживание многоквартирных домов от 01.12.2013 №610 в редакции ряда дополнительных соглашений (далее – договор), который является поручением заказчика и обязательством подрядчика по выполнению работ, направленных на надлежащее санитарное содержание общего имущества, а также техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций многоквартирных домов, согласно перечню, указанному в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор от 01.12.2013 №610 действует с 01.12.2013 в течение 3 лет со дня заключения, либо до момента принятия общим собранием собственников помещений конкретного многоквартирного дома иного решения.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 стороны продлили срок действия договора до 01.10.2025.

Заказчик обязан, в том числе, оформлять и возвращать, не позднее 5-ти рабочих дней каждого месяца со дня предъявления подрядчиком, акты выполненных услуг, а при разногласиях по объемам и качеству оказанных услуг отражать это в акте (пункт 3.1.8); произвести оплату оказанных подрядчиком услуг в сроки, в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 3.1.9).

Цена договора определяется суммарным сложением цены определенной в приложениях №4/1, 4/2, 4/3 по каждому дому (пункт 4.1).

Заказчик осуществляет оплату услуг и работ, вошедших в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за фактически выполненные на доме в отчетном периоде (пункт 4.1.2).

Расчеты по договору производятся по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Окончательный расчет производится до 25 числа следующего за отработанным месяца на основании сводного акта выполненных работ (услуг), составляемого с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) по каждому многоквартирному дому и счета, предоставляемых подрядчиком. По согласованию стон возможно внесение оплаты в виде авансовых платежей (пункт 4.1.3).

При окончательном расчете за прошедший период, заказчик удерживает с выплат, причитающихся подрядчику суммы, выплаченные заказчиком третьим лицам в соответствии с пунктами 4.2.9, 5.5, 5.7 договора (пункт 4.1.6).

Порядок приемки и оформления выполненных работ согласован сторонами в разделе 4.2 договора.

Подрядчик ведет специальные журналы по форме, утвержденной сторонами, и установленными приложением №3 к настоящему договору, в которых заполняет сведения о фактически выполненных работах (услуг) в зависимости от видов, сроков и периодичности проведения работ (услуг) и их качества, производя соответствующие отметки. Заказчиком и (или) представителем собственников помещений в многоквартирном доме в журналах отражаются сведения о выявленных нарушениях по содержанию многоквартирных домов (пункт 4.2.1).

На основании данных записей специальных журналов подрядчиком оформляются акты выполненных работ (услуг) по каждому многоквартирному дому (пункт 4.2.2).

Записи в специальных журналах о выполненных работах и их качестве, а также подписание ежемесячных актов выполненных работ по каждому многоквартирному дому производят назначенные от сторон уполномоченные лица (пункт 4.2.3).

Подписание сторонами ежемесячных актов выполненных работ по каждому многоквартирному дому и сводных актов без замечаний и условий, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, означает, что указанные в них работы (услуги) выполнены полностью и с надлежащим качеством. Не подписанные акты считаются не оформленными и не подлежат учету при финансовых расчетах (пункт 4.2.5).

Истец, во исполнение условий договора, в период сентябрь-октябрь 2020 года оказал ответчику согласованные сторонами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по содержанию общего имущества МКД на общую сумму 2030281,11 руб., подписанными обеими сторонами, а также председателем Совета МКД, а ответчик данные услуги принял, за исключением услуг по акту от 31.10.2020 (т.1 л.д. 66) за содержание подвалов, чердаков на сумму 1852,17 руб. (в указанном акте ответчик мотивированно отказался от принятия данных услуг), однако в полном объеме не оплатил. Всего услуг оказано на сумму 2028428,94 руб., из них за сентябрь 2020 года – 141127 руб. С услугами за сентябрь 2020 года ответчик не спорит.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, полагая требования истца обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору на облуживание многоквартирных домов от 01.12.2013 № 610 в размере 2030281,11 руб., а также 33151 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Факт заключения договора, оказания истцом услуг за спорный период сентябрь-октябрь 2020 года в рамках договора, наличия задолженности по оплате данных услуг в соответствующей части, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг надлежащего качества, ранее не принятых ответчиком по акту от 31.10.2020 (т.1 л.д. 66) в части суммы 1852,17 руб. (в указанном акте ответчик мотивированно отказался от принятия услуг по содержанию подвалов, чердаков), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование своей правовой позиции истцом, на основании запроса апелляционного суда, также были представлены доказательства оказания спорных услуг: акты и журналы выполненных работ за спорный период.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании на вопрос апелляционного суда пояснял, что относительно заявленной истцом ко взысканию стоимости услуг за период сентябрь 2020 года ответчик не спорит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2028428,94 руб. долга, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих тот факт, что поименованные в актах лица были уполномочены как истцом, так и ответчиком на их подписание; указанные в актах лица не были указаны в договоре, как лица, уполномоченные на подписание подобных документов; истцом не представлены в материалы дела протоколы собственников МКД, подтверждающие, что указанные лица были избраны председателем совета МКД; доверенности, выданные представителями сторон на лиц, подписавших акты, также в материалы дела не представлены; между тем, приемка работ является сделкой, для совершения которой требуются соответствующие полномочия; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Как следует из представленных в материалы дела истцом актов выполненных работ за спорные периоды, а также аналогичных актов за период июль 2020 года, со стороны ответчика акты за октябрь 2020 года были подписаны следующими лицами: ФИО6 (т.1 л.д. 34-71) и ФИО7 (т. 1 л.д. 73-109), при этом, аналогичные акты за сентябрь 2020 года, которые, как указывает ответчик в отзыве на жалобу, были частично оплачены, и долг по которым ответчик фактически не оспаривает, также подписаны ФИО6; ФИО7 также ранее подписывала аналогичные акты за период июль 2020 года. Оснований полагать, что указанные лица не имеют соответствующих полномочий на подписание актов об оказании услуг по спорному договору, исходя из соответствующей обстановки, у истца не имелось. Сделкой акты фиксации услуг не являются.

Апелляционный суд также отмечает, что основанием для оплаты выполненных работ и документом, подтверждающим объем и стоимость выполненных истцом работ/оказанных услуг, являются акты выполненных работ по конкретному МКД, а не сводные акты, в которых указывается лишь общая стоимость за месяц, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, все спорные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны обеими сторонами, председателями Совета МКД, мотивированных отказов от подписания которых, за исключением части стоимости оказанных услуг по акту от 31.10.2020 (т.1 л.д. 66) за содержание подвалов, чердаков на сумму 1852,17 руб., ответчиком заявлено не было, в связи с чем данные работы/услуги считаются выполненными/оказанными истцом надлежащим образом, без замечаний и возражений по качеству, в связи с чем подлежат оплате на сумму 2028428,94 руб., оснований для удовлетворения требований истца в большем размере у суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ссылки ответчика на факты привлечения его к административной ответственности по причине некачественного выполнения истцом своих обязательств, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из всего ряда постановлений о назначении административного наказания ответчику следует, что указанные в них нарушения в части были выявлены либо не в спорный период, либо в МКД, которые не обслуживались истцом в рамках спорного договора. Наличие какого-либо мусора в определенный момент на обслуживаемой истцом территории не доказывает факт не оказания истцом услуг по договору надлежащим образом, поскольку после уборки мусора истцом жильцы МКД могли произвести новый объем мусора. Уборка мусора в непрерывном режиме договором не предусмотрена. Доказательств уборки территории МКД (помещений в МКД) самими жильцами в дело не представлено, а «Чистый Кинг» участником спорных правоотношений не является.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части взыскания 1852,17 руб. по акту от 31.10.2020 (т.1 л.д. 66) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-107101/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО «Управляющая компания» в пользу ООО «Жилкомсервис» долг 2028428,94 руб., 33121 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис» в пользу АО «Управляющая компания» 2,70 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов