Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А59-2975/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2975/2016
г. Владивосток
05 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный Дом Яшма»

апелляционное производство № 05АП-2756/2017

на определение от 20.02.2017

судьи Ю.А. Караман,

по делу № А59-2975/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Терминал+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал+» (далее - ООО «Терминал+», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» (далее - ООО «ТехПромИнвест», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

ООО «Ювелирный Дом Яшма» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов ООО «ТехПромИнвест» требования в общей сумме 5 068 627 295,08 руб., в том числе: основной долг в размере 4 699 288 621,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 338 673,81 руб. В обоснование заявления указало на неисполнение должником обязательств по оплате товара на основании договора поставки от 01.08.2015.

Определением суда от 20.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ООО «Ювелирный Дом Яшма» обжаловало данный судебный акт в порядке апелляционного производства. По мнению апеллянта, судом установлена возможность отсутствия задолженности, что не означает её отсутствие. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что суд не установил факт отсутствия задолженности.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 29.05.2017 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От ООО «Ювелирный Дом Яшма» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016, ООО «Ювелирный Дом Яшма» обратилось в арбитражный суд с заявлением 07.11.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ювелирный дом Яшма» (поставщик) и ООО «ТехПромИнвест» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2015 №01/07-15, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками или без, изделия из полудрагоценных камней, сувенирную продукцию согласованные по ассортименту, количеству и цене в спецификации №1. Покупатель обязуется принять этот товар и своевременно производить оплату.

В соответствии со спецификацией №1 стоимость поставленного товара составила 4 699 288 621,27 руб., которая на основании дополнительного соглашения от 03.10.2015 снижена до 4 299 288 621,27 руб.

25.01.2016 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки от 01.07.2015, по условиям которого покупатель возвращает поставщику часть товара на сумму 3 929 293 703,77 руб.

В отношении оставшейся части товара на сумму 312 702 322,81 руб. сторонами подписано соглашение об отступном от 19.02.2016, по условиям которого покупатель передает в собственность поставщика в качестве отступного в полном объеме права требования по договорам процентного займа согласно разделу 2 соглашения.

В силу статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 9, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед заявителем, ООО «Ювелирный Дом Яшма» сослалось на акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 24.05.2016, в соответствии с которым у ООО «ТехПромИнвест» перед ООО «Ювелирный дом «Яшма» имеется задолженность в общей сумме 4699288621,27 руб., а также на акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 01.08.2015 за период с 01.08.2015 по 12.04.2016.

Однако, данные доказательства являются недостаточными для вывода об обоснованности заявленного требования. Акт инвентаризации от 24.05.2016 и акт сверки подписаны заявителем требования в одностороннем порядке, и не свидетельствуют о получении должником товара в рамках договора поставки от 01.08.2015 на сумму 4699288621,27 руб.

Поскольку факт поставки товара должнику не доказан, тогда как, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства прекращения обязательств по спорному договору (соглашение от 25.01.2016 о расторжении договора поставки от 01.07.2015, соглашение об отступном от 19.02.2016) суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ООО «Ювелирный Дом Яшма» в размере 5 068 627 295,08 руб. в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2017 по делу №А59-2975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова