Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А05-12382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12382/2020
г. Архангельск
06 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН <***>. ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506)

третьи лица:

- акционерное общество «Архинвестэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>),

- публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; адрес филиала: 163069, <...>)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 31.12.2021), представителя ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО3 (доверенность от 16.05.2022),

установил:

акционерное общество «Архангельские электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 25 589 248 руб. 90 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе, сентябре и октябре 2020 года по договору № 16-000226 от 01.10.2018, 1 928 930 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты за период с 22.09.2020 по 20.05.2021 и по день фактической уплаты долга.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований по делу до указанных выше сумм (заявления от 20.05.2021, от 14.06.2021, л.д. 155-156, 171-172 том 2 дела № А05-12382/2020). Размер заявленных исковых требований определен истцом с учетом всех требований, предъявленных в рамках дел № А05-12382/2020, № А05-13954/2020 и № А05-957/2021, которые определением суда от 25.03.2021 были объедены в одно производство, общему делу присвоен номер А05-12382/2020.

Истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что сетевой организацией, оказывавшей в спорный период услуги по передаче электрической энергии, являлось ПАО "Россети Северо-Запад". Услуги оплачены ответчиком в адрес третьего лица.

Представитель ПАО "Россети Северо-Запад" поддержал позицию ответчика.

АО "Архинвестэнерго" своего представителя для участия в деле не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В письменном отзыве третье лицо поддержало позицию ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица АО "Архинвестэнерго".

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истец в спорный период являлся сетевой организацией на территории Архангельской области.

На основании приказа Минэнерго России от 14.09.2018 № 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" с 01.10.2018 статус гарантирующего поставщика присвоен обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт".

Между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000226 в редакции протокола разногласий от 24.10.2018, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 договора заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В августе 2020 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии и направил ответчику акт №8 от 31.08.2020 об оказании услуг и счет-фактуру 165 от 31.08.2020 на сумму 6 877 252 руб. 52 коп., в том числе НДС

Услуги за август 2020 года приняты ответчиком на сумму 48 996 руб. 94 коп., в том числе НДС.

В сентябре 2020 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии и направил ответчику акт №9 от 30.09.2020 об оказании услуг и счет-фактуру 183 от 30.09.2020 на сумму 9 211 012 руб. 36 коп., в том числе НДС.

Услуги за сентябрь 2020 года приняты ответчиком на сумму на сумму 58 285 руб. 92 коп., в том числе НДС.

В октябре 2020 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии и направил ответчику акт №10 от 31.10.2020 об оказании услуг и счет-фактуру 218 от 31.10.2020 на сумму 9 738 131 руб. 93 коп., в том числе НДС.

Услуги за октябрь 2020 года приняты ответчиком на сумму 67 506 руб. 65 коп., в том числе НДС.

Акцептованные за август-сентябрь 2020 года суммы в полном объеме уплачены ответчиком по платежным поручениям № 35823 от 29.12.2020 и № 539 от 14.01.2021.

Услуги на оставшуюся сумму ответчиком не приняты и не оплачены по причине того, что с 19.03.2020 услуги по передаче электрической энергии по сетям АО "Архинвестэнерго" оказывает иная сетевая организация – ПАО "Россети Северо-Запад".

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

В обоснование иска истец указал на то, что для оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период им использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у АО "Архинвестэнерго" в аренду по договорам аренды имущества от 02 октября 2010 № 33 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор №33) и от 23 июля 2012 года № 135 (далее – договор №135).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года по делу № А05-4255/2020 договор № 135 признан расторгнутым с 18 марта 2020 года.

Инициированный АО "Архинвестэнерго" спор о расторжении в судебном порядке договора аренды № 33 по существу в деле № А05-3368/2020 не рассмотрен, определением суда от 21 марта 2021 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Согласно материалам дела и пояснениям представителя АО "Архинвестэнерго", не опровергнутым истцом, оно направило в адрес истца акт возврата имущества по договору № 135, акт истцом не подписан. Доказательств уважительности причин уклонения истца от подписания акта не представлено.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу (ПАО "Россети Северо-Запад"). Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне доступа и могут беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества, не может быть признано добросовестным поведением.

При этом истец, считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносил, потери в сетях не оплачивал.

Между тем ПАО "Россети Северо-Запад" в рамках договора № 07-183/20 от 23 марта 2020 года приступило к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, владение которыми на основании договора №135 ранее осуществлял истец, вносило арендную плату третьему лицу, оплачивало гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства, ранее являющиеся объектом договора № 135 юридически и фактически 23 марта 2020 года выбыли из владения истца.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что в спорный период все спорные объекты электросетевого хозяйства находились у него на законных основаниях противоречит положениям статей 450.1, 622, 655 ГК РФ.

Поскольку в заявленный период истец не имел на законном основании объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора № 135, то обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с ответчиком, по которому, согласно позиции истца, именно он вправе претендовать на оплату услуг в исковой период, в части указанных объектов следует признать прекратившимися в силу статьи 416 ГК РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика и ПАО "Россети Северо-Запад" о прекращении действия договора № 33.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-6074/2020, А05-8035/2020, А05-11908/2020 и А05-10072/2020, в которых принимали участие участвующие в настоящем деле лица, судами установлено, что договор № 33 третьим лицом и истцом фактически не был расторгнут, указанное в данном договоре имущество в спорный период находилось во владении и пользовании истца. Объекты электросетевого хозяйства не были возвращены арендодателю в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды. Истец продолжил эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществлял в отношении спорного имущества права владения и пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы, обстоятельства, установленные в рамках названных выше дел, для принимавших участие в них лиц, при рассмотрении данного дела являются преюдициальными.

Приведенный ответчиком и третьими лицами довод относительно нарушения порядка пролонгации договора № 33, прекращения его действия вследствие прекращения внесения истцом арендных платежей, отсутствия несения затрат на оплату потерь, в рамках настоящего дела фактически направлен на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении названных выше дел, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что является в данном случае недопустимым.

Участниками спора не представлено суду надлежащих доказательств невозможности эксплуатирования истцом объектов электросетевого хозяйства, являющихся ранее предметом договора № 33, отдельно от объектов, являющихся предметом договора № 135, а также оказания с их помощью услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик произвел справочный расчет объема своей задолженности исходя из того, что истец в спорный период оказывал ему услуги по передаче электрической энергии, используя объекты электросетевого хозяйства, указанные в договоре № 33 (л.д. 74 том 3 дела № А05-12382/2020).

ПАО "Россети Северо-Запад" правильность расчета ответчика подтвердило. Истец данный расчет в установленном порядке не опроверг.

По данному расчету истец имеет право на получение с ответчика денежных средств за оказанные в сентябре-октябре 2020 года услуги в размере 12 960 958 руб. 11 коп., из которых 3 726 096 руб. 59 коп. - долг за август 2020 года, 4 589 717 руб. 93 коп. - долг за сентябрь 2020 года и 4 645 143 руб. 59 коп. - долг за октябрь 2020 года. Размер задолженности определен истцом с учетом совершенных ответчиком платежей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 12 960 958 руб. 11 коп. Основания для удовлетворения требований о взыскании основного долга в большем объеме отсутствуют.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность потребителей услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением срока оплаты услуг истцом к взысканию предъявлена неустойка в сумме 1 928 930 руб. 36 коп. за период с 22.09.2020 по 20.05.2021.

Период просрочки определен истцом верно. Вместе с тем, поскольку требование о взыскании долга удовлетворено судом частично, то неустойка за период с 22.09.2020 по 20.05.2021 составит по расчету суда 993 422 руб. 79 коп., в том числе по платежам за август 2020 г. - 325 684 руб. 55 коп. (с 22.09.2020), по платежам за сентябрь 2020 года - 357 036 руб. 99 коп. (с 21.10.2020), по платежам за октябрь 2020г. - 310 701 руб. 25 коп. (с 23.11.2020). При расчете неустойки суд использовал порядок расчета (ставки, частичные оплаты), примененный истцом в своем расчете. Количество дней в периоде применено судом согласно их фактическому количеству (в периоде с 22.09.2020 -29.12.2020 - 99дн., с 30.12.2020 - 20.05.2021 - 142 дн.; в периоде с 21.10.2020 по 29.12.2020 - 70 дн., в периоде с 23.11.2020 по 29.12.2020 - 37дн.).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 21.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Неустойка в указанный период подлежит начислению с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 912 от 20 мая 2022 года "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" и постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Из расчета пеней подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Оснований для снижения установленной законом неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено. Неустойка, предусмотренная в законе призвана укрепить платежеспособность потребителей ресурсов, в связи с чем установленный законом размер не может считаться чрезмерным. При этом надлежащим исполнением обязательства является исполнение в пользу надлежащего лица, в связи с чем довод ответчика о том, что оплата произведена в пользу иной сетевой организации судом во внимание не принимается.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения спора относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 12 960 958 руб. 11 коп. долга и 993 422 руб. 79 коп. неустойки за период с 22.09.2020 по 20.05.2021, всего - 13 954 380 руб. 90 коп., а также неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 12 960 958 руб. 11 коп. за каждый день просрочки начиная с 21.05.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 81 435 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 79 156 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.