Решение от 23 декабря 2025 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7398/2025
город Брянск
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шершневой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киностудия Шпиленок фильм», г.Почеп Брянской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная кино», г.Москва о взыскании 6 234 776 руб. при участии в судебном заседании: от истца (он-лайн): ФИО1 (доверенность № 7 от 01.10.2025);

от ответчика (он-лайн): 12.11.2025: ФИО2 (доверенность от 15.08.2025); 26.11.2025: ФИО3 (доверенность от 15.08.2025); 10.12.2025: ФИО4 (доверенность от 03.12.2025)

установил:

Дело рассмотрено 10.12.2025 после перерывов, объявленных в судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Киностудия Шпиленок фильм», г.Почеп Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная кино», г.Москва, о взыскании 6 240 872 руб., в том числе 5 896 000 руб. основного долга за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, 344 872 руб. неустойки за период с 21.05.2025 по 16.07.2025, неустойки начиная с 17.07.2025 по день фактической оплаты долга по лицензионному договору № ОЛ/ВК/КШ-01.04 от 01.04.2024 (с учетом уточнения исковых требований до принятия искового заявления к производству).

Определением суда от 07.10.2025 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска по делу, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах

ответчика в банках и иных кредитных организациях, и имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований (6 240 872 руб.).

До принятия окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 234 776 руб., в том числе 5 896 000 руб. основного долга за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, 338 776 руб. неустойки за период с 22.05.2025 по 16.07.2025, неустойки начиная с 17.07.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 250 824 руб. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представители ответчика поддержали возражения по иску в части требования о взыскании неустойки, заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки, представили контррасчет неустойки, поддержали ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Киностудия Шпиленок фильм» (Лицензиар) и ООО «Вселенная кино» (Лицензиат) заключен лицензионный договор № ОЛ/ВК/КШ-01.04 от 01.04.2024, по условиям которого Лицензиар предоставляет Лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования Фильма (документальный фильм под названием «Огненный лис») в течение срока (с 15.07.2024 по 14.07.2031) на территории, согласованной сторонами в настоящем договоре, способами определенными в пунктах 1.5-1.18 договора с правом применения Embed-кодов (п.1.1, п.1.24, п.1.25, п.2.1 договора).

Согласно п.1.27, п.1.28, п.1.29, п.3.1 договора Лицензиат обязуется предоставлять Лицензиару отчеты о полученных валовых поступлениях и начисленных Роялти (вознаграждение Лицензиара в виде текущих денежных отчислений, полученное в качестве вознаграждения за предоставленные права по договору, выплачиваемые в виде процентных отчислений от валовых поступлений) по форме, указанной в приложении № 1 к договору (далее Отчеты) не позднее 20 рабочих дней с последнего числа месяца окончания соответствующего отчетного периода (каждый полный или неполный календарный квартал с даты начала срока).

После согласования сторонами Отчета в электронном виде Лицензиар в течение

10 рабочих дней направляет Лицензиату Отчет в двух экземплярах на бумажных

носителях, подписанных уполномоченным представителем и скрепленных печатью Лицензиара (п.3.2 договора).

В соответствии с п.4.1, п.4.2 договора за предоставление в соответствии с условиями договора права на использование Фильма на условиях исключительной лицензии и простой (неисключительной) лицензии способами, указанными в договоре, Лицензиат выплачивает Лицензиару Роялти. Роялти Лицензиара составляют 80% от всех валовых поступлений. Выплата Лицензиатом Лицензиару роялти за соответствующий отчетный период производится из фактически поступивших на расчетный счет Лицензиата валовых поступлений (п.4.3 договора).

В пункте 4.4 договора стороны установили, что выплата Лицензиатом Лицензиару Роялти производится в течение 10 банковских дней со дня получения Лицензиатом от Лицензиара подписанного Отчета за соответствующий отчетный период. Моментом исполнения обязательств Лицензиата по перечислению роялти Лицензиара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лицензиара (п.4.5 договора).

Согласно п.5.3 договора в случае допущения Лицензиатом просрочки выплаты Роялти Лицензиару, Лицензиат выплачивает по письменному требованию Лицензиара неустойку в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с п.11.5 договора сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть ее и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 20 рабочих дней со дня получения претензии. В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п.11.5 договора, спор передается для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения истца (п.11.6 договора)..

Во исполнение условий заключенного лицензионного договора № ОЛ/ВК/КШ-01.04 от 01.04.2024 истец предоставил ответчику на условиях исключительной лицензии право использования документального фильма под названием «Огненный лис» на срок с 15.07.2024 по 14.07.2031 на территории и способами, согласованными сторонами в указанном договоре, сторонами подписан акт приема-передачи исходных материалов от 01.04.2024 (приложение № 3 к указанному договору).

В период действия данного договора ответчик направил истцу отчет по лицензионного договора № ОЛ/ВК/КШ-01.04 от 01.04.2024 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025, согласно которому роялти к перечислению на расчетный счет лицензиара составили 6 096 000 руб. Данный отчет подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями сторон.

Ответчик свои обязательства по выплате роялти за указанный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 096 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика почтовой связью и в электронном виде претензию от 11.06.2025 с требованием об оплате по лицензионному договору № ОЛ/ВК/КШ-01.04 от 01.04.2024 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 долга в размере 6 096 000 руб. и неустойки в размере 134 112 руб. и по день фактической оплаты долга.

03.07.2025 ответчик перечислил истцу 200 000 руб. за указанный период по договору № ОЛ/ВК/КШ-01.04 от 01.04.2024, а также направил по электронной почте письмо, в котором подтвердил наличие задолженности.

В части оплаты долга в размере 5 896 000 руб. за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 по лицензионному договору № ОЛ/ВК/КШ-01.04 от 01.04.2024 претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по лицензионному договору № ОЛ/ВК/КШ-01.04 от 01.04.2024 в части выплаты в полном объеме и своевременно роялти за указанный период надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.11.6 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как было указано выше истец направил в адрес ответчика почтовой связью и в электронном виде претензию от 11.06.2025 с требованием об оплате по лицензионному договору № ОЛ/ВК/КШ-01.04 от 01.04.2024 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 долга в

размере 6 096 000 руб. и неустойки в размере 134 112 руб. и по день фактической оплаты долга.

03.07.2025 ответчик перечислил истцу 200 000 руб. за указанный период по договору № ОЛ/ВК/КШ-01.04 от 01.04.2024, а также направил по электронной почте письмо, в котором подтвердил наличие задолженности.

Требование о расторжении договора истцом не заявлено, поскольку истец уточнил исковые требования до принятия искового заявления к производству.

Учитывая уточнение истцом исковых требований и то, что основной долг ответчиком оплачен частично после получения претензии истца, в остальной части требования о взыскании долга и неустойки ответчиком не исполнены, заявлены возражения в части неустойки, суд считает, что основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения предусмотренные п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1235 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (п.5 ст.1235 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.5.1 ст.1235 Гражданского кодекса РФ не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по лицензионному договору № ОЛ/ВК/КШ-01.04 от 01.04.2024 за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере

5 896 000 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 5 896 000 руб. основного долга являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что в случае допущения лицензиатом просрочки выплаты роялти лицензиару, лицензиат выплачивает по письменному требованию лицензиара неустойку в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате роялти в сроки, установленные сторонами в лицензионном договоре, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 лицензионного договора истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 22.05.2025 по 16.07.2025 составляет 338 776 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 188 636 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ № 683-О-О от 26.05.2011,

п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения

неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки за указанный период, произведен истцом в соответствии с условиями п.5.3 договоров в размере 0,1% в день, что соответствует размеру неустойки принятому в деловом обороте, в связи с чем основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ в части требования о взыскании с ответчика пени за указанный период отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 338 776 руб. неустойки за период с 22.05.2025 по 16.07.2025, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки начиная с 17.07.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 250 824 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с учетом условий п.5.3 договора о выплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, и частичного взыскания неустойки, требование истца о взыскании неустойки начиная с 17.07.2025 по день фактической оплаты долга, но не более

250 824 руб., также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 212 043 руб. При подаче иска истцом уплачено 212 226 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 37 от 15.07.2025. Государственная пошлина в размере 183 руб. уплаченная при подаче иска, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Истцом также уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 49 от 30.09.2025. Определением суда от 07.10.2025 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления об обеспечении иска, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 242 043 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Киностудия Шпиленок фильм», г.Почеп Брянской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Вселенная кино», г.Москва, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вселенная кино», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киностудия Шпиленок фильм», г.Почеп Брянской области, 6 234 776 руб., в том числе 5 896 000 руб. основного долга, 338 776 руб. неустойки за период с 22.05.2025 по 16.07.2025, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 5 896 000 руб. долга за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2025 по день фактической оплаты долга, но не более 250 824 руб., а также

242 043 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Киностудия Шпиленок фильм», г.Почеп Брянской области, из федерального бюджета 183 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко