Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-32960/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32960/22-85-240
г. Москва
06 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕННИ ЛЭЙН КРЕДИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРФЕЙС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ФИО2, 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС 77"(ОГРН: <***>. ИНН: <***>)

о взыскании 16 625 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 11.05.2021 № б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 05.04.2022 № б/н (адв.уд.), ФИО5 по дов. от 05.04.2022 № б/н (адв.уд.)

от третьего лица (1) – ФИО6 по дов. от 28.03.2022 №77/688-н/77-2022-3-905

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕННИ ЛЭЙН КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФЕЙС" о взыскании денежных средств в размере 16 625 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 17.01.2023 по 24.01.2023.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору оказания услуг от 22.09.2020, в результате чего образовалась задолженность в виде штрафа в заявленном размере.

Истцом в порядке ст. 56 АПК РФ заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО7

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетелей на основании ходатайства ответчика является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайства истца, суд протокольным определением от 24.01.2023 в порядке ст. 56 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица (1) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо (2), извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица (2), в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица (1), исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО "Интерфейс" (далее – Заказчик, ответчик), ФИО2 и ООО "Пенни Лэйн Кредит" (далее – Исполнитель, истец) заключен Договор возмездного оказания услуг № 58/PL-OD от 22 сентября 2020 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику Услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с настоящим Договором. Исполнитель оказывает, а Заказчик потребляет Услуги по настоящему Договору постоянно (непрерывно): с момента заключения Договора и до момента подписания Сторонами Акта об оказанных услугах в порядке, установленном настоящим Договором. Заданием Заказчика по настоящему Договору является деятельность Исполнителя по организации позиционирования Объекта на рынке недвижимости, поиске и подборе Покупателя Объекта, показа Объекта потенциальным покупателям, организационном сопровождении процесса заключения Сделки с долями, которая в соответствии с настоящим Договором именуется как Услуги. При этом под организационным сопровождением процесса заключения и исполнения Сделки с долями Стороны понимают организацию Исполнителем встреч по инициативе Заказчика или Покупателя для обсуждения условий Сделки с долями, предоставление Исполнителем помещения для таких встреч, координирование Исполнителем взаимодействия Заказчика и Покупателя по вопросам заключения Сделки с долями. Объем услуг, указанный в настоящем пункте Договора, является исчерпывающим и расширенному толкованию не по подлежит, поскольку выражает действительную общую волю и интерес Сторон при его заключении и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 3,5 % от стоимости Объекта, указанной Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору «Описание Объекта», в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае, если Заказчик и Покупатель согласуют иную стоимость Объекта, чем та, которая указа Сторонами в Приложении № 1 к Договору, то Заказчик и Исполнитель до момента заключения сделки с долями обязаны заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении размера стоимости Объекта, указанного в Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что в случае, если Заказчик уклонится от заключения дополнительного соглашения, указанного в п 4.3. Договора, то он обязан уплатить стоимость услуг в размере, установленном в п. 4.2. Договора.

Согласно п. 4.5 Договора в любом случае, Стороны обязаны указать стоимость Услуг Исполнителя, подлежащую оплате Заказчиком, в Промежуточном акте об оказанных услугах, который Стороны обязаны подписать в день согласования Заказчиком и Покупателем, представленным Исполнителем, стоимости Объекта для Сделки с долями. В случае, если Заказчик не подпишет такой промежуточный акт, то он обязан уплатить Исполнителю стоимость услуг в размере, установленном п.4.2. Договора, в порядке, установленном п.4.6. Договора.

В соответствии с п. 4.6. Договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю стоимость Услуг на основании Акта об оказанных услугах, счета и счет-фактуры Исполнителя в срок, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах настоящего Договора.

Истец указывает, что 29 сентября 2020 года предусмотренная договором услуга была оказана заказчику исполнителем в полном объёме, что подтверждается предусмотренными договором документами, а также предварительным договором купли-продажи долей в уставном капитале, заключённым ответчиком с третьим лицом , покупателем, принадлежащей ответчику недвижимости, предоставленным последнему истцом в результате оказанной услуги.

В сроки, предусмотренные договором, свои обязательства заказчик не выполнил, в связи с чем задолженность ответчика по оплате оказанных услуг перед истцом по договору составила 16 625 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.03.2021, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Доводы ответчика изложенные в порядке ст. 131 АПК РФ в обосновании своих возражений, судом изучены и отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 указано, что при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В соответствии с п. 1.4. Договора сделкой с долями считается заключение в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, договора купли-продажи доли/части доли Заказчика в уставном капитале Собственника Объекта или вхождение Покупателя/взаимозависимого лица в состав участников Собственника Объекта в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа п. 1.4. договора в взаимосвязи с п. 2.1 Договора следует, что под организационным сопровождением процесса заключения и исполнения Сделки с долями Стороны понимают организацию Исполнителем встреч по инициативе Заказчика или Покупателя для обсуждения условий Сделки с долями, предоставление Исполнителем помещения для таких встреч, координирование Исполнителем взаимодействия Заказчика и Покупателя по вопросам заключения Сделки с долями.

Таким образом, результатом оказания услуг по Договору является именно сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Базис 77», которому на момент заключения Договора возмездного оказания услуг, на праве собственности принадлежал Объект - нежилое здание общей площадью 4 776, 2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0012008:1113, расположенное по адресу: <...>, на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 11/2015-1 от 17.02.2017г.

Из представленных документов следует, что участниками Общества с ограниченной ответственностью «Базис 77» на момент заключения Договора между истцом и ответчиком явились Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРФЕЙС», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, которой принадлежат 65% доли в уставном капитале ООО «Базис 77», номинальной стоимостью 6 500,00 (Шесть тысяч пятьсот) рублей и ФИО2, которому принадлежит 35 % доли в уставном капитале ООО «Базис 77», номинальной стоимостью 3500,00 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Согласно Договору об учреждении ООО «Базис 77» от 21.12.2015 участниками общества являлись ООО «Интерфейс» и ФИО2

Из пояснений ООО «Базис 77» следует, что 29 сентября 2020 года ФИО7 (паспорт гражданина РФ 66 02 № 529118, выдан 19.08.2002 г. Тёмкинским РОВД Смоленской обл., к.п. 672-024) в результате риелторской деятельности ООО «Пенни Лэйн Кредит» (истца) принял участие в осмотре офисного здания по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0012008:1113), что указано в Просмотровой ведомости от 29.09.2020.

Осмотр организовывался и осуществлялся сотрудниками ООО «Пенни Лэйн Кредит» (Исполнитель) с участием генерального директора ООО «ИНТЕРФЕЙС» ФИО8 и гр. ФИО2 (Заказчики). Осмотр производился в целях продажи ФИО2 и ООО «ИНТЕРФЕЙС» надлежащего им юридического лица ООО «БАЗИС 77», на балансе которого и находился вышеупомянутый объект недвижимости, посредством выкупа у его участников их долей в уставном капитале. При этом покупатель ФИО7 информацию о продавцах (ООО «Интерфейс», ФИО9, Ответчик и 3 лицо), как и самом объекте недвижимости впервые получил от Истца, в ходе проводимых последним мероприятий по договору об оказании риелторских услуг Ответчику.

Прямым и непосредственным последствием осмотра стало заключение ФИО7 предварительного договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «БАЗИС 77», принадлежавших ООО «ИНТЕРФЕЙС» и ФИО2

В дальнейшем ФИО7 приобрёл у ООО «ИНТЕРФЕЙС» и ФИО2 100 % их долей в уставном капитале ООО «БАЗИС 77» в целях приобретения данной компании и имущества, находящегося на её балансе, включая обозначенное здание.

Из материалов дела следует, что между ФИО2, ООО «Интрефейс» и ФИО7 был заключен предварительный договору купли-продажи долей в уставном капитале от 11.12.2020.

Впоследствии, между сторонами заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале от 29.12.2021 (далее – Договор купли-продажи), согласно которому ФИО2 (Продавец 1) продает, а ФИО7 (Покупатель) приобретает в свою собственность долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС 77» (Общество) ОГРН <***>, ИНН <***>, номинальной стоимостью 3500 (три тысячи пятьсот) рублен. 00 копеек, что составляет 35% (тридцать пять процентов) уставного капитала Общества, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи ООО «Интерфейс» (Продавец 2 продает, а Покупатель приобретает в свою собственность долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС 77» (далее по тексту «Общество») ОГРН £15774*6208175, ИНН <***>, в размере 65% (шестьдесят пять процентов) уставного капитала Общества поминальной стоимостью 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Общий размер передаваемых Продавцами в собственность Покупателя долей уставного капитала Общества составил 100% долей в уставном капитале Общества, на момент заключения настоящего договора доли в уставном капитале, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 22.01.2021.

Таким образом, результатом оказанных услуг по Договору стало продажа 100% долей в уставном капитале ООО «БАЗИС 77», что и являлось предметом заключенного между истцом и ответчиком спорного Договора.

Доводы ФИО2 о регулировании спорных правоотношений по договору в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, так как в соответствии с преамбулой указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае спорный Договор заключался с целью продажи доли в уставном капитале общества, что является осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству объемам и срокам оказания услуг, размер задолженности не оспорил.

Пунктом 3.11 Договора установлено, что если Заказчик, нарушив обязательства, установленные п.3.9 и (или) п.3.10.Договора, заключит Сделку с долями без уведомления и участия Исполнителя, и, при этом, не уплатит Исполнителю стоимость оказанных Услуг в порядке, установленном Договором, то Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 100% (Сто процентов) от стоимости Услуг, установленной п.4.2.настоящего Договора. Уплата штрафа не освобождает Заказчика от обязанности оплатить в полном объеме Услуги, оказанные исполнителем по Договору. При этом Стороны признают размер штрафа соразмерным последствиям неисполнения Заказчиком п.3.9, и (или) п.3.10, и п.4.6. настоящего Договора.

Вместе с тем, согласно п.п. 2.1.1 и 2.2.1 Договора купли-продажи доли от 29.12.2021 стоимость долей в уставном капитале ООО «Базис 77» определены сторонами в размере 255 200 000 руб.

Таким образом, размер штрафа, рассчитанного в процентном соотношении от стоимость имущества, указанного в Приложении № 1 к Договору, нельзя признать обоснованным и соразмерным, так как реальная рыночная стоимость по результатам заключенного Договора купли-продажи долей определена сторонами в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассчитать размер штрафа в размере 3,5 % от стоимости долей, определенных сторонами в Договоре купли-продажи от 29.12.2020.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате оказанных услуг в размере 8 932 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 10, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьями 4, 9, 56, 64, 65, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 163, 67-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРФЕЙС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕННИ ЛЭЙН КРЕДИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 8 932 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 017 руб. 05 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова