Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А07-17289/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3816/20

Екатеринбург

17 июля 2020 г.


Дело № А07-17289/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КристаллСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по делу № А07-17289/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КристаллСтрой» - Краев С.М. (посредством онлайн-заседания; доверенность от 01.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «КристаллСтрой» (далее – общество «КристаллСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик) о взыскании 264 947 руб. стоимости выполненных работ.

Определением суда для совместного рассмотрения по делу принято встречное исковое заявление Администрации к обществу «КристаллСтрой» о признании недействительными подписанных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ КС-2 № 1, 2, 3 от 18.04.2018, КС-3 от 18.04.2018 на выполнение работ по муниципальному контракту от 09.04.2018 № 0101200002318000249.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ишимбайжилстрой» (далее – общество «Ишимбайжилстрой», третье лицо).

Решение суда от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований общества «КристаллСтрой» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КристаллСтрой» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество «КристаллСтрой» не согласно с выводом судов о том, что ремонт в спорных квартирах истец не выполнял, так как данные работы выполнило третье лицо общество «Ишимбайжилстрой». При этом истец считает, что судами необоснованно отклонены ссылки общества «КристаллСтрой» на решение суда, принятого по делу № А07-775/2018, в рамках которого установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, относительно факта не выполнения обществом «Ишимбайжилстрой» ремонтных работ в спорном доме. Кроме того, истец поясняет, что судами неправомерно приняты результаты досудебной экспертизы, проведенной ответчиком без вызова представителя истца, более того экспертиза проведена без осмотра самого объекта, в котором проведены ремонтные работы. По мнению истца, судами не исследованы обстоятельства осмотра квартир, а также не дана оценка акту осмотра от 03.05.2018, который был составлен, ранее проведенного осмотра и представитель истца не вызывался на совместный осмотр.

Администрация направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Администрацией (заказчик) и обществом «КристаллСтрой» (подрядчик) 09.04.2018 был заключен муниципальный контракт №0101200002318000249, на выполнение работ по ремонту жилых помещений по адресу: город Ишимбай, ул. Гагарина, д. 65б, квартиры № 20, № 21, № 52.

Стоимость работ по Контракту в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 292 500 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы в течение 10 дней с момента подписания контракта и после завершения работ уведомить заказчика о готовности к сдаче работ.

Письмом от 19.04.2018 № 15 истец направил нарочно ответчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ.

Письмом от 28.04.2018 № 23, во исполнение пунктов 4.3 и 4.4. указанного муниципального контракта, истец направил ответчику в двух экземплярах оригиналы следующих документов: акты выполненных работ формы КС-2: № 1 по квартире № 20 на сумму 94 958 руб., № 2 по квартире № 21 на сумму 90 907 руб., № 3 по квартире № 52 на сумму 79 082 руб.; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 на 264 947 руб.

Ответчик отказался принимать выполненные работы и подписывать акты сдачи работ и претензией от 03.05.2018 № 1202 возвратил истцу акты выполненных работ и предложил расторгнуть муниципальный контракт от 09.04.2018 № 0101200002318000249.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Ввиду необоснованного отказа ответчиком, как заказчиком принять выполненные работы и подписать акты, истец подписал акты в одностороннем порядке и направил их вместе с уведомлением от 10.05.2018 № 17 ответчику с требованием в течение 15 (пятнадцати) дней произвести оплату стоимости выполненных работ в сумме 264 947 руб.

Ответчик в письме от 24.05.2018 № 1455 отказался оплачивать стоимость выполненных работ и направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, возвратив истцу акты выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.05.2018 № 17 содержащее требование произвести оплату в размере суммы долга.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ в сумме 264 947 руб. не оплачена до настоящего времени, общество «КристаллСтрой» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

В свою очередь администрация, ссылаясь на недействительность подписанных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ КС-2 №1, 2, 3 от 18.04.2018, КС-3 от 18.04.2018 на выполнение работ по муниципальному контракту от 09.04.2018 № 0101200002318000249, обратилось в арбитражный суд с встречным иском, указывая при этом на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта подрядчик обязан при сдаче-приемке работ предоставить заказчику также надлежаще оформленные: справку о стоимости выполненных работ и затрат; счет, счет-фактуру; товарную накладную и другие документы, необходимые для оприходованиявыполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; документы, предусмотренные пунктами 3.1. и 3.2.2. контракта.

В случае невыполнения подрядчиком условия о передаче названных документов, заказчик вправе отказаться от приемки работ.

По состоянию на 03.05.2018 г. к работам подрядчик не приступал, что подтверждается актом осмотра места выполнения работ, квартиры на указанную дату находились в первоначальном состоянии. Первоначальное состояние квартир зафиксировано актом от 26.03.2018 г.

Также, подрядчиком не предоставлены товарные накладные и др. документы, необходимые для оприходования выполненных работ. График производства работ с заказчиком не согласовывался.

В соответствии с пунктом 11.7 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации. Данное право было реализовано администрацией.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия на стороне администрации задолженности по муниципальному контракту, при этом признал мотивы отказа администрации от подписания актов выполненных работ обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения в части удовлетворения первоначальных исковых требований, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование администрации о признании недействительными подписанных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ КС-2 № 1, 2, 3 от 18.04.2018, КС-3 от 18.04.2018 на выполнение работ по муниципальному контракту от 09.04.2018 №0101200002318000249, не подлежит удовлетворению, поскольку данный способ защиты прав является ненадлежащим и не может привести к восстановлению нарушенных прав заказчика. В связи с чем апелляционный суд отменил решение суда в данной части, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований выводы апелляционного суда обществом «КристаллСтрой» не оспариваются.

Проверив законность постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено апелляционным судом, к правоотношениям сторон возникшим из муниципального контракта о выполнении работ, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установленное апелляционным судом, общество «КристаллСтрой» в обоснование заявленных требований, ссылалось на то, что факт выполнения спорных работ по муниципальному контракту от 09.04.2018 №0101200002318000249, подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, справкой о стоимости, локальным сметным расчетом и счет – фактурой, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Между тем, как усматривается из представленного в материалы дела акта осмотра от 03.05.2018 по состоянию на 03.05.2018, к работам подрядчик не приступал, квартиры на указанную дату находились в первоначальном состоянии. Акт составлен и подписан, в том числе собственниками квартир № 20, 21, 52. Первоначальное состояние квартир зафиксировано актом от 26.03.2018.

Ответчиком (заказчиком) в соответствии с условием пункта 4.6. контракта была проведена независимая строительно-техническая экспертиза на предмет исполнения обязательств подрядчиком на объекте: «Ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: г. Ишимбай, ул. Гагарина, д.65 б, квартиры № 20, № 21, № 52.».

Согласно выводам эксперта обязательства по муниципальному контракту от 09.04.2018 № 0101200002318000249 подрядчиком - обществом «КристаллСтрой» не исполнялись, также условия контракта в части порядка сдачи и приемки результатов выполненных работ нарушены подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Возможность заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта предусмотрена пунктом 11.6 контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.11 контракта).

Согласно пунктам 11.8, 11.9 контракта до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив доказанным факт нарушения истцом условий контракта и невыполнения им спорных работ, признал обоснованными действия администрации по неподписанию актов выполненных работ от 18.04.2018 и отказу последнего от исполнения муниципального контракта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и правомерно оставил решение суда первой инстанции в названной части без изменения.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя о неправильном выводе судов о том, что с учетом судебных актов по делу № А07-775/2018ремонт в спорных квартирах выполнило третье лицо общество «Ишимбайжилстрой» судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в свою очередь обществом «КристаллСтрой» в рамках настоящего дела не доказано, что спорные работы выполнил заявитель.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы, не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановлении апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А07-17289/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КристаллСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.С. Полуяктов


А.А. Столяров