Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А15-2245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2245/2022
г. Краснодар
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – администрации муниципального образования «Кизлярский район» Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: Кавказского управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А15-2245/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования «Кизлярский район» Республики Дагестан (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Нива» (далее – общество) о взыскании 3 360 000 рублей вреда, причиненного окружающей среде в результате проведения земляных работ путем снятия и перемещения плодородного слоя почвы путем рытья каналов и насыпи валов на землях, предназначенных для выпаса крупного рогатого скота (далее – КРС) и мелкого рогатого скота (далее – МРС)в кадастровом квартале 05:02:000044 на земельном участке площадью 0,3 гас кадастровым номером 05:02:000044:296.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору(далее – Кавказское МУ Россельхознадзора) и Министерство природных ресурсови экологии Республики Дагестан.

Решением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции изготовил решение в полном объеме только после подачи представителем общества апелляционной жалобы на резолютивную часть решения. Данное нарушение проигнорировано судом апелляционной инстанции. Суд незаконно принял в качестве письменного доказательства письмо Кавказского МУ Россельхознадзора от 21.10.2021№ 3К-07-13/3914 с приложенным к нему расчетом ущерба. Суд оставилбез соответствующей оценки подлежащее доказыванию обстоятельство, а именно – подлинную площадь земельного участка. Суд необоснованно отказал обществув удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До проведения судебного заседания от общества поступило ходатайствооб отложении судебного разбирательства по причине привлечения к участию в деле нового представителя и возникшей в этой связи необходимостью предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела для подготовки дополненийк кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательствов случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявкив судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайствооб отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связис неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине(часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательство при подаче ходатайства одной из сторон в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства общество ссылается на привлечение к участиюв рассматриваемом споре нового представителя и необходимость предоставления ему времени для ознакомления с материалами дела.

Между тем, о назначенной дате и времени судебного заседания общество узнало при вынесении судом округа определения о принятии кассационной жалобык производству, то есть заблаговременно. Таким образом, общество располагало достаточным количеством времени для привлечения новых представителей к участиюв рассмотрении спора и выполнения иных мероприятий для подготовки к участиюв судебном заседании.

На основании изложенного, суд округа полагает необходимым отказать обществув удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрации поступило требование прокуратуры города Кизляр от 27.10.2021 г. № 02-01/08-2021, содержащее следующие сведения.

05 июля 2021 года отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кизлярскому району в ходе проведенной проверки установлено,что рабочие общества ФИО1 и ФИО1 по указанию генерального директора общества ФИО2 вспахивали земли, а также произвели перемещение плодородного слоя земли путем рытья каналов и насыпи валов на землях, предназначенных для выпаса КРС и МРС, в границах кадастрового квартала №05:02:000044, в который входит земельный участок с кадастровым номером 05:02:0000446296.

07 июля 2021 года при проверке фактов, изложенных в жалобе Кавказским МУ Россельхознадзора, выявлен факт проведения земляных работ, а именно снятиеи перемещение плодородного слоя почвы, на землях сельскохозяйственного назначения, площадь нарушенного земельного участка около 4 тыс. кв. м, кадастровый квартал 05:02:000044.

При проведении земляных работ обществом плодородный слой почвы не сохранен, земли сельскохозяйственного назначения выведены из сельскохозяйственного оборота. Полностью нарушен почвенный покров, плодородный слой уничтожен.

Земельный участок, которому причинен ущерб неправомерными действиями общества, относится к неразграниченным землям и находится в ведении муниципального образования «Кизлярский район» Республики Дагестан в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В отношении общества постановлением прокуратуры города Кизляр от 22.09.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. По результатам административного расследования постановлением от 07.12.2021 № 3628 общество признано виновным, назначен административный штраф в размере 40 тыс. рублейпо части 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данный штраф уплачен, о чем имеется платежное поручение.

Кавказским МУ Россельхознадзора произведен расчет ущерба в соответствиис приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерацииот 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Согласно указанному расчету размер вреда составил 3 360 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка администрацией обществу направлена претензия о добровольном возмещении вреда от 18.01.2022 № 01-74/60, причиненного окружающей среде. Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрели спор на основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5, 6, 11.12, 66, 77, 78 положений Федерального законаот 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), а также разъяснений пунктов 3 и 6 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодексаРоссийской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградациии разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды,а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона № 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В обоснование исковых требований администрация представила постановление дознавателя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кизлярскому району от 05.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Прокурора города Кизляра от 22.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, заключение Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестанот 05.10.2021 № 113/3, письмо Кавказского МУ Россельхознадзора от 21.10.2021№ ЗК-07-13/3914 и приложенным к нему расчетом ущерба, требование Прокурора города Кизляра от 27.10.2021 № 02-01/08-2021, постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 № 3628, а также материалы дела об административном правонарушении, в том числе обращение администрации Кизлярского районаот 06.07.2021 № 01-74/1406 в Кавказское МУ Россельхознадзора, ответ ОМВД Россиипо Кизлярскому району от 05.07.2021 № 21/7796, требование Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском и Южном федеральных округах от 06.09.2021 № 411/1-5-2021, коллективное обращение совета старейшин с. Сар-Сар Кизлярского района от 13.07..2021 в Прокуратуру Республики Дагестан, письмо-уведомление Кавказского МУ Россельхознадзора от 23.07.2021и 17.09.2021 о вызове для составления протокола, рапорт госинспектора ОГЗН Кавказского МУ Россельхознадзора, протокол об административном правонарушенииот 15.10.2021 № А-56, ходатайство ответчика от 17.03.2022, платежное поручениеот 17.03.2022 № 162.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая приобщение к материалам дела письма Кавказского МУ Россельхознадзора от 21.10.2021 № 3К-07-13/3914 с приложенным к нему расчетом ущерба, общество не представило контррасчет.

Проверив расчет размера ущерба, представленный администрацией, суд установили, что он определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010№ 238, и признал его верным.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции сроков на изготовление полного текста решения отклоняется судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениеили неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, нарушение пятидневного срока на изготовление полного текста судебного акта не входит в перечень безусловных оснований для отмены решения (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы отклоняется судом округа, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом,а не обязанностью суда, поэтому признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нива» об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу№ А15-2245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова