Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А59-1053/2021




Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1053/2021

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Курильская Рыбная Компания» (ОГРН: 1086515000021, ИНН: 6515002264)

к индивидуальному предпринимателю Евстафьеву Виктору Ивановичу (ОГРНИП: 309651803700017, ИНН: 650114573003)

о признании договора аренды морского судна с экипажем незаключенным,

при участии:

от истца – Яхлакова В.А., по доверенности от 15.02.2021 (до перерыва),

от ответчика – Мазур О.В., по доверенности от 20.07.2019 (на три года), диплом от 08.07.2011 (до перерыва), Евстафьев В.И., паспорт (после перерыва),

ОПРЕДЕЛИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курильская Рыбная Компания» (далее – ООО ««Курильская Рыбная Компания», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евстафьеву Виктору Ивановичу (далее – ответчик) о признании договора аренды морского судна №МИД/КРК-2018 незаключенным.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что акт приема-передачи судна «Мидия» ООО «Курильская рыбная компания» не подписывала, и фактически судно не принималось.

Определением суда от 07.04.2021 дело принято к производству.

В отзыве на исковое заявление и пояснениях по иску ответчик возражает против исковых требований, полагает, что истец не указал, в чем именно произошло нарушение его прав, при фактическом подписании договора ООО «Курильской рыбной компанией» и фактическом использовании судна, при отсутствии какой либо оплаты за аренду со стороны ООО «Курильская рыбная компания», кроме того заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском (том 1, л.д.61-66, том 2, л.д.46-50).

Определением суда от 06.10.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 23 ноября 2021г.

Судебное заседание 23.11.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетеля был допрошен Пирог В.Г.

В целях обеспечения участия ответчика судебном заедании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 26 ноября 2021г.

После перерыва 26.11.2021 явка представителей сторон не была обеспечена.

В целях участи сторон в судебном заседании, с учетом графика судебных заседания, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 29.11.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 29 ноября 2021г.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отказался исключить договор аренды морского судна из числа доказательств, дал пояснения по факту заключения договора, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинал доверенности от 15.08.2016.

В целях разрешения ходатайства истца о фальсификации договора аренды морского судна в судебном заседании порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику – ИП Евстафьву Виктору Ивановичу разъяснены правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные ст. ст. 128,1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом отобрана подписка.


В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность 9 заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ

Рассмотрев ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы судом выяснялся вопрос о фальсификации спорных доказательств, однако в ходе судебного заседания от 23 ноября 2021 свидетель Пирог В.Г. дал показания относительно обстоятельств заключения спорного договора.

Допрошенный судом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены, у суда отсутствуют основания не доверять его показаниям..

Ответчик в судебном заседании 29.11.2021 подтвердил полномочия Пирог В.Г. на подписание договора, не отрицал факт подписания договора, а также проставления его печати. Кроме того, представитель истца при рассмотрении спора не отрицал проставления подписи и печати ООО «Курильская рыбная компания» на договоре от 05.02.2018.

Суд при разрешении данного ходатайства также учитывает, что назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательства – договора аренды морского судна, суд не находит оснований в его удовлетворении, поскольку понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Ответчик подтвердил полномочия лица, подписавшего договора.

Ссылка истца на заключение специалиста от 12.04.2021 судом отклоняется с учетом всех вышеприведенных обстоятельств.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их оценка относится к исключительной компетенции суда.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам; при этом, суд, счел возможным решить возникшие вопросы без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Доверенность приобщена к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Довод ответчик о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Учитывая существо направленности заявленного иска о констатации отсутствия между сторонами правоотношений из договора аренды, течение срока исковой давности для предъявления настоящего иска началось с даты подписания акта приема передачи по спорному договору.

Факт передачи судна «Мидия» истцу установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-5348/2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Курильская рыбная компания» относительно не передачи судна в его владение, поскольку имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 02.07.2018, содержащим печать ответчика и подписанным со стороны ООО «Курильская рыбная компания» без каких-либо возражений генерального директора общества Посуховым А.В. (статьи 53 ГК РФ).

Основания освобождения от доказывания в арбитражном процессе закреплены в статье 69 АПК РФ. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, трехлетний срок истекает 02.07.2021. Обратившись в Арбитражный суд Сахалинской области 10.03.2021, истец не пропустил срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между Евстафьевым В.И. (судовладелец) и ООО «Курильская рыбная компания» (фрахтователь) заключен договор аренды морского судна № МИД/КРК-2018 (том 1, л.д.122-126), по условиям которого судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю во временное владение и пользование морское судно «Мидия» с экипажем (тайм-чартер) на условиях, обусловленных договором.

Согласно п. 3.1 договора, судовладелец передает, а фрахтователь принимает в тайм-чартер судно на срок с 10.03.2018 по 30.11.2018.

Согласно п. 3.2 договора место передачи судна определяется сторонами дополнительно и указывается в акте приема-передачи.

Передача судна оформляется двухсторонним актом приема-передачи, который подписывают обе стороны. Начало течения срока тайм-чартера определяется датой подписания акта приема-передачи судна. Срок исчисляется до момента возврата судна судовладельцу по акту приема-передачи (п. 3.3договора).

Размер фрахта составляет 100 000 руб. в месяц (п. 5.1. договора). Оплата за фрахт производится на счет судовладельца либо на счета третьих лиц по письменному указанию судовладельца, либо путем зачета взаимных требований, либо любым иным, не запрещенным законодательством РФ, способом (п. 5.3 договора).

Актом приема-передачи от 02.07.2018 по договору судно «Мидия» передано ответчику (том 1,л.д. 127).

Истец подписал акт приема-передачи судна без замечаний и возражений.

В соответствии с оспариваемым договором сторонами определены существенные условия подписанного договора (объект договора, цена).

Данный договор между сторонами начал исполняться с даты подписания акта приема-передачи судна, т.е., с 02.07.2018 года.

Подписав акт приема-передачи судна в аренду от 02.07.2018, истец своими действиями полностью подтвердил фактическую передачу ему судна «Мидия» во фрахт.

Следовательно, воля истца и ответчика на исполнение договорных обязательств была подтверждена фактом подписания акта приема-передачи судна от 02.07.2018 года.

По своей правовой природе, подписанный между истцом и ответчиком договор является договором фрахтования судна на время (тайм-чартер), правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главой Х Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и технической эксплуатации.

При аренде транспортных судов, зарегистрированных в морских рыбных портах, на условиях тайм - чартера (т.е. с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации судна) и бербоут - чартера (т.е. без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации судна) отношения между сторонами регулируются статьями 632 - 649 ГК.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 633 ГК РФ установлено, что правило государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, предусмотренное п. 2 ст. 609 ГК РФ, к аренде транспортных средств с экипажем не применяется.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьей 198 КТМ РФ предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания.

В статье 200 КТМ определены существенные условия договора тайм-чартера, согласно которой в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Статья 201 КТМ РФ предусматривает, что договор тайм-чартера должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет признание договора незаключенным.

Согласно статье 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статьи 224).

Приказом Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 № 30 (редакция от 05.06.2003) утверждены Правила регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них, которыми установлено, что регистрация судов рыбопромыслового флота и прав на них - это юридический акт признания и подтверждения государством: права плавания под Государственным флагом РФ в соответствии с Кодексом торгового мореплавания РФ, а также возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Кодексом торгового мореплавания РФ и иными законами в отношении судов, находящихся в собственности граждан РФ, юридических лиц, Российской Федерации и субъектов РФ, муниципальных образований.

Пункт 49 Правил предусматривает регистрацию договора фрахтования судна (тайм-чартер) в Государственном судовом реестре порта.

Согласно п. 2 информационного письма № 165 Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2014 года исполнение сторонами незарегистрированного договора, если оно не затрагивает права третьих лиц, лишает его стороны права требовать признания такого договора незаключенным.

Доказательством фактической передачи имущества является акт приема-передачи от 02.07.2018 подписанный и скрепленный печатями сторон (том 1, л.д.127).

В настоящее время договор аренды от 05.02.2018 года сторонами не расторгнут, судно по акту приема-передачи ответчику не возвращено, доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Входе судебного разбирательства представитель истца не отрицал факт подписания и проставления истцом печати ООО «Курильская рыбная компания» на договоре от 05.02.2018.

Свидетель Перог В.Г. в судебном заседании 23.11.2021 пояснил суду, что ответчиком еще в 2016 году ему была выдана нотариальная доверенность 65 АА 0451497 на представление интересов Евстафьева В.И., в том числе на подписание и заключение договоров, соглашений и актов на судно принадлежащее ответчику (том 2, л.д.62).

Согласно данной доверенности ИП Евстафьев Виктор Иванович уполномочил Перог Владимира Григорьевича совершать юридически значимые действия в отношении принадлежащего ответчику имущества (том 2, л.д.62).

Свидетель Пиров В.Г. пояснил, что инициатива заключения договора исходила от истца, договор был подготовлен самим истцом и передан ответчику с подписью и печатью истца. Договор был подписан Пирогом

Таким образом, обстоятельства заключения договора подтверждаются показаниями свидетеля Перог В.Г. и согласуются с пояснениями ответчика и с материалами дела. Ответчик подтвердил полномочия Пирога В.Г. на подписание договора, а также факт заключения договора.

В соответствии с п. п. 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 1 статьи 1).

Вместе с тем, с момента подписания сторонами договора и фактической передачи истцу судна в аренду и вплоть до того момента когда истцу стало известно о наличии судебного акта о взыскании с него арендной платы по договору, ни каких претензий в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении договора со стороны истца не поступало.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что в договоре указано место подписания г .Южно- Сахалинск, поскольку именно истцом был подготовлен договор для подписания, именно истцом определены существенные условия договора, истцом первым проставлена подпись и печать в оспариваемом договоре.

Суд приходит к выводу о том, что на момент подписания договора и акта-приема-передачи истцу не могло быть неизвестно о местонахождения судна, месте его подписания и акта приема-передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом предъявлялись к ответчику какие-либо претензии в части состояния судна и его укомплектованности, в том числе экипажем, на момент подписания договора и в последующем, а также не представлено доказательств, что истец просил ответчика освободить от уплаты фрахта, а, напротив, вносились платежи за аренду, то есть договор исполнялся без каких-либо претензий к мореходному состоянию судна и его укомплектованностью экипажем и оборудованием.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отказа капитана порта в выдаче ему разрешений на выход в море в случае непригодности судна к плаванию и не укомплектованности экипажем.

Вместе с тем, за использование либо неиспользование истцом судна после подписания договора тайм-чартера, ответчик не отвечает, а доказательств того, что ответчик чинил истцу какие-либо препятствия в использовании арендованного судна, в материалы дела не представлено.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, не мог не знать о последствиях совершаемых им действий по подписанию договора тайм-чартера, акта-приема передачи судна в аренду.

Вместе с тем, за использование либо неиспользование истцом судна после подписания договора тайм-чартера, ответчик не отвечает, а доказательств того, что ответчик чинил истцу какие-либо препятствия в использовании арендованного судна, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истца об отсутствии между сторонами отношений по договору тайм-чартера от 05.02.2018 не обоснован, так как он противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующим арендные отношения на судно.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению №34 от 16.02.2021 (т.1, л. д. 11).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Суд разъясняет истцу, что вопрос о возврате с депозитного счета суда денежных средств, внесенных обществом «Курильская рыбная компания» в счет оплаты судебной экспертизы, может быть разрешен после представления соответствующих реквизитов счета для перечисления денежных средств, подлежащих возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева