Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-119830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-119830/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-119830/2022,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, 7А, этаж 5, БЦ МЕЛЬНИК, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект», адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 59, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, Общество) об обязании в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору N 2018-30 от 26.03.2018 в размере 5 процентов от цены договора, в виде банковской гарантии, выданной банком.

Протокольным определением от 29.05.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск о взыскании 333 831,54 руб. задолженности за выполненные работы по установке ПУ и УУ ХВС, ПУ и УУ тепловой энергии, 152 713,98 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту подвальных помещений (восстановление благоустройства, асфальтирование), пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/130 ставки рефинансирования от взысканных сумм за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Впоследствии, встречный иск был уточнен, заявлено требование о взыскании 253 621, 69 руб. задолженности за выполненные работы по установке ПУ и УУ ХВС, ПУ и УУ тепловой энергии, пени за нарушение сроков оплаты за период с 30.01.2020 по 25.01.2023, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/130 ставки рефинансирования от взысканных сумм за каждый день просрочки с 26.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2024 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично; взыскано с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» 253 621 руб. 69 коп. долга и неустойки в соответствии с пунктом 8.15 договора 26.03.2018 N 2018-30 в случае неуплаты суммы долга по истечении 30 дней с даты представления обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффект» некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» документов, предусмотренных пунктом 2.4 договора 26.03.2018 N 2018-30, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от взысканных сумм за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате и 8 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Определением от 24.06.2024 апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства заменил в качестве подателя встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>).

27.06.2024 в апелляционный суд истца поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов (заявления о зачете от 25.06.2024 N И-8418/2024 и доказательств направления заявления о зачете).

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2024 решение суда первой инстанции от 10.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части взыскания долга и неустойки по встречному иску и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание заявление о зачете встречных однородных требований, которое было сделано Фондом в суде апелляционной инстанции. При этом Фонд указывает, что невозможность предоставления в суд первой инстанции заявления о зачете обусловлена тем, что зачет произведен после вынесения решения суда по существу спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 2018-30 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и Графиком выполнения работ начало выполнения работ: с даты заключения Договора, окончание выполнения работ: не позднее 16.07.2018.

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.07.2019) цена Договора составляет 17 071 115,49 руб.

Договор по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы), расположенных на территории Ленинградской области заключен сторонами на основании результатов электронного аукциона N 470000000717569, в котором Общество принимало участие и понимало, что, заключая данный Договор, соглашается с его условиями и принимает на себя обязательства по его исполнению, в том числе и обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в гарантийный период.

Согласно пункту 9.1 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания сторонами Акт выполненных работ по форме, установленной Приложением N 6 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.2.18 Договора подрядчик обязан до подписания акта выполненных работ по форме, установленной Приложением N 6 к Договору, предоставить заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5 процентов от цены договора, указанной в пункте 2.1 Договора, в виде банковской гарантии или обеспечительного платежа на период действия гарантийных обязательств.

Как указывает Фонд, Общество взятые на себя обязательства по предоставлению обеспечения в гарантийный период не исполнило.

Поскольку обязательство по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств не было исполнено, Фонд направил Обществу претензию N И-3212/2022 от 30.03.2022 с требованием об исполнении указанного обязательства, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество заявило встречный иск о взыскании 253 621,69 руб. задолженности за выполненные работы по установке ПУ и УУ ХВС, ПУ и УУ тепловой энергии, пени за нарушение сроков оплаты за период с 30.01.2020 по 25.01.2023, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/130 ставки рефинансирования от взысканных сумм за каждый день просрочки с 26.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил первоначальный иск, а встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска Обществом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы, дополнительные работы и неосновательного обогащения за разработку проектной документации.

Работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 22.11.2018 N 1 (ремонт сетей ГВС), от 21.11.2018 N 2 (ремонт сетей холодного водоснабжения), от 22.11.2018 N 3 (ремонт сетей водоотведения), от 07.12.2018 N 4 (ремонт систем теплоснабжения), от 07.12.2018 N 5, от 26.05.2019 N 6 (ремонт подвальных помещений), от 10.12.2019 N 7 (установка общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и тепловой энергии).

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 N 7 от 10.12.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 7 от 10.12.2019, подписанной сторонами, стоимость выполненных работ составляет 402 209 (четыреста две тысячи двести девять) рублей 46 копеек, НДС не облагается.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 148 587,77 руб. Остаток долга в размере 253 621, 69 руб. подрядчику не перечислен.

Наличие долга в указанном размере Фонд фактически не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды правильно признали требование подрядчика в части взыскания указанной суммы подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Фонд в своих письменных пояснениях от 27.06.2024 заявил о зачете встречных однородных требований на основании уведомления от 25.06.2024 № И-8418/2024. При этом Фонд пояснил, что невозможность предоставления в суд первой инстанции заявления о зачете и доказательств отправки другой стороне обусловлена датой изготовления указанных документов.

ИП ФИО1 в дополнении к апелляционной желобе заявила возражение против зачета встречных однородных требований, указав, что Фондом получены исполнительные листы, которые находятся на исполнении в службе судебных приставов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, право на зачет встречных однородных требований может быть реализовано стороной непосредственно в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции путем заявления суду о зачете.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о зачете Фондом сделано не было.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде Фонд в своих письменных пояснения от 27.06.2024 заявил о зачете встречных однородных требований. При этом Фонд пояснил, что невозможность предоставления в суд первой инстанции заявления о зачете и доказательств отправки другой стороне обусловлена датой изготовления указанных документов (25.06.2024).

В кассационной жалобе Фонд также указал, что зачет произведен после вынесения решения суда по существу спора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что о зачете встречных однородных требований Фонд не заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А56-119830/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев