Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-169944/2023

10932_38071170


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169944/23-32-1673
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения принята 09 октября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727)

к ООО "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС-ПУТЬМАШ" (ИНН 7701374695) о взыскании 2 473 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС-ПУТЬМАШ" (далее – Ответчик) 2 473 руб. 28 коп. убытков на основании ст.ст.12,15,393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

09 октября 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец в обоснование исковых требований указывает, что 03 октября 2021 г. на станции Лодейное Поле Октябрьской железной дороги нарушена работа снегоуборочной машины ПСС-1К № 142 по причине срабатывания устройства УКСПС на перегоне станций Заостровье – Лодейное Поле, в результате чего был остановлены грузовые поезда № 2906, № 9454.

Причиной срабатывания устройства УКСПС, выявленной при осмотре снегоуборочной машины ПСС-1К № 142 в транспортном положении, стало раскручивание шпильки ограничителя высоты питателя с правой стороны по ходу движения с последующим провисанием.

В соответствии с рекламационными документами лицом, виновным в раскручивании шпильки ограничителя высоты питателя, повлекшем за собой задержку поездов, признано ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш», проводившее текущий ремонт (ТР-1) снегоуборочной машины ПСС-1К № 142 по ст. Тосно.

Представитель ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» - начальник Северо-Западного подразделения А.А.Черняков, в составлении рекламационных документов участвовал, подписал рекламационный акт от 03.10.2021г. № 21/15519/6 и протокол совещания у начальника Нигозерской механизированной дистанции инфраструктуры от 03.10.2021г. без замечаний, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте- рекламации, не представил.

Таким образом, из представленных документов следует вывод о вине ООО «Инжиниринг Сервис-Путьмаш» в неисправности снегоуборочной машины ПСС-1К № 142 в пути следования и вынужденная ее остановка для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком работ.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства произошла задержка грузовых поездов: № 2906 – 0 ч. 37 мин., № 9454 – 0 ч. 35 мин., всего задержка составила 1 ч. 12 мин.

Истец ссылается на то, что в связи с задержкой указанных поездов истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, и отчислений на социальные нужды локомотивных бригад в сумме 615 руб. 56 коп. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки), сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1 857 руб. 72 коп. (расчет убытков произведен в соответствии с Учебником «Энергосбережение на железнодорожном транспорте» под редакцией В.А.Гапановича, издательство Москва, 2012 год, Распоряжением от 29.08.2014 № 2032р Старшего вице-президента ОАО «РЖД» В.А.Гапановича «Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания и ремонта», телеграфным указанием Старшего вице-президента ОАО «РЖД» В.А.Гапановича № ИСХ-8156 от 11.05.2012 «О нормах расхода дизельного топлива на прогрев ТПС», Распоряжением ОАО «РЖД» от 30 декабря 2019 г. № 3091/р «Об утверждении Инструкции по прогреву тепловозов при отстое на тракционных путях локомотивных депо и в пунктах оборота»).

Таким образом, прямые затраты включают в себя затраты на эксплуатацию локомотивов, а также средства на оплату труда машинистов.

Истец указывает, что нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы в сумме 472 руб. 05 коп. выступает эквивалентом стоимости результата труда, а также отчисления на социальные нужды в размере 143 руб. 51 коп. являющиеся затратами организации по обязательным и добровольным взносам в органы государственного страхования, рассчитываемые работодателем от затрат на оплату труда занятых в трудовой сфере работников, в соответствии с порядком, установленным законодательством.

В тоже время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее - ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен ОАО «РЖД» в сумме 1 857 руб. 72 коп. с учетом положений Учебника «Энергосбережение на железнодорожном транспорте» под редакцией В.А.Гапановича, издательство Москва, 2012

год, Распоряжения от 29.08.2014 № 2032р Старшего вице-президента ОАО «РЖД» В.А.Гапановича «Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания и ремонта», телеграфного указания Старшего вице-президента ОАО «РЖД» В.А.Гапановича № ИСХ-8156 от 11.05.2012 «О нормах расхода дизельного топлива на прогрев ТПС», Распоряжения ОАО «РЖД» от 30 декабря 2019 г. № 3091/р «Об утверждении Инструкции по прогреву тепловозов при отстое на тракционных путях локомотивных депо и в пунктах оборота», в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Истец направил ответчику претензию от 13 октября 2022 г. № РНЮ6-14-87/22 с требованием о возмещении причиненных ему убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. 9, 65 АПК РФ). В частности, истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) Ответчика и убытками, не представлено доказательств документального подтверждения убытков.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; - обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов, в том числе в будущем, и обоснованного расчета и доказательств возникновения убытков.

Истцом, в подтверждение своих убытков, предоставлены только расчеты без предоставления первичной документации, на основании которой начислены убытки.

Документально не подтверждены убытки в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы и необходимости работы машины ПСС-1К № 142 в неисправном состоянии.

Более того, переложение на ответчика текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права. Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемыми к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также размера убытков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина