Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А56-84508/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84508/2022
19 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8600/2023) ООО "Комбит Про"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-84508/2022 (судья Ю. С. Сюрина), принятое

по иску ООО "Комбит Про"

к ООО "НефтеГазКомплектМонтаж"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.11.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбит Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Комбит Про», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «НГКМ», ответчик) о взыскании 904 413 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 12.11.2020 №НГКМ-КП/САХАЛИН/20, 80 492 руб. 81 коп. пени за период с 21.05.2022 по 17.08.2022, 813 972 руб. 24 коп. неустойки за просрочку уплаты аванса.

В отзыве на иск ООО «НГКМ» заявило о наличии встречных требований к ООО «Комбит Про» и просило взыскать с последнего 379 853 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 10.02.2023 суд по первоначальному иску взыскал с ООО «НГКМ» в пользу ООО «Комбит Про» 904 413 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 12.11.2020 № НГКМ-КП/САХАЛИН/20, 80 492 руб. 81 коп. пени за период с 21.05.2022 по 17.08.2022 и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал; по встречному иску взыскал с ООО «Комбит Про» в пользу ООО «НГКМ» 379 853 руб. 71 коп. неустойки на нарушение сроков поставки товара; в результате зачета суд взыскал с ООО «НГКМ» в пользу ООО «Комбит Про» 611 052 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Комбит Про» просит изменить решение в части взыскания с него 379 853 руб. 71 коп. неустойки по встречному иску и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца 316 544 руб. 76 коп. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, ответчик неправильно определен период просрочки; истец считает, что с учетом перечисления предоплаты по спецификации срок поставки товара наступил 16.03.2022, и, соответственно, неустойка за нарушение сроков поставки подлежит начислению за период с 16.03.2022 по 20.04.2022, что составит 316 544 руб. 76 коп.

Представитель ООО «НГКМ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «НГКМ» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «НГКМ» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив об отсутствии спора о применении судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Комбит Про» (поставщик) и ООО «НГКМ» (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 12.11.2020 № НГКМ-КП/САХАЛИН/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

В спецификации №1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 9 044 136 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации срок поставки – 12 недель с момента подписания спецификации и получение предоплаты согласно пункту 10 спецификации.

В пункте 10 спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты: 90% от общей суммы спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации; окончательный расчет в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя и подписания документов, подтверждающих факт поставки.

По условиям пункта 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

По платежным поручениям от 21.12.2021 №27481, №27467 ООО «НГКМ» перечислило истцу 8 139 722 руб. 40 коп. в качестве предварительной оплаты.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 13.04.2022 №8 истец поставил ответчику товар на сумму 9 044 136 руб. Товар принят покупателем 20.04.2022.

Поскольку окончательный расчет ответчиком не произведен, истцом в его адрес направлена претензия от 02.08.2022 №220802/01 с требованием оплатить задолженность в сумме 904 413 руб. 60 коп. и пени.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Комбит Про» в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение истцом срока поставки товара, ООО «НГКМ» заявило встречный иск к ООО «Комбит Про» о взыскании 379 853 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Установив факт нарушения ООО «Комбит Про» срока поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.2 договора.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения истцом срока поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) ООО «НГКМ» начислена неустойка за период с 10.03.2023 по 20.04.2022 (42 дня) в сумме 379 853 руб. 71 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционным судом установлено, что с учетом условий договора истцом неверно определен период начала просрочки.

В соответствии с пунктом 2 спецификации срок поставки – 12 недель с момента подписания спецификации и получения предоплаты согласно пункту 10 спецификации.

В пункте 10 спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты: 90% от общей суммы спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации; окончательный расчет в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя и подписания документов, подтверждающих факт поставки.

Предварительная оплата в сумме 8 139 722 руб. 40 коп. перечислена ответчиком по платежным поручениям от 21.12.2021 №27481, №27467.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 2 и 10 спецификации, товар должен был быть поставлен не позднее 15.03.2022.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков поставки подлежит начислению за период с 16.03.2022 по 20.04.2022, что составляет 316 544 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-84508/2022 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбит Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 904 413 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 12.11.2020 № НГКМ-КП/САХАЛИН/20, 80 492 руб. 81 коп. пеней за период с 21.05.2022 по 17.08.2022 и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбит Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 316 544 руб. 76 коп. неустойки на нарушение сроков поставки товара.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которых взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбит Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 674 361 руб. 65 коп.

Взыскать с «Комбит Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 831 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с «НефтеГазКомплектМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 766 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплектМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбит Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


О.В. Горбачева

М.Г. Титова