Решение от 21 января 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-29742/2025
г. Иркутск
22 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "ПРОЕКТНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 156005, <...> Д.50)

к областному государственному казенному учреждению "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...> стр. 57)

о взыскании 3 880 958 руб. 98 коп.

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 07.11.2024 № 07)

установил:

иск заявлен о взыскании с ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ЗАО "ПРОЕКТНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" пени по контракту от 18.09.2023 №0134200000123003390 в размере 3 514 161,02 руб. за период со 16.01.2025 по 05.12.2025, пени за период с 06.12.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из размера долга 19 720 320,00 руб. и одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истец уточнил размер исковых требований, рассчитав пени по состоянию на дату судебного заседания, просил взыскать с ответчика 3 880 958 руб. 98 коп. пени за период с 16.01.2025 по 19.01.2026, пени, начисленные по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска судом принято.

Истец исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, определение суда от 12.12.2025 получено 18.12.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 66402515769308, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Обстоятельства дела. Позиция истца.

Между ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области" (Заказчик, Учреждение, Ответчик) и ЗАО «Проектинвест» (Подрядчик, Общество, Истец) 18.09.2023 заключен контракт № 0134200000123003390 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Иркутская областная клиническая туберкулезная больница со стационаром на 402 койки в г. Иркутске стоимостью 38 000 000 руб. сроком в течение 360 календарных дней.

19.07.2024 ЗАО «Проектинвест», руководствуясь положениями ст. 716, 718, 719 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями пункта 5.3.10 Контракта, направило Заказчику сопроводительным письмом от 12.12.2024 №09/723 Акт выполненных работ №67, а также, согласно накладной №48 от того же числа — техническую документацию, выполненную к моменту расторжения контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2025 по делу №А19-29994/2024, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области" в пользу ЗАО «Проектинвест» взысканы 19 720 320 рублей, составляющих стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения контракта, в удовлетворении встречного иска ОГКУ "Единый заказчик Иркутской области" о признании решения ЗАО «Проектинвест» об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о расторжении контракта Учреждению отказано.

Истец, ссылаясь на наличие установленной в судебном порядке обязанности ответчика оплатить выполненные работы, наличие просрочки исполнения данной обязанности, начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты, требование о взыскании которой заявлено в настоящем иске.

Ответчик требования истца по существу не оспорил.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного государственного контракта от 18.09.2023 №0134200000123003390 суд установил, что указанный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, заключенным в форме государственного контракта, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в силу субъектного состава, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Вступившим в законную силу 15.12.2025 решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-29994/2024 установлена обязанность Учреждения оплатить фактически выполненные до расторжения контракта работы, определен их объем в стоимостном выражении.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в рамках рассмотрения дела № 2-29994/2024 обстоятельства, а именно: факт выполнения работ на сумму 19 720 320 рублей и наличие у ответчика обязанности их оплатить имеют преюдициальное значение в настоящем деле и не подлежат опровержению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено право подрядчика требовать уплаты пени за каждый день просрочки оплаты выполненных работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, что соответствует положениям п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом, 12.12.2024 истцом передан акт о приемке выполненных работ, а также направлена техническая документация (письмо № исх. №09/723, накладная №48 от 12.12.2024).

Согласно п. 4.1 Контракта приемка результатов выполненных работ проводится Заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, а также после получения положительного заключения экологической экспертизы, историко-культурной экспертизы (при необходимости).

Срок оформления Заказчиком документа о приемке составляет - 10 рабочих дней (п. 4.7 Контракта).

Согласно п. 2.4 Контракта Заказчик оплачивает выполненные по Контракту работы, путем перечисления цены Контракта согласно пункту 2.2 Контракта, на счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 16 Контракта, после получения положительных заключений государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписанного Заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 Контракта.

Соответственно, по условиям контракта (п. 4.1., 4.7., 2.4) ответчик, получив 12.12.2024 акт и документацию, в течение 10 дней с 13.12.2024 обязан осуществить приемку работ до 26.12.2024, а после чего, не позднее 15.01.2025 их оплатить.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ.

Поскольку право требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты работ установлено положениями контракта и закона, а в ходе рассмотрения дела установлен факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, суд находит требования истца правомерными.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен верно, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), то есть 16 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты по контракту от 18.09.2023 № 0134200000123003390 подлежит удовлетворению в размере 3 880 958 (три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 98 копеек за период с 16.01.2025 по 19.01.2026, а также с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) за период с 20.01.2026 по день фактической уплаты задолженности, исчисляемую по формуле: 19 720 320,00 руб. × 1/300 × Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату уплаты / 365 дней × количество дней просрочки.

Судом распределены судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От суммы заявленных требований сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет 141 428 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 130 425 руб., что подтверждается платежным поручением № 205 от 05.12.2025.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобождён. (ст. 333.37 НК РФ).

Ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина в размере 141 428 руб. 00 коп. относится на ответчика, из которых 130 425 руб. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, в остальной части государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит ввиду его освобождения от ее уплаты.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Проектно-инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1. Неустойку (пени) за нарушение срока оплаты по контракту от 18.09.2023 № 0134200000123003390 в размере 3 880 958 (три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 98 копеек за период с 16.01.2025 по 19.01.2026.

2. Неустойку (пени) за период с 20.01.2026 по день фактической уплаты задолженности, исчисляемую по формуле: 19 720 320,00 руб. × 1/300 × Ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату уплаты / 365 дней × количество дней просрочки.

3. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 425 (сто тридцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова