Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А76-11663/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11663/2023
24 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Сервис», ОГРН <***>, о взыскании 475 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эр Ликид», ОГРН: <***>, публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (далее – истец, ООО «Мечел-Транс Авто»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Сервис» (далее – ответчик, ООО «Газ Сервис»), о взыскании убытков в виде стоимости недоставленного груза в размере 339 000 руб., а также предоплаты за услуги по перевозке в размере 136 000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 393, 784, 785, 796, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 19.05.2023, 25.09.2023, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эр Ликид», ОГРН: <***>, публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 56, 61).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 36) и дополнениях к нему (л.д. 56, 127-128) ответчик возражал против удовлетворения требований на основании следующего:

-23.05.2022 автомобиль под управлением водителем ФИО2 прибыл в пункт погрузки в 14:38. В нарушение требований п. 2.3.1. время на погрузку и оформление документов составило 24 часа 13 минут, что подтверждается отчетом по машине. Таким образом, размер неустойки (штрафа) за 20 часов вынужденного простоя под погрузкой составит 50 000 рублей.

-При приемке продукции (Аргон жидкий) Грузополучателем были обнаружены несоответствия поставленной продукции: превышение содержания кислорода и азота в газовой смеси, что подтверждается актом о выявленных несоответствиях качества продукции от 26.05.2022. В результате выявленного несоответствия, грузополучатель отказался принимать продукцию, в том числе на ответственное хранение. В нарушение требований п. 2.3.1. время на выгрузку и оформление документов составило более 38 часов, что подтверждается отчетом по автомобилю. Таким образом, размер неустойки (штрафа) за 34 часа вынужденного простоя под выгрузкой составит 85 000 рублей.

-Задолженность ООО «Мечел-Транс Авто» перед ООО «ГАЗ Сервис» составила 339 000 рублей (50 000 - штраф за простой под погрузкой, 85 000 руб. штраф за простой под выгрузкой, 204 000 руб. задолженность за оказанные услуги по перевозке груза), соответственно, требования ООО «ГАЗ Сервис» подлежали удовлетворению за счет стоимости груза.

-В связи с отказом Грузополучателя принять товар, в том числе на ответственное хранение, ООО «Газ Сервис» реализовало товар. Требования ООО «ГАЗ Сервис» об оплате штрафа за простои и задолженности за оказанные услуги по перевозке были удовлетворены за счет стоимости груза.

-Таким образом, возврату подлежала сумма в размере 117 288 рублей - стоимость груза за минусом причитающихся Перевозчику провозной платы и других платежей по перевозке (456 288 - 339 000 = 117 288 рублей.). Платежным поручением № 115 от 28.07.2022 ответчик перечислил в адрес истца стоимость груза в размере 117 288 рублей.

В мнении на исковое заявление (л.д. 38-39) ПАО «ЧМК» сообщило следующее:

-Между ПАО «ЧМК и ООО «Эр Ликид» заключен договор от 20.05.2022 на поставку АРГОНА ВЧ жидкого на условиях самовывоза транспортом Покупателя (силами Покупателя и за его счет) с предприятия Поставщика, расположенного по адресу: РФ, Кемеровская обл., Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводской район, Космическое ш., 16.

-24.05.2022 в рамках исполнения Договора представитель Покупателя ФИО2 принял от Поставщика продукцию (АРГОН ВЧ жидкий) в количестве 19,4 т., в подтверждение чего представитель Покупателя ФИО2 подписал акт приема-передачи товара № 22-024894 от 24.05.2022. Данный факт свидетельствует о том, что Поставщик полностью выполнил обязательства по поставке указанной продукции, а Покупатель принял указанную продукцию по количеству и по качеству в соответствии с условиями Договора.

-ООО «Газ сервис» не исполнило обязанность по доставке груза: 26.05.2022 автомобиль Вольво М729КО 142/А08235 42 прибыл на территорию ПАО «ЧМК», при вертификации аргона ВЧ жидкого перед сливом его из емкостей автотранспорта и до поступления на склад ПАО «ЧМК» была проведена проверка физико-технических показателей ТУ 20.11.11.121-003-77290008-2018, при которой было установлено несоответствие объёмной доли кислорода в % от требований ТУ, а именно: по ТУ - кислород <0,0003; по факту: - ёмкость рег. № 31924 кислород 0,0068%; - ёмкость рег. № 12К-2001 кислород 0,0115%. 27.05.2022 до завершения приемки продукции и

составления коммерческого акта, автомобиль Вольво М729КО 142/А08235 42 выехал с территории ПАО «ЧМК» без разгрузки аргона ВЧ жидкого в неизвестном направлении.

-27.05.2022 до завершения приемки продукции и составления коммерческого акта, автомобиль Вольво М729КО 142/А08235 42 выехал с территории ПАО «ЧМК» без разгрузки аргона ВЧ жидкого в неизвестном направлении. Сведениями об утрате или повреждении указанного груза ПАО «ЧМК» не располагает.

-у ООО «ГАЗ Сервис» отсутствовали правовые основания для присвоения и реализации собственности ПАО «ЧМК» (аргона ВЧ жидкого в количестве 168 тн общей стоимостью 456 288 руб.). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт реализации продукции, принадлежащей ПАО «ЧМК» (аргона ВЧ жидкого в количестве 168 тн общей стоимостью 456 288 руб.).

-ООО «ГАЗ Сервис» в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности начисления штрафа, в нарушение пункта 2.3.2 договора № 57-21 от 19.11.2021, а именно: не представлены ТН с отметкой.

В мнении на исковое заявление (л.д. 78) ООО «Эр Ликид» указало следующие обстоятельства:

-Между ПАО «ЧМК (далее - «Покупатель») и ООО «ЭР ЛИКИД» (далее«Поставщик») заключен договор № 8В-Ви1к-137/22 от 20.05.2022 (далее - «Договор») на поставку АРГОНА ВЧ жидкого на условиях самовывоза транспортом Покупателя (силами Покупателя и за его счет) с предприятия Поставщика, расположенного по адресу: РФ, Кемеровская обл., Кузбасс, г. Новокузнецк, Заводской район, Космическое ш., 16.

-24 мая 2022 г. в рамках исполнения Договора представитель Покупателя ФИО2 принял от Поставщика продукцию (АРГОН ВЧ жидкий) в количестве 19,4 т., в подтверждение чего представитель Покупателя ФИО2 подписал акт приема-передачи товара № 22-024894 от 24.05.2022. Данный факт свидетельствует о том, что Поставщик полностью выполнил обязательства по поставке указанной продукции, а Покупатель принял указанную продукцию по количеству и по качеству в соответствии с условиями Договора.

В возражениях на отзыв (л.д. 56) и дополнениях к нему и письменных пояснениях (л.д. 71, 76-77, 88, 107) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 57-21 от 19.11.2021 (далее – договор, л.д. 11-12), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги (далее - Услуги), вид, содержание я объем которых определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги.

Согласно п.2.2. договора исполнитель оказывает Услуги в соответствии с заявками Заказчика. Заказчик направляет Исполнителю заявку для оказания Услуг на рассмотрение, с указанием даты, времени и места погрузки. Письменно на эл.почту uglekislota@mail.ru.

Из п.2.3. договора следует, что объем оказанных услуг состоит из:

2.3.1.Услуга но организации доставки - затраченный километраж автотранспорта, при перевозке Товара по согласованному маршруту. Время на

погрузку и оформление документов 4 часа, на выгрузку и оформление документов 4 часа.

2.3.2.За простой автомобиль под погрузкой/разгрузкой свыше 4 часов по вине Заказчика Исполнитель вправе на основании выставленного счёта предъявить требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2500 рублей за каждый полный час простоя, при наличии отметки Грузополучателя/Грузоотправителя в ТН о времени и дате прибытия и убытия.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость Услуг, определяется согласно Приложению Ка 1. являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора

Пунктами 4.1.-4.2. договора стороны установили, что оплата стоимости оказанных Услуг - производится Заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем, Обязательства Заказчика по оплате стоимости Услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет Исполнителя. Оплата стоимости Услуг производится Заказчиком в размере 40% предоплата до погрузки, 60% по факту прибытия автомобиля на разгрузку, Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетные счета Заказчика,

В соответствии с п.6.1.-6.2. договора приемка услуг, оказанных Исполнителем, осуществляется путем подписания Сторонами УПД (об оказании услуг). УПД об оказании услуг подписывается Сторонами в день оказания Услуг.

Согласно п.9.2. договора при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством.

Как указывает истец, ООО «Мечел Транс Авто» оформило заявку на перевозку груза № MCHL26998 от 20.05.2022 (л.д. 10), согласно которой ООО «Газ сервис» приняло на себя обязательства по перевозке жидкого аргона маршрутом Новокузнецк- Челябинск, грузоотправитель ООО «Эр Ликид», грузополучатель ПАО «ЧМК», одним рейсом, транспортной криогеновой цистерной на 10 - 50 тн., автомобиль VOLVO FН- TRUCK 6*4 М729КО 142 RUS / АО8235 42 RUS, водитель ФИО2

В заявке на перевозку груза № MCHL26998 от 20.05.2022 (л.д. 10) сторонами согласована стоимость перевозки в размере 340 000 руб.

ООО «Мечел-Транс Авто» произвело предоплату до погрузки в размере 136 000 руб.

Истец указывает, что груз в количестве 19,4 тн., полученный водителем ФИО2 грузополучателю - ПАО «ЧМК» не передан, при этом, ООО «Мечел Транс Авто» от ООО «Газ сервис» транспортную накладную, подтверждающую доставку груза грузополучателю – ПАО «ЧМК», не получало.

ПАО «ЧМК» в адрес ООО «Мечел-Транс Авто» направлена претензия № 50-4-85 от 17.06.2022 (л.д. 8), о возмещении стоимости не доставленного аргона ВЧ жидкого в количестве 168 тн. на сумму 456 288 руб.

ООО «Мечел-Транс Авто», в свою очередь, направило в адрес ООО «Газ сервис» претензию б/н от 01.07.2022 (л.д. 7) с требованием об оплате 592 288 руб., включающих в себя:

-456 288 руб. – стоимость недоставленного груза.

-136 000 руб. – сумма предоплаты, произведенной ООО «Мечел-Транс Авто» по платежному поручению № 960 от 24.05.2022 за перевозку.

Ответчик произвел оплату по претензии в сумме 117 288 руб., в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение № 115 от 28.07.2022 на сумму 117 288 руб. (л.д. 9).

Таким образом, истец указывает, что ответчиком оставлены без удовлетворения требования об оплате 475 000 руб., а именно:

-339 000 руб. – стоимость недоставленного груза.

-136 000 руб. – сумма предоплаты, произведенной ООО «Мечел-Транс Авто» по платежному поручению № 960 от 24.05.2022 за перевозку.

Указанные основания послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг № 57-21 от 19.11.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение

обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед

другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как ранее указано, 24.05.2022 ООО «ЭР Ликид» отгрузило аргон ВЧ жидкий в количестве 168 тн общей стоимостью 456 288,00 руб. в адрес ПАО «ЧМК», получатель водитель ФИО2 (представитель ООО «Мечел-Транс-Авто» на основании доверенности № 4007 от 23.05.2022).

Качество преданного перевозчику груза в момент передачи соответствовало представленному сертификату качества, замечания по количеству и качеству принятой к перевозке продукции отсутствовали, что следует из письма ООО «ЭР Ликид» от 02.06.2022.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг № 57-21 от 19.11.2021 (л.д. 11-12), а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг № 57-21 от 19.11.2021 (л.д. 11-12), с учетом заявки на перевозку груза № MCHL26998 от 20.05.2022 (л.д. 10) является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом

от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Ссылаясь на нарушение сроков погрузки и выгрузки ответчику указывает на наличие встречного обязательства по уплате штрафных санкций на общую сумму 135 000 руб.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

На основании пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), акт составляется в следующих случаях:

а)невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза;

б)непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку; в)утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза;

г)непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза;

д)отказ от пользования транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования;

е)просрочка доставки груза;

ж)задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку;

з)задержка (простой) контейнеров, принадлежащих перевозчику и предоставленных под погрузку.

В соответствии с пунктом 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Ответчиком не составлено соответствующих актов о нарушении как сроков погрузки, так и сроков выгрузки транспортного средства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по

представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом в их совокупности.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Ответчиком не представлены предусмотренные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом документы (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, путевой лист) с отметками о составлении актов или с отметками об отказе в погрузке по вине ответчика (перевозчика) или по вине истца (грузоотправителя).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем), в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ РФ) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза.

В силу части 1 статьи 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 УАТ РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 79 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила № 272) при невывозе по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, составляется акт.

В пункте 80 Правил № 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела акт, подтверждающий нарушение срока как погрузки так и разгрузки, составленный в порядке, установленном Правилами № 272, равно как и отсутствия нарушения срока подачи автомобиля под погрузку и разгрузку.

Доказательства уведомления истца в письменной форме о составлении актов в материалы дела также не представлены, равно как и отсутствуют пояснения перевозчика по указанным обстоятельствам.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены акты, составленные в соответствии со статьей 38 УАТ, подтверждающего как факт нарушения срока погрузки и разгрузки, так и вину грузоотправителя/грузополучателя в указанном, суд инстанции приходит к выводу о том, что довод ответчика относительно наличия встречного обязательства по уплате штрафных санкций на общую сумму 135 000 руб. и сальдирования указанных штрафных санкций с задолженностью ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, в доводах отзыва ответчик указывает, что услуги перевозки оказаны в полном объеме, однако, не оплачены истцом, остаток задолженности составил 204 000 руб.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20- 15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, пункт 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, Определение Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства, предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения,

поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В своих пояснениях истец и ПАО «ЧМК» указывают, что ООО «Газ сервис» не исполнило обязанность по доставке груза: 26.05.2022 автомобиль Вольво М729КО 142/А08235 42 прибыл на территорию ПАО «ЧМК», при вертификации аргона ВЧ жидкого перед сливом его из емкостей автотранспорта и до поступления на склад ПАО «ЧМК» была проведена проверка физико-технических показателей ТУ 20.11.11.121003-77290008-2018, при которой было установлено несоответствие объёмной доли кислорода в % от требований ТУ, а именно: по ТУ - кислород <0,0003; по факту: - ёмкость рег. № 31924 кислород 0,0068%; - ёмкость рег. № 12К-2001 кислород 0,0115%. 27.05.2022 до завершения приемки продукции и составления коммерческого акта, автомобиль Вольво М729КО 142/А08235 42 выехал с территории ПАО «ЧМК» без разгрузки аргона ВЧ жидкого в неизвестном направлении.

Принадлежащая ПАО «ЧМК» и полученная работником ООО «ГАЗ Сервис» у грузоотправителя ООО «ЭР ЛИКИД» по УПД № А1_ЕР-0088294 от 24.05.2022 не была предана ПАО «ЧМК», приемка продукции не была завершена, работник ООО «ГАЗ Сервис» скрылся с места приемки вместе с грузом, что подтверждено ответчиком в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Суд полагает, что конечной целью перевозки является не только физическое перемещение груза из одной точки в другую посредством соответствующего транспорта, но и фактическая его передача грузополучателю.

В настоящем же случае, из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что груз, фактически не передан грузополучателю, а, напротив, самовольно вывезен ответчиком с территории ПАО «ЧМК» и в дальнейшем самостоятельно реализован.

При этом, статьи 15, 16, 22 УАТ не предоставляют перевозчику права реализовать груз в случае невнесения грузополучателем платежей за перевозку грузов, а также взыскивать с него плату за пользование вагонами до истечения срока, предоставленного грузоотправителю для распоряжения грузом.

Право перевозчика на реализацию груза в порядке и сроки, предусмотренные статьей 16 Устава, возникает только после истечения четырех суток, исчисленных со дня получения грузоотправителем письменного уведомления об уклонении грузополучателя от внесения платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, при условии, если грузоотправитель в течение этого срока не распорядится грузом, а грузополучатель не внесет причитающиеся перевозчику платежи.

При нарушении этого порядка перевозчик должен возместить грузоотправителю (грузополучателю) реальный ущерб, вызванный неправомерной реализацией груза.

Из материалов дела так же не следует, что ответчик направлял в адрес истца претензию/требование об уплате услуг перевозки, равно как и уведомления об удержании груза до произведения полной оплаты, в том числе и с возможной последующей реализацией данного груза в случае отсутствия оплаты, соответствующих относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств реализации спорного груза, соответствующих договоров с третьими лицами, равно как и платежных документов ответчиком не представлено.

Из изложенного следует, что конечная цель перевозки не достигнута, груз не передан грузополучателю, соответствующих актов в порядке ст.82 УАТ не составлено, уведомления об удержании и реализации груза не направлялись ответчиком, следовательно, суд приходит к выводу о том, что услуги надлежащим образом не оказаны ответчиком и у последнего не возникло право на реализацию груза, предусмотренное ст. 15, 16, 22 УАТ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для проведения сальдирования на оставшуюся стоимость услуг перевозки в размере 204 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде стоимости груза причинены ответчиком именно в результате действий ответчика по самовольному оставлению разгрузочной площадки без передачи груза грузополучателю в установленном порядке, а также нарушения ст.82 УАТ.

Доводы ответчика относительно того, что совокупность представленных им доказательств в подтверждение факта нахождения длительного времени под погрузкой, а также не опровержения факта простоя истцом и третьим лицом отклоняется судом в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов дела ответчик прибыл на территорию грузополучателя и начал разгрузку вверенного ему груза. Однако, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, процесс разгрузки не был завершен, соответствующих отметок в товаросопроводительных документах не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств время выезда ответчика с территории третьего лица, в связи с чем, у суда отсутствует возможность доподлинно

установить точное время нахождения ответчика под разгрузкой, в том числе, и в целях установления факта допущения нарушения срока разгрузки.

При этом, ссылки ответчика на тот факт, что он самовольно не мог покинуть территорию грузополучателя в силу того, что объект, на котором осуществлялась разгрузка является режимным, следовательно у него не имелось фактической возможности без соответствующего разрешения грузополучателя покинуть место разгрузки отклоняются судом как не подтвержденные, поскольку, суд считает, что в том случае, если бы ответчик, действительно покинул территорию грузополучателя с соответствующего его разрешения, он мог бы представить соответствующие документы, а именно – товаросопроводительные документы с отметкой КПП грузополучателя, разрешающей и подтверждающей выезд транспорта.

Таким образом, заявляя соответствующие возражения, ссылаясь на односторонне составленные товаросопроводительные документы, не подписанные грузополучателем, ответчик не формирует доказательной базы в отношение своих доводов, кроме того, как ранее суд указывал, соответствующих актов, в том числе и односторонних, предусмотренных ст.82 УАТ им также не составлялось.

Также ответчик указал, что им в адрес истца направлены УПД на простой, в письменных пояснениях (л.д. 127-130) представлен скриншот отправления № 65001063037832, однако, опись вложения к указанному отправлению ответчиком не представлена, в связи с чем, идентифицировать указанное отправление в соответствии с пояснениями ответчика у суда отсутствует возможность.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, выражая лишь несогласие с размером стоимости ущерба, не предприняв соответствующих мер и действий по составлению актов предусмотренных ст.82 УАТ, лишен права на реализацию груза в порядке ст.35 УАТ.

Доводы Ответчика о том, что воля сторон при заключении договора была направлена только на перемещение груза без соблюдения условий о его сохранности, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Аргон жидкий относится к категории опасных грузов.

Опасный груз — это вещества и предметы, которые могут нанести вред здоровью и жизни людей, окружающей среде и материальным ценностям в случае аварии при транспортировке.

Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200.

При перевозке опасных грузов перевозчики должны соблюдать специальные требования:

-иметь пакет разрешительных документов; -оборудовать транспортное средство в соответствии с уровнем опасности груза;

-нанять водителей, прошедших специальное обучение; -маркировать груз правильно.

Опасные грузы можно перевозить только по спецразрешению. на автомобиле должен быть проблесковый маячок и знак «Опасный груз», транспортное средство должно соответствовать требованиям к перевозке, квалификация водителя должна подтверждаться свидетельством о допуске.

Таким образом, сохранность перевозимого Ответчиком груза презюмировалась, т.к. нарушение сохранности могло повлечь необратимые катастрофические последствия для людей, окружающей среды и материальных ценностей. Следовательно, ссылка Ответчика на п.19 постановления пленума ВС РФ от 26.06.2018

№ 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажира и багажа и о договоре транспортной экспедиции», как на основание неприменения к договору № 57-21 от 19.11.2021 положений ГК РФ и Устава автомобильного транспорта, является несостоятельной.

Иные доводы ответчика, положенные в основу своих возражений отклоняются судом как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора по существу в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по компенсации в полном объеме убытков в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 136 000 руб., убытков в размере 339 000 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 475 000 руб., размер государственной пошлины составляет 12 500 руб.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 12 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто», предоплату в размере 136 000 руб., убытки в размере 339 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.