Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А86-53/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

272102, Запорожская область, Приморский район,

г. Приморск, ул. Соборная, д. 84


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А86-53/2024
16 мая 2024 г.
г. Приморск



Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 г.


Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузовлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Запорожской области старшего советника юстиции Спицына А.В., действующего в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации Запорожской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к Министерству образования и науки Запорожской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ. 5/1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения образовательной организации Запорожской области «Благовещенская средняя общеобразовательная школа» Пологовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Запорожская область, м.о. Куйбышевский, <...>),

о признании недействительным государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

Прокуратуры Запорожской области – заместителя прокурора Запорожской области Спицына А.В. (служебное удостоверение), ФИО1, по доверенности от 31.01.2024, ФИО2, по доверенности от 31.01.2024;

ООО «Капиталстрой» - ФИО3, по доверенности от 19.04.2024, представлен диплом;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

заместитель прокурора Запорожской области старший советник юстиции Спицын А.В., действующий в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации Запорожской области (далее – Истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к Министерству образования и науки Запорожской области (далее – Ответчик № 1, Министерство), к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее - Ответчик № 2, Общество) о признании недействительными 39 государственных контрактов и договоров подряда.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.01.2024 по заявлению Прокуратуры судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Министерству образования и науки Запорожской области перечислять денежные средства ООО «Капиталстрой» в рамках исполнения спорных государственных контрактов и договоров подряда.

Определением от 19.02.2024 в целях эффективного правосудия, процессуальной экономии и соблюдению прав и законных интересов участвующих в деле лиц суд выделил из дела №А86-42/2023 в отдельные производства исковые требования Истца к Ответчику № 1 и Ответчику № 2 о признании недействительными 38 государственных контрактов и договоров подряда с присвоением делам номеров с №А86-28/2024 по №А86-65/2024 включительно. Этим же определением дело назначено к судебному разбирательству.

Таким образом, в настоящем деле №А86-53/2024 рассматриваются требования заместителя прокурора Запорожской области старшего советника юстиции Спицына А.В. в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации Запорожской области, к министерству образования и науки Запорожской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о признании недействительным государственного контракта от 14.08.2023 № РТРК-28 на выполнение работ по текущему ремонту кровли ГКУ ОО ЗО «Благовещенская средняя общеобразовательная школа» Пологовского района.

Военно-гражданская администрация Запорожской области в судебное заседание, назначенное на 26.04.2024, явку уполномоченных представителей не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, ранее направила отзыв на иск, требования Прокуратуры поддержала в полном объеме.

Министерство в судебное заседание, назначенное на 26.04.2024, явку уполномоченных представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, ранее направило отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явилось, ранее направило отзыв на иск с пояснениями относительно обстоятельств дела, против удовлетворения исковых требований не возражало.

Суд признает указанных лиц извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании, назначенном на 26.04.2024, представитель Общества заявил устное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой предложено поставить следующие вопросы: к какому виду ремонта (капитальному или текущему) относятся выполненные виды работ согласно сметной документации к государственному контракту №РТРК-28 от 14.08.2023; правильно ли применены повышающие коэффициенты в сметной документации для формирования цены в указанном государственном контракте; проведение экспертизы просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с заявленным ходатайством представитель общества просил о приостановлении производства по делу.

Представители Прокуратуры возражали относительно ходатайств представителя Общества.

Ходатайство представителя Общества о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приведенные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, оцениваются наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд не усматривает наличия объективных причин, в связи с возникновением которых, у представителя Общества по настоящему делу отсутствовала возможность своевременной подготовки ходатайства о назначении экспертизы. С момента принятия первоначального искового заявления к производству в рамках дела №А86-42/2023 определением от 09.01.2024, а также выделения рассматриваемых в настоящем деле исковых требований определением от 19.02.2024 у ООО «Капиталстрой» до настоящего судебного заседания (26.04.2024) имелось достаточно времени для подготовки позиции по делу. В такой ситуации заявленные ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении в этой связи производства по делу, суд оценивает исключительно как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного процесса.

Кроме того, заявляя устное ходатайство о назначении экспертизы, общество огласило только список вопросов, поставленных им на разрешение эксперта. При этом, письменное ходатайство, а также информация от экспертного учреждения (организации) о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ заявителем не предоставлены, денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Запорожской области, как того требуют положения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не внесены.

Рассмотрев устное ходатайство представителя Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отклонением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы оснований для приостановления производства по делу также не имеется.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Представители Прокуратуры в судебном заседании, назначенном на 26.04.2024, настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ООО «Капиталстрой» исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведенной прокуратурой Запорожской области проверки исполнения Министерством образования и науки Запорожской области (далее - Министерство, Заказчик) требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установлено, что Министерством и ООО «Капиталстрой» в 2023 году заключено 39 договоров на текущий ремонт подведомственных образовательных учреждений на общую сумму 846 903 243 руб., по результатам проверки которых прокуратурой выявлены многочисленные нарушения норм действующего законодательства, влекущие, по мнению Прокуратуры, признание вышеуказанных договоров недействительными.

Так, 14.08.2023 Министерством образования и науки Запорожской области (Заказчик) и ООО «Капиталстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № РТРК-28 на выполнение текущего ремонта на объекте - ГКУ ОО ЗО «Благовещенская средняя общеобразовательная школа» Пологовского района, расположенного по адресу: Запорожская обл., Пологовский м.р-н, Камыш-Зарянское с.п., <...> (далее – Контракт) (л.д. 80-99 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли (из своих материалов и собственными средствами) ГКУ ОО ЗО «Благовещенская средняя общеобразовательная школа» Пологовского района (далее – Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену Контракту, согласованную Сторонами в Сводном сметном расчете.

Виды работ по ремонту, производимые Подрядчиком, установлены в Сводном сметном расчете (Приложение №1), который является неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Пунктами 2.1.4 и 2.1.8 Контракта Подрядчик обязуется не позднее одного рабочего дня с момента согласования Заказчиком Сводного сметного расчета приступить к выполнению работ и выполнить работы в соответствии с условиями, установленными в разделе 3 Контракта. К дате приема-передачи результатов работ подготовить оригиналы акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счета, счета-фактуры.

В силу пункта 2.2 Заказчик обязан принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), проверить качество выполненных ремонтных работ, оплатить выполненные работы в размере и порядке, предусмотренным Контрактом.

Исходя из пункта 3.1 Контракта, работы по Контракты должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало работ-с даты заключения Контракта; окончание работ – 31 декабря 2023 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена контракта, включая компенсацию издержек Подрядчика, а также НДС 20%, определена сторонами в Сводном сметном расчете стоимости строительства и составляет 25 308 544,04 руб., в том числе НДС 20%, в размере 4 218 090,67 руб. Кроме того, пунктом 4.2 предусмотрена оплата аванса в размере 49 % от цены контракта.

На основании пунктов 6.3, 6.5 Контракта сумма обеспечения исполнения контракта – 126 542,72 руб., что составляет 0,5 % от начальной (максимальной) цены Контракта, который заключается только после внесения Подрядчиком обеспечения исполнения Контракта.

Дополнительным соглашением от 30.10.2023 к государственному контракту № РТРК-28 от 14.08.2024 стороны внесли в пункт 4.2 Контракта коррективы, в соответствии с которым авансирование работ по Государственному контракту не предусмотрены. Кроме того, раздел 6 об обеспечении исполнения Контракта исключен.

Пунктом 4.3 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2023 оплата работ производится за фактически выполненные работы в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта промежуточной сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета.

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2023 года и до полного исполнения принятых на себя обязательств по Контракту.

Как указал представитель ООО «Капиталстрой» в отзыве на иск от 08.02.2024, работы на Объекте Обществом выполнены в срок, указанный в Контракте, Министерству сопроводительным письмом от 27.12.2023 представлены Акты о выполненных работах по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3, однако работы не оплачены и не приняты, мотивированного отказа от оплаты работ не направлено.

В отзыве на иск (л.д. 4-6 т. 2) представитель третьего лица ГКУ ОО ЗО «Благовещенская средняя общеобразовательная школа» пояснил, что в рамках заключенного Министерством и ООО «Капиталстрой» Контракта был запланирован ремонт кровли. Кровля в ремонте не нуждалась, так как последний ее ремонт был в 2020 году. Для заключения договора к директору учреждения никто не обращался.

Ссылаясь на выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения, заместитель прокурора Запорожской области Спицын А.В. в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ обратился с иском в суд с требованием о признании государственного контракта № РТРК-28 от 14.08.2023 недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 16402/10).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование,в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Как следует из материалов дела, Прокурор обратился в интересах субъекта Российской Федерации – Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации Запорожской области, г. Мелитополь Запорожской области.

Из этого следует, что прокурор преследует публично-правовой интерес, который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия в данной сфере.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у прокурора Запорожской области полномочий для подачи рассматриваемого иска.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, к нему применимы положения главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2559 «О мерах по обеспечению режима военного положения и об особенностях планирования и осуществления закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их территориях, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2559).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

Положения Закона № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Подпунктами «а» и «б» пункта 1 Постановления № 2559 установлено, что в рамках реализации положений подпункта 3 пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении» Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации допускается осуществление у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчиками в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, за исключением положений части 2 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей 20 октября 2022 г. с ноля часов введено военное положение.

В связи с чем, как разъяснено в информационном письме Минфина России от 28.02.2023 № 24-01-10/16365 «О применении постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. № 2559», любые заказчики по Закону № 44-ФЗ вне зависимости от уровня обеспечиваемых нужд в целях осуществления деятельности на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей вправе в период действия на указанных территориях военного положения осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании подпункта «а» пункта 1 Постановления № 2559.

В обоснование своих требований истец, в том числе, ссылается на тот факт, что в нарушение Постановления № 2559 и статьи 96 Закона № 44-ФЗ ответчиками в спорный Контракт включены условия об его обеспечении в размере 05% от цены контракта, а также положения о выплате Подрядчику аванса в размере 49%.

Суд отклоняет указанные доводы истца в связи с тем, что как установлено судом и подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 30.10.2023, стороны изменили условие Контракта об авансировании и исключили условие об обеспечении исполнения контракта (л.д. 29 т.2).

В соответствии с письмом Казначейства России от 07.02.2023 № 14-00-07/3011 «О разъяснении положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2559» при осуществлении таких закупок заказчики вправе не устанавливать обеспечение исполнения контракта, обеспечение гарантийных обязательств (кроме случая выплаты аванса, не подлежащего казначейскому сопровождению). К контрактам могут не применяться положения Закона № 44-ФЗ об обязательном включении условий об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размере пени (штрафа) и порядка их взыскания, применении типовых условий контрактов, порядке и сроках оплаты товаров (работ, услуг).

Как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2024, внесенный на основании платежного поручения № 866 от 15.08.2023 Обществом обеспечительный платеж в сумме 126 542,72 руб., в полном объеме возвращен Министерством Обществу на основании платежного поручения № 292958 от 01.11.2023 (л.д. 25 т.д. 2).

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой; подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности предусмотрен положениями статьи 8.3 ГрК РФ, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 19.04.2023 №620 «Об утверждении особенностей определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, расположенных на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области или Херсонской области, цены такого контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также особенностей приемки и оплаты указанных работ» (далее – Постановление № 620) в случае наличия утвержденной заказчиком проектной документации, включающей сметную документацию, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, осуществляется посредством применения проектно-сметного метода в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Таким образом, проектно-сметный метод может применяться при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в случаях, установленных статьей 22 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4.1 оспариваемого Контракта его цена определена сторонами в сводном сметном расчете стоимости, тем самым сторонами выбран проектно-сметный метод определения контракта.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 6.2 Методических рекомендаций, если строительство, реконструкцию или техническое перевооружение объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, то вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета».

Согласно пункту 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, такая сметная стоимость подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ. Проектно-сметная документация (в том числе в части необходимости применения конкретных коэффициентов к определенным расценкам) в силу требований части 2 статьи 8.3 ГрК РФ является предметом проверки государственной экспертизы.

Согласно Пояснительной записке к Постановлению № 620 определение начальной (максимальной) цены контракта также осуществляется на основании сметной документации, прошедшей проверку на предмет достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, указанные положения нормативно-правовых актов не освобождают стороны государственного контракта от необходимости прохождения проверки достоверности определения его сметной стоимости.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области» (далее – Закон № 7-ФКЗ) до 01.01.2028 территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства на территории Запорожской области осуществляются с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Исходя из части 13 статьи 23 Закона № 7-ФКЗ подготовка проектной документации объектов капитального строительства, проведение оценки соответствия разделов проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий могут осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Запорожской области, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Указом Министра строительства, архитектуры и ЖКХ ВГА Запорожской области от 11.01.2023 № 1-УК в целях выполнения функций заказчика, технического заказчика при размещении заказов на проектирование, организацию строительства, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, реставрацию объектов капитального строительства, реализуемых за счет бюджета Запорожской области, бюджета вышестоящих уровней и внебюджетных средств, - создано государственное казенное учреждение Запорожской области «Служба единого заказчика в сфере строительства» (далее – ГКУ ЗО «СЕЗ»).

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности, письму ГКУ ЗО «СЕЗ» от 07.03.2024 № 292, направленному в адрес и.о. начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Запорожской области ФИО4, а также письму ГКУ ЗО «СЕЗ» от 26.03.2024 № 415 протоколом заседания рабочей группы от 27.07.2022 № МХ-П16-107прс утвержден Порядок проведения экспертного сопровождения работ по восстановлению работ капитального строительства в рамках реализации Специального инфраструктурного проекта.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного Порядка проведения экспертного сопровождения работ по восстановлению объектов капитального строительства, оценка технических решений и оценка стоимостных показателей осуществляются по решению заявителя независимо от вида работ по восстановлению объекта капитального строительства, предусмотренных проектом (строительство, реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт, снос). Оценка стоимостных показателей в обязательном порядке проводится в случае, если финансирование работ, предусмотренных проектом, осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно информации ГКУ ЗО «СЕЗ», представленной в материалы дела Прокуратурой Запорожской области, на основании приказа Минстроя России № 614/пр от 26.07.2022 «Об определении особенностей установления начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на поставку (выполнение, оказание) товаров (работ, услуг) для обеспечения жизнедеятельности населения и восстановления объектов инфраструктуры, а также особенностей приемки и оплаты таких товаров (работ, услуг)» при составлении сметной документации до 19.06.2023 использовался базисно-индексный метод определения сметной стоимости строительно-монтажных работ. Тогда как с 19.06.2023 в соответствии с приказом Минстроя России № 340/пр, как указывает ГКУ ЗО «СЕЗ», при составлении сметы подлежит применение ресурсно-индексный метод определения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

С целью систематизации сведений и проведения анализа исполнения государственных контрактов, заключенных Министерством образования и науки Запорожской области, распоряжением Правительства Запорожской области от 23.01.2024 № 18 ГКУ ЗО «СЕЗ» было поручено провести экспертное исследование в рамках государственных контрактов, заключенных Министерством и ООО «Капиталстрой», в том числе и государственного контракта № РТРК-28 от 14.08.2023.

По результатам проведенного экспертного исследования ГКУ ЗО «СЕЗ» указало на невозможность оценить качество выполненных ООО «Капиталстрой» работ по причине отсутствия исполнительнотехнической документации.

При этом, согласно отчету по результатам выезда на объект от 15.02.2024 (л.д. 49-52 т. 2), подготовленному ГКУ ЗО «СЕЗ» на основании произведенного осмотра, стоимость работ по ремонту кровли ГКУ ОО ЗО «Благовещенская СОШ» с использованием ресурсно-индексного метода определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (РИМ) составляет 0,00 руб., в связи с тем, что кровля спорного объекта в ремонте не нуждалась, тогда как, в соответствии с условиями спорного контракта стоимость работ – 25 308 544,04 руб.

О том, что кровля ГКУ ОО ЗО «Благовещенская СОШ» не нуждалась в ремонте, также подтверждается отзывом третьего лица, директора дошкольного учреждения.

Кроме того, специалисты ГКУ ЗО «СЕЗ» в ответе Прокуратуре Запорожской области от 07.03.2024 № 292 указали на нарушение ответчиками требований части 2 статьи 8.3 ГрК РФ и пункта 1.6 Порядка, в соответствии с которыми сметная документация, определяющая стоимость строительно-монтажных работ на спорном объекте, должна была пройти обязательную проверку в органах государственной экспертизы.

Доказательств того, что проектно-сметная документация государственного контракта №РТРК-28 от 14.08.2023 проходила государственную экспертизу, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3.1 Контракта подрядчик должен был начать работы с даты заключения Контракта, то есть 14.08.2023, и завершить их – 31.12.2023.

ООО «Капиталстрой» в отзыве на иск указало на тот факт, что все работы, предусмотренные Контрактом, выполнены в срок, в адрес Заказчика (Министерства) направлены акты выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3, оплата работ, как пояснил представитель ответчика, Заказчиком до настоящего времени не произведена.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71а и от 11.11.1999 № 100 предусмотрены иные формы (КС-6 «Общий журнал работ», КС-6а «Журнал учета выполненных работ»).

Общий журнал работ является одной из основных форм первичной учетной документации по учету работ. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляются на основании журнала учета выполненных работ; на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, акты формы КС-2 и справки КС-3 являются производными по своему содержанию от журнала выполненных работ, в связи с чем, при определении фактически выполненных работ необходимо учитывать и руководствоваться первичными формами учетной документации по учету работ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Именно вышеуказанные документы в совокупности с иными доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения обществом работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность хозяйственной операции и произведенных затрат в результате исполнения оспариваемого Контракта. В отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения Контракта возможно возникновение ситуации направленной на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для незаконного возмещения не понесенных подрядчиком затрат, что применительно к рассматриваемому спору, может быть направлено на причинение вреда Министерству, являющегося бюджетным учреждением.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные документы в материалы дела не представлены, в связи с чем, установить, что общество выполнило объем работ на сумму 25 308 544,04 руб. не представляется возможным.

Вопреки указанным доводам Ответчика в материалы дела представлен акт комиссионного выезда на объекты № 1/1 от 03.04.2024, составленный сотрудниками ГКУ ЗО «СЕЗ», в соответствии с которым комиссией установлено, что состояние элементов конструкций кровли в удовлетворительном состоянии, в связи с чем, необходимость в проведении ремонтных работ отсутствует.

Кроме того, специалисты ГКУ ЗО «СЕЗ» в ответе Прокуратуре Запорожской области от 07.03.2024 № 292 указали на нарушение ответчиками требований части 2 статьи 8.3 ГрК РФ и пункта 1.6 Порядка, в соответствии с которыми сметная документация, определяющая стоимость строительно-монтажных работ на спорном объекте, должна была пройти обязательную проверку в органах государственной экспертизы.

Доказательств того, что проектно-сметная документация государственного контракта №РТРК-28 от 14.08.2023 проходила государственную экспертизу, в материалы дела не представлено.

Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, 763, пункта 1 статьи 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, когда допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона №-44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок; допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно, на ограниченный срок и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781).

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе, в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству.

При этом, допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. Изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту не допускается.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является определение предмета контракта в соотношении с видами и объемами работ.

Исходя из положений статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Предметом Контракта является выполнение подрядных работ по текущему ремонту кровли ГКУ ОО ЗО «Благовещенская СОШ».

К контракту сторонами согласованы сводный сметный расчет цены контракта, локальный сметный расчет.

Сумма выполняемых работ по указанным документам составила 25 308 544,04 руб.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

С учетом сравнительно-правового анализа локального сметного расчета, следует, что стороны включили следующие виды работ: разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых листов; разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешетки из брусков с прозорами; установка и разборка наружных инвентарных лесов; ремонт деревянных элементов конструкций крыш - смена стропильных ног из брусьев; ремонт деревянных конструкций крыш-укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон; огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей готовыми составами; устройство кровель различных типов из металлочерепицы; устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали; установка водосточной системы из ПВХ; установка водосточной системы из ПВХ: желобов; установка зонтов над шахтами из листовой стали; устройство слуховых окон; погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках; погрузка строительного мусора; разгрузка плотничных изделий (щиты ворот, заборов, накатов, настилов, обрешеток, перегородок) и столярных (панели, тамбуры, шкафы встроенные); перевозка грузов автомобильным транспортом из г. Ростова.

Пунктами 8, 8.1 статьи 55.24 ГрК РФ установлено, что текущий ремонт проводится в целях обеспечения надлежащего технического состояния зданий и сооружений.

В письме Минстроя России от 27.02.2018 №7026-АС/08 указано, что к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

В соответствии с пунктом 7 раздела «Крыши» приложения 7 «Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов» к приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, перечень основных работ по текущему ремонту кровель зданий и объектов включает в себя, в том числе все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия).

Поскольку согласно локальному сметному расчету, а также выводам специалистов ГКУ ЗО «СЕЗ», предусмотрена полная замена покрытия, планируемые в рамках оспариваемого контракта ремонтные работы не могут быть отнесены к текущим, а являются работами по капитальному ремонту кровли.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 4-КГ15-21, условие об установлении предмета договора считается выполненным, если обе договаривающиеся стороны имеют об этом предмете одинаковое представление и могут его определить.

При этом, предмет договора - сами действия, относительно которых заключается договор.

В свою очередь, вид работ - совокупность согласованных в техническом задании действий, направленных на реализацию предмета договора; объем работ - количественная величина, посредством которой определяется совокупность работ, единиц материала, предполагаемых к выполнению.

Согласование вида и объема работ имеет направленность на реализацию предмета договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из буквального толкования условий спорного Контракта №РТРК-28 от 14.08.2023 следует, что его предметом является выполнение ООО «Капиталстрой» именно текущего ремонта кровли, а не капитального ее ремонта.

Представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе, государственный контракт №РТРК-28 от 14.08.2023, отзывы Министерства, третьего лица, объяснения главного специалиста Министерства ФИО5, данных им Прокуратуре Запорожской области в ходе проверочных мероприятий, также подтверждают, что в рамках оспариваемого контракта планировались именно работы по текущему ремонту кровли.

Каких-либо дополнительных соглашений к Контракту №РТРК-28, предусматривающих изменение его предмета, сторонами не было подписано, что ответчиками не оспаривается.

Локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью Контракта, а также представленные в материалы дела пояснения и отчеты ГКУ ЗО «СЕЗ», говорят о том, что фактически по объемам и видам работ были заявлены работы по проведению капитального ремонта кровли, полной ее замене, что не соответствует цели и предмету Контракта и, как следствие, привело к значительному увеличению цены Контракта, что в условиях бюджетного расходования денежных средств на проведение ремонтных работ на социально значимом объекте – образовательном учреждении, недопустимо.

Согласно пунктам 25, 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В статье 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении сделок (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обществом не представлены бесспорные доказательства приобретения и использования при выполнении работ своих материалов, доказательства доставки материалов отсутствуют; наличие квалифицированного персонала и специальной техники не доказано. Реальность государственного контракта № РТРК-28 от 14.08.2023 не подтверждена достаточными доказательствами наличия материалов, сил и средств у ООО «Капиталстрой».

Являясь профессиональным участником рынка строительного подряда и пользуясь некомпетентностью в этом вопросе Министерства образования и науки Запорожской области, Общество намеренно включило в сметную документацию виды работ, проведение которых не требовалось в данном случае, что позволило необоснованно завысить цену контракта, а также избежать проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Оценив указанные обстоятельства, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки необходимость в выполнении указанных работ отсутствовала, а работы по текущему ремонту кровли в рамках государственного контракта №РТРК-28 от 14.08.2023 ООО «Капиталстрой» фактически не выполнялись, принимая во внимание, что подписание сторонами указанного контракта не отвечало интересам Министерства, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого контракта, как сделки, не создающей правовых последствий, поскольку прямо предусмотренный контрактом результат (текущий ремонт кровли) обществом не достигнут.

При изложенных обстоятельствах, требования заместителя прокурора Запорожской области Спицына А.В. законны по праву требования, подлежат удовлетворению в силу ничтожности государственного контракта от 14.08.2023 № РТРК-28 на выполнение работ по текущему ремонту кровли ГКУ ОО ЗО «Благовещенская СОШ», заключенного Министерством образования и науки Запорожской области и обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Суд, исходя из статуса и имущественного положения первого ответчика – Министерства образования и науки Запорожской области, являющегося государственным учреждением и выполняющим социально значимые функции, на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ООО «Капиталстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным государственный контракт от 14.08.2023 № РТРК-28 на выполнение работ по текущему ремонту кровли государственного казенного учреждения общеобразовательной организации Запорожской области «Благовещенская средняя общеобразовательная школа» Пологовского района, заключенный Министерством образования и науки Запорожской области (Запорожская область, г. Мелитополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. (три тысячи рублей 00 копеек).


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Запорожской области.



Судья

Н.В. Панин