Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А55-12747/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел.: <***> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года Дело № А55-12747/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Медведев А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2025 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТС-Авто" о взыскании задолженности, процентов при участии в заседании от истца – ФИО1, доверенность от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАН АВТО" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТС-Авто" о взыскании с учетом принятых уточнений размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженность в размере 4 320 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2024 по 30.07.2025г. в размере 1 157 262,32 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2024 года между ООО «АТС-АВТО» (ответчик, поставщик) и ООО «КАН АВТО» (истец, дилер) был заключен дилерский договор № АА-047/24.

Согласно соглашению о поставке автомобилей, которое является приложением № 1 к Дилерскому договору № АА-047/24, ООО «АТС-АВТО» обязалось поставить в адрес ООО «КАН АВТО» автомобили марки АТС, тип 2022-01, модификации 2022-01-CNG.

Пунктом 2 Спецификации к соглашению предусмотрена 100 % предоплата в течение 3 рабочих дней после подписания настоящей спецификации.

Срок поставки товара - 30 рабочих дней с момента полной оплаты. (п. 4 Спецификации)

Истец свои обязательства исполнил платежным поручением № 3473 от 12.09.2024г. перечислил в адрес ответчика 8 320 000 руб.

С учетом срока поставки указанный в п. 4 спецификации, автомобили должны быть

поставлены в срок 24.10.2024г.

Ответчик свои обязательства по поставке автомобилей не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 02-08/15 от 10.12.2024, с требованием о расторжении договора и необходимостью произвести возврат денежных средств, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

13 февраля 2025 года в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия с требованием о необходимости вернуть денежные средства, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, данная претензия была также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В своем отзыве ответчик указал, что между сторонами ведется диалог по возможности заключения мирового соглашения, а также ответчиком были частично возвращены денежные средства в размере 4 320 000 руб., что подтверждается платежными № 674 от 30.04.2025, 826 от 04.06.2025г.

Данная оплата истцом была учтена в связи, с чем истец уточнил размер заявленных требований, который судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Относительно переговоров по заключению мирового соглашения истец пояснил, что между сторонами не было достигнуто соглашение.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик доказательства полной оплаты основного долга не представил, доводы истца не опроверг.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для удержания перечисленные истцом денежные средства в сумме 4 320 000 руб. у ответчика не имеется.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2024 по 30.07.2025г. в размере 1 157 262,32 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт оплаты не поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Ответчик просит снизить размер текущих процентов за пользование чужими денежными средствами вдвое, исходя из расчета начисления процентов на сумму 4 320 000 руб., учитывая частичное погашение задолженности.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов судом отклонено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также при расчете процентов истцом были учтены частичные платежи суммы основного долга.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 290 616 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТС-Авто", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2016, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО" основной долг в размере 4 320 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2024 по 30.07.2025г. в размере 1 157 262,32 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 290 616 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев