Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А13-10726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10726/2017
город Вологда
05 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017  года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженное» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехАальянс» (ОГРН <***>) о взыскании 7 866 648 руб. 34 коп.,

 при участии представителя истца ФИО2 по доверенности о 01.03.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженное» (далее – истец, ООО «Вологодское мороженное») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехАальянс» (далее – ответчик, ООО «ПрофТехАальянс») о взыскании 7 866 648 руб. 34 коп., из них: 5 463 971 руб. 01 коп. возврат авансовых платежей, 1 416 000 руб. 00 коп. неустойка за нарушение срока окончания строительных работ, 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на определение фактических объемов выполненных работ, 48 000 руб. 00 коп. убытков в счет компенсации дополнительного проезда и проживания монтажной бригады, 878 677 руб. 33 коп. убытков в счет возмещения расходов по арендной плате.

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда «под ключ» от 21.09.2016 и отказ от договора.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил, возражений по иску не заявил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу государственной регистрации ответчика и по иному его известному адресу возвращено почтой с отметками об истечении срока хранения и неявкой ответчика за их получением.

Поскольку на конвертах органом почты проставлены отметки о двукратной неудачной попытке вручить ответчику данные письма и оставлении ему по указанному адресу уведомлений о необходимости явки на почту, то в соответствии с пунктами 20.15-20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, суд считает правомерным последующий возврат невостребованных почтовых отправлений с отметкой «Судебное» по истечении 7 дневного срока его хранения.

Сведениями об иных адресах ответчика суд и истец не располагают.

Судом предприняты меры по проверке возможного изменения адреса ответчика и получены сведения Федеральной налоговой службы из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым адрес государственной регистрации ответчика на день рассмотрения дела не изменился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Вологодское мороженое» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда «под ключ» от 21.09.2016, согласно которому истец (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (Технический заказчик) принял на себя обязательство выполнить собственными силами и материалами комплекс работ и услуг, результатом которых будет строительство здания холодильного склада общей площадью 720 кв.м по адресу: <...>, и регистрация права собственности на него на имя Заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора ответчику надлежало:

- разработать проект и согласовать его в органах градостроительства и архитектуры города,

- получить разрешение на строительство,

- произвести непосредственное строительство объекта,

- ввести законченный строительством объект в эксплуатацию,

- поставить на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности Заказчика на данный объект.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 в 24 000 000 руб. 00 коп., которая включала в себя все издержки Технического заказчика, в том числе на оплату услуг третьих лиц, государственных пошлин и иных расходов. Цена согласно пункту 2.3 являлась твердой и пересмотру не подлежала.

В пункте 1.5 договора стороны установили срок начала работ – не позднее 5 календарных дней с момента первого авансового платежа, окончания работ – не позднее 30 мая 2017 года. При наличии задержек в оплате со стороны Заказчика, Техническому заказчику предоставлялось право отсрочить выполнение работ на количество дней просрочки Заказчика. При этом, в Графике производства работ (л.д. 71) сторонами согласованы сроки выполнения конкретных работ: фундамент – до 18.02.2017, каркас здания – до 28.02.2017, стены и потолок – до 28.02.2017, кровля – до 15.03.2017, электроосвещение, внутренние коммуникации, покрытие пола – до 30.03.2017.

Как следует из банковских выписок (л.д. 122-133) ООО «Вологодское мороженое» произвело ООО «ПрофТехАльянс» следующие выплаты денежных средств в счет расчетов по данному договору, в том числе и авансовые платежи:

- пл. пор. № 69265 от 22.09.2016 – 500 000 руб. 00 коп.,

- пл. пор. № 70400 от 03.11.2016 – 1 500 000 руб. 00 коп.,

- пл. пор. № 70401 от 03.11.2016 – 1 500 000 руб. 00 коп.,

- пл. пор. № 70402 от 03.11.2016 – 1 500 000 руб. 00 коп.,

- пл. пор. № 70404 от 03.11.2016 – 1 694 915 руб. 25 коп.,

- пл. пор. № 68874 от 07.11.2016 – 1 500 000 руб. 00 коп.,

- пл. пор. № 68873 от 07.11.2016 – 1 500 000 руб. 00 коп.,

- пл. пор. № 68860 от 07.11.2016 – 1 655 084 руб. 75 коп.,

- пл. пор. № 73451 от 03.03.2017 – 1 768 702 руб. 01 коп.,

- пл. пор. № 73452 от 03.03.2017 – 3 607 279 руб. 40 коп.,

- пл. пор. № 74826 от 12.04.2017 – 1 306 769 руб. 00 коп.

Общая сумма оплаты составила 18 032 750 руб. 41 коп.

Ответчик, начав выполнение работ, в установленный срок их не завершил, а 28.04.2017 покинул строительную площадку.

В связи с этим истец в претензии от 28.04.2017 отказался от договора, предложив вернуть неосвоенные денежные средства.

Ответчик 03.05.2017 передал истцу оставшиеся на строительной площадке строительные материалы, но денежные средства не вернул, акты о приемке выполненных работ не составил, результат части выполненных работ истцу не передал.

Истец как Заказчик организовал приемку строительно-монтажных работ, заключив договоры с ООО «ГеоПроектГрупп» от 28.04.2017 (л.д. 73-74) и от 02.05.2017 (л.д. 93-94). Стоимость данных услуг и работ по указанным договорам составила 50 000 руб. (оплата л.д. 92) и 10 000 руб. (оплата на л.д. 107).

По результатам  исследований специалисты данной организации составили отчеты (л.д. 76-91 и л.д. 95-106), из которых следует, что ответчиком выполнено работ и использовано материалов на сумму 12 568 779 руб. 40 коп.

Правомерность удержания денежной суммы в 5 463 971 руб. 01 коп. (18 032 750 руб. 41 коп. - 12 568 779 руб. 40 коп.) ответчик истцу не представил.

Пунктом 9.4 договора строительного подряда сторонами предусмотрена ответственность Технического заказчика за просрочку готовности строительства объекта в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Аванс внесен истцом своевременно, поэтому у ответчика не было оснований для переноса срока окончания работ по данному основанию.

Поскольку к 30 мая 2017 года объект не был построен и введен в эксплуатацию, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.05.2017 за 59 дней, что составило 1 416 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец ссылается на причинение ему убытков ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а именно:

1. Заключенным истцом с АО «ЛИПСИЯ» договором № КР-039/16 от 30.06.2016 предусматривалась поставка и монтаж холодильного оборудования в возводимом ответчиком здании. Стоимость работ, оборудования его доставки согласована в 131 300 евро (л.д. 53). В данную стоимость также включался проезд и проживание бригады (4-5 человек).

В обязанности истца по данному договору входило провести подготовительные работы и обеспечение готовности площадки под монтаж оборудования (п. 5.8 – л.д. 55).

Сроки поставки и монтажа оборудования согласованы в разделе 4 пункт 4.3 в два этапа: компрессорное отделение и холодильная камера (л.д. 54).

Специалисты АО «ЛИПСИЯ» в связи с неготовностью объекта не смогли выполнить все предусмотренные данным договором работы за согласованный период, потребовался их дополнительный выезд. Дополнительные транспортные расходы и расходы на проживание бригады специалистов сторонами согласована к оплате сумма 48 000 руб. 00 коп. Истец произвел оплату данной суммы (л.д. 109-110, 120).

2. Между истцом и ООО «ТД Айсбери» заключен договор от 01.04.2017 аренды нежилых помещений (холодильных камер).

Истец указывал, что в связи с особенностью производимой продукции – мороженого, а также сезонным спросом на неё покупателей, из-за срыва сроков строительства вновь возводимого ответчиком холодильного цеха, ему пришлось дополнительно арендовать такие склады у третьего лица, в связи с чем понес незапланированные расходы в размере выплаченной арендной платы в размере 878 677 руб. 33 коп. В доказательства несения расходоы истец представил указанный выше договор (л.д. 111-114) и платежное поручение № 78112 от 03.04.20117 (л.д. 121).

Поскольку на претензию истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств, выплате неустойки за срыв сроков строительства и возмещении убытков ответчик не прореагировал, перестал выходить на связь с истцом и получать почтовую корреспонденцию по месту государственной регистрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик сорвал предусмотренные Графиком производства работ сроки строительства и покинул строительный объект, суд считает обоснованным заявленный истцом отказ от продолжения договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ по договору на момент его расторжения на всю сумму перечисленных истцом платежей не представил, у него отсутствуют правовые основания для удержания заявленной к взысканию суммы неосвоенных авансовых платежей в размере 5 463 971 руб. 01 коп.

Иных причин, по которым ответчиком не были выполнены обязательства по данному договору и объект построен под ключ, ответчиком суду не названо, поэтому признать их обоснованными или отклонить у суда не было возможности.  Иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 9.4 договора за 59 дней просрочки в общей сумме 1 416 000 руб. 00 коп. суд считает обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и арифметически признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, заявления о её несоразмерности и ходатайства об уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ не сделано.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика на основании условий договора и статьи 330 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 5 указанного выше Пленума, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец представил доказательства несения им убытков на определение фактических объемов выполненных ответчиком работ в сумме 60 000 руб. 00 коп., так как ответчик не сдал ему должным образом выполненные им работы на момент бросания стройплощадки; в сумме 48 000 руб. 00 коп. на оплату вынужденного дополнительного проезда и проживания монтажной бригады АО «ЛИПСИЯ» для монтажа холодильного оборудования из-за неполной неготовности объекта строительства, в сумме 878 677 руб. 33 коп. незапланированных расходов по арендной плате холодильной установки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на каждую из сторон.

Ответчик по делу своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца по убыткам суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское мороженое» 7 866 648 руб. 34 коп., из них: 5 463 971 руб. 01 коп. возврат авансовых платежей, 1 416 000 руб. 00 коп. неустойку за нарушение срока окончания строительных работ, 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на определение фактических объемов выполненных работ, 48 000 руб. 00 коп. убытков в счет компенсации дополнительного проезда и проживания монтажной бригады, 878 677 руб. 33 коп. убытков в счет возмещения расходов по арендной плате; а также взыскать 62 333 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова