Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А76-28406/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28406/2021
21 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис», ОГРН <***>, г. Челябинск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ОГРН 1047796859791, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Отделу судебных приставов по Советскому району г. Челябинска, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального казначейства, Министерства Финансов Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 1 011 382 руб.45 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ОГРН 1047796859791, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, Отделу судебных приставов по Советскому району г. Челябинска, ОГРН <***> (далее - ответчики) с требованием о взыскании убытков в сумме 1 011 382 руб.45 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках дела № А07-22887/2015 о банкротстве общества «Челябэнергосервис», определением суда от 09.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2014, заключенный должником с ФИО2 и в пользу общества взыскана сумма в размере 1 351 000 руб.

Судебным приставом ФИО4 было возбуждено исполнительное производство от 13.03.2019 № 14431/19//74030-ИИ, указанным должностным лицом должностные обязанности исполнялись не добросовестно, что подтверждено судебным актом поделу № А76-36980/2020 от 24.02.2021.

Также истцом указано, что в период действия исполнительного производства из-за бездействия судебного пристава, судебный акт не исполнен, что по мнению истца является основанием для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчики представили в материалы дела отзыв (л.д.59-62 том 1; л.д.112-114 том 2) исковые требования не признали, указали, что истцом не доказан состав убытков, а именно вина судебного пристава.

Так ответчик указал, что в рамках дела № А76-36980/2020 от 24.02.2021было установлено, что судебный пристав не принял мер по выявлению совместно нажитого имущества, на дату предъявления в суд требований, подал заявление в суд по вопросу признания недействительным сделок по отчуждению совместно нажитого имущества.

Определениями суда от 23.08.202, 11.10.20211 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральное казначейство, Министерство Финансов Российской Федерации, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

О привлечении к участию в деле ФИО4, Федеральное казначейство, ФИО2, ФИО3, Министерство Финансов Российской Федерации уведомлены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.104 том 2; л.д. 4748, 66, 154 том 3).

Истец о принятии дела к производству, отложении судебного заседания уведомлен (л.д.107-108 том 2), в судебное заседание не явился, возражений на отзыв ответчиков не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № 07-22887/2018 в рамках дела о банкротстве общества «Челябэнерго сервис», были удовлетворены требования ООО «Челябэнерго сервис» признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2014, заключенный должником с ФИО2 и в пользу общества взыскана сумма в размере 1 351 000 руб., с учетом постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.01.2019 (л.д.40-49 том 1).

В рамках указанного дела был выдан исполнительный лист серии ФС № 038776277 (л.д.141-143 том 2)

На основании заявления истца по настоящему делу, 13.03.2019 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14431/19//74030-ИИ.

Как указал истец им неоднократно подавались жалобы на действие судебного пристава ФИО4 о его бездействии.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-36980/2020 (решение от 24.02.2021 (л.д.52-54 том 1) установлены, что судебный пристав не совершил действий по выявлению совместно нажитого имущества супругов Л-ных, иных нарушений при проведении исполнительных действий суд не установил.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-36980/2020 выводы в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, истец полагает, что действия судебного пристава исполнителя о не выявлении совместно нажитого имущества привели к неисполнению решения суда о взыскании суммы долга в размере 1 011 382 руб. 45 коп. с ФИО2, в результате чего истец понес убытки и фактически утратил возможность на получение присужденной суммы, на которое бы мог рассчитывать, при условии своевременного возбуждения исполнительного производства и надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

По мнению истца, при выполнении действий по выявлению совместно нажитого имущества супругов производства, на основании исполнительного документа Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № 07-22887/2015 (определения от 09.10.2018) и принятию мер принудительного исполнения к супругам у должностных лиц имелась реальная возможность взыскать сумму долга с должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.03.2019 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14431/19//74030-ИИ л.д.67-68 том 2.

В период с 14.03.2019 по19.08.2019 судебный пристав вынес постановления в отношении должника об обращении взыскания на счета в банках, о запрете на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на пенсию (л.д.48-7 том 2).

Также в материалы дела со стороны ответчика представлены судебные акты, согласно которых Судебный пристав -исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным сделки по отчуждению доли в квартире, земельного участка и жилого дома и решением Советского районного суда города Челябинска от 16.05.2022 № 2-362/2022 (л.д.80-82 том 3),оставленным в силе апелляционным определением от 20.09.2022 (л.д.140-145 том 3) указанные сделки были признаны недействительными, и обращено взыскание на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнялись все возможные действия по выявлению имущества и на дату рассмотрения настоящего дела у истца не утрачена возможность по погашению долга за счет имущества должника, в том числе за счет получаемой пенсии.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликатному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Согласно части 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2019 в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство № 14431/19//74030-ИИ.

В рамках исполнительного производства, были сделаны запросы к операторам сотовой связи, запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ГИБДД, о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в УПФ по Челябинской области, запрос в УФМС по Челябинской области, о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), направлено исковое заявление об оспаривании сделок и обращении имущества в пользу ССП.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также исходя из положений статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, которой установлен организационный двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал разумно, добросовестно и осмотрительно в рамках своих должностных полномочий.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, которые привели к возникновению убытков у истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 23.08.2021 истцу предоставлена отсрочка в сумме 23 112 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 112 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.