Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А08-2127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2127/2020
г. Белгород
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к УФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ФИО5

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020, сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании номер № АЮ 2677 от 13.07.2004, паспорт РФ;

от УФССП России по Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2020, сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании регистрационный номер № Д-2031 от 02.07.2011, служебное удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3: ФИО3, служебное удостоверение;

от ИП ФИО5: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в длительном неисполнении определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019г. по делу №А08-9586/2016, не произведении предусмотренных исполнительских действий направленных на исполнение судебного акта, а также в неинформировании взыскателя о совершенных в рамках исполнительного производства № 171624/19/31010-ИП от 27.08.2019г. действиях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 по заявленным требованиям возражала.

ФИО5 в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства в материалы дела представил отзыв, согласно которому предприниматель возражает относительно заявленных требований. В дополнении к отзыву от 06.07.2020 указывает, что от исполнения исполнительного документа он не уклоняется, осуществляет погашение задолженности в силу своих материальных возможностей.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09:15 09.07.2020.

В соответствии абз. 3 п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" информация о дате, времени и месте продолжения судебного заседания будет размещена на официальном сайте суда и информационном стенде в здании суда.

Как установлено материалами дела, Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019г. с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 были взысканы судебные расходы в размере 98 000, 00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 по делу №А08- 9586/2016 Определение от 15.04.2019 и Постановление 19ААС от 05.08.2019 оставлены без изменения.

В связи со вступлением в законную силу судебного акта Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист № ФС 026808925 от 22.08.2019.

26.08.2019г. арбитражный управляющий ФИО6 обратилась в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 026808925 от 22.08.2019, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-9586/2016.

27.08.2019г. возбуждено исполнительное производство № 171624/19/31010-ИП. Предмет исполнения: взыскать с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные издержки в сумме 98 000, 00 руб.

Сведения о ходе исполнительного производства в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановление о возбуждении исполнительного производства арбитражному управляющему ФИО6 не поступали.

20.09.2019г. арбитражный управляющий обратилась с заявлением о применении мер принудительного исполнения в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», о наложении ареста на автомобиль NISSAN TEANA, гос. номер <***>.

23.01.2020г. арбитражный управляющий обратилась с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством № 171624/19/31010-ИП от 27.08.2019г.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019г. по делу №А08- 9586/2016 было приостановлено исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав- исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019г. по делу №А08- 9586/2016 приостановление исполнения судебного акта, принятое Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019г. по делу №А08-9586/2016, отменено.

26.12.2019г. ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения определения суда от 15.04.2019г. путем ежемесячного погашения 1007,98 руб., о приостановлении взыскания издержек до рассмотрения заявления о рассрочке по существу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020г. по делу №А08- 9586/2016 в удовлетворении заявления ФИО5, о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 года по делу № А08-9586/2016, было отказано.

С материалами исполнительного производства № 171624/19/31010-ИП от 27.08.2019г. арбитражного управляющего не ознакомили, меры принудительного исполнения в отношении ФИО5 не приняты.

Взыскателю ФИО6 какие-либо денежные средства по исполнительному производству № 171624/19/31010-ИП от 27.08.2019г. не поступали.

В связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду по исполнительному производству №171624/19/31010-ИП от 27.08.2019г., арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ( в редакции закона от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и требовать от должника совершения действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1-10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного толкования ст. ст. 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный Закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Закона N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судебным приставом-исполнителем.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС, запрос о счетах должника–ФЛ в ФНС, банки, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд РФ; вынесены постановления (от 02.09.2019 от 15.11.2019,) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления (от 03.03.2020, от 28.03.2020, от 20.04.2020) о распределении денежных средств постановления (от 20.04.2020, от 16.06.2020, от 22.06.2020), об обращении взыскания на пенсию должника ( от 16.06.2020), об обращении взыскания на заработную плату должника ( от 22.06.2020).

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 29.08.2019 информация о наличии транспортных средств отсутствует.

Кроме того, установлено, что до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением должником- ФИО5 самостоятельно в добровольном порядке осуществлялась частичная оплата задолженности на общую сумму 21 000 рублей, в период рассмотрения настоящего им 02.07.2020 произведено частичное погашение задолженности на сумму 5000 рублей ( квитанция от 02.07.2020 приложение к дополнительному отзыву должника от 06.07.2020).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу пункта 3 статей 83, 76 Закона N 229-ФЗ копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, для рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество, вне зависимости от результатов такого рассмотрения, Законом N 229-ФЗ установлены усеченные (специальные) сроки для их рассмотрения и направления решений по таким ходатайствам в адрес сторон исполнительного производства.

Судом из материалов дела установлено, что заявление взыскателя о наложении ареста на транспортное средство от 13.09.2019, адресованное судебному приставу-исполнителю получено 20.09.2019.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве, указанное заявление не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не вынесено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 80 Закона об исполнительном производстве не выносил постановление об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника: транспортное средство NISSAN TEANA, гос. номер <***>, чем нарушил требования законодательства.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела с заявлением о наложении ареста заявитель обратился в сентябре 2019 года.

С учетом установленных Законом N 229-ФЗ специальных сроков рассмотрения и направления постановлений (решений) о результатах рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя, а также принимая во внимание пробег почты до места нахождения взыскателя, суд полагает, что при обращении в суд с заявлением 19.03.2020 о признании незаконным бездействия в части не рассмотрения ходатайства о наложении ареста, срок пропущен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем не представлено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, также не представлено доказательств обжалования бездействия в части не рассмотрения ходатайства о наложении ареста вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в названной части.

Что касается требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неинформированию взыскателя о действиях в рамках исполнительного производства, то суд полагает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения). При этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано им посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в длительном неисполнении определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по делу №А08-9586/2016, не произведении предусмотренных исполнительных действий направленных на исполнение судебного акта, а также в неинформировании взыскателя о совершенных в рамках исполнительного производства №171624/19/31010-ИП от 27.08.2019 действиях, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.