Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2026 Дело № А41-54796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.А. Кручининой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ЖСК «Космос» - ФИО1, по доверенности от 17.09.2024, срок 3 года,

от ООО «ИКС Орехово-Зуево» - ФИО2, по доверенности от 13.01.2025 № ИКС 03-Дов/6, срок до 30.06.2026,

рассмотрев 27.01.2026 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ЖСК «Космос» ФИО3 и ООО «ИКС Орехово-Зуево»

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Космос»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 ЖСК «Космос» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура

конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

03.06.2024 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Космос».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ЖСК «Космос» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЖСК «Космос» ФИО3 и ООО «ИКС Орехово-Зуево» обратились в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 05.11.2025.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пребыванием судьи Зверевой Е.А. на больничном произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Кручинину Н.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 24.11.2025.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 27.01.2026.

От конкурсного управляющего ЖСК «Космос» ФИО3 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО «ИКС Орехово-Зуево».

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное её выездом в другой город по уважительной причине.

Вместе с тем суд округа в удовлетворении данного ходатайства отказал на основании статьи 158 АПК РФ в связи с наличием в материалах дела письменной правовой позиции ФИО4 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЖСК «Космос» ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал доводы кассационной жалобы ООО «ИКС Орехово-Зуево».

Представитель ООО «ИКС Орехово-Зуево» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а также поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЖСК «Космос» создано 18.02.1997. Согласно уставу, ЖСК «Космос», является добровольным объединением граждан, собственников квартир, на основе их членства с целью обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, надлежащего, его содержания, а также придомовой территории, обеспечения членов кооператива

коммунальными, и другими услугами, защита их интересов. Кооператив является некоммерческой организацией. Место нахождения жилищно-строительного кооператива ЖСК «Космос»: 142664 Россия, Московская область, Орехово- <...>.

Целью деятельности «Кооператива» является эксплуатация и содержание дома и использование земельного участка, расположенного под домом и придомовой территории общей площадью 0,1984 га закрепленного за кооперативом Постановлением Главы администрации Орехово-Зуевского района № 1024 от 26.10.1999 г. (Свидетельство Серии АБ № 0675322 на право бессрочного пользования землей), на началах самоокупаемости за счет средств членов кооператива. Предметом деятельности «Кооператива» является: управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества кооператива; обеспечение членов кооператива коммунальными услугами; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в кооперативе; обеспечение соблюдения собственниками квартир и членами их семей, а также арендаторами и нанимателями правил пользования жилыми помещениями, местами общего пользования, придомовой территорией, утвержденных общим собранием членов кооператива; заключение договоров, контрактов, соглашений с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности; выполнение функций заказчика на проведение работ по эксплуатации, ремонту, надстройке, и реконструкции помещений, зданий и сооружений, находящихся в общей собственности «Кооператива»; проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории; защита и представление общих интересов собственников квартир - членов в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами.

Средства «Кооператива» состоят из: взносов на содержание и эксплуатацию дома и придомовой территории; взносов на капитальный ремонт; прочих поступлений. Средства «Кооператива» хранятся на счетах в банке. Размер взносов на содержание и эксплуатацию дома и придомовой территории, включая капитальный ремонт, утверждается общим собранием «Кооператива». Фонд взносов на содержание и эксплуатацию дома и придомовой территории, включая капитальный ремонт, может использоваться только на указанные цели.

Органами управления «Кооператива» являются: - общее собрание членов кооператива; - правление кооператива. Высшим органом управления «Кооператива» является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью «Кооператива» осуществляется правлением кооператива. Правление «Кооператива» избирается тайным голосованием на Общем собрании членов кооператива в количестве 5-ти человек сроком на 3 года. Правление

«Кооператива» на своем первом заседании избирает из своего состава председателя правления и его заместителя. Правление осуществляет руководство текущей деятельностью по всем вопросам за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания. Правление является исполнительным органом «Кооператива» и подотчетно общему собранию его членов. Заседание Правления считается правомочным при участии в нем большинства членов Правления. Правление собирается на свои заседания не реже 1 раза в три месяца. Правление имеет право распоряжаться денежными средствами кооператива, находящимися в банке, в строгом соответствии с финансовым планом. Председатель Правления обеспечивает выполнение решений Правления, имеет право давать указания, обязательные для исполнения обслуживающим персоналом «Кооператива». Председатель подписывает от имени «Кооператива» платежные и расчетные документы, совершает сделки, которые в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Уставом не подлежат обязательному одобрению Правлением или Общим собранием, разрабатывает и вносит на утверждение Правила внутреннего трудового распорядка обслуживающего персонала, Положение об оплате обслуживающего персонала, иные внутренние документы «Кооператива».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения

до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судами установлено, что ФИО4 являлась председателем Правления кооператива с 14.04.2021 по дату признания должника банкротом – 15.02.2024, в связи с чем ФИО4 являлась контролирующим должника лицом.

Суды также установили, что до введения в отношении должника процедуры банкротства в управлении кооператива находился многоквартирный жилой дом по адресу: 142664 Россия, <...>. Единственным источником дохода ЖСК являлось поступление коммунальных платежей от жителей указанного многоквартирного жилого дома.

Основанием для введения процедуры банкротства послужило наличие задолженности перед кредитором ООО «ИКС Орехово-Зуево», подтвержденной судебными актами на сумму 6 278 608,17 руб. основного долга.

Так, судами установлено, что между ООО «ИКС Орехово-Зуево» и ЖСК «Космос» заключен договор ресурсоснабжения (теплоснабжения и ГВС)

№ ОЗ-РСО-059 от 01.08.2020, согласно условиям которого ООО «ИКС Орехово- Зуево» приняло на себя обязательства по отпуску коммунальных ресурсов: тепловой энергии и горячей воды в находящийся под управлением ответчика многоквартирный дом по адресу: Орехово-Зуевский г.о., <...>.

В этой связи суды установили, что задолженность начала формироваться с августа 2020 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу № А41-85467/20.

Суды отметили, что по состоянию на сентябрь 2020 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку размер денежных средств, поступавших в виде коммунальных платежей, оказался недостаточным для исполнения обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов.

Кроме того, в реестр заявлены требования ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» в размере 132 063,75 руб. основной задолженности (долг, судебные расходы); АО «Мособлгаз» - в размере 62 088 руб. задолженности.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации кооператива конкурсному управляющему, неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также нецелевое расходование денежных средств, предназначавшихся для расчетов с кредитором.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по первому основанию, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,

применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации, необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки предоставленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи

документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО4

Из данного определения суда следует, что ответчик исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что подтверждается представленными в материалы дела идентификаторами почтовых отправлений с описями вложенной документации.

В ходе судебных заседаний в судах нижестоящих инстанций ответчик также подтвердил, что не уклонялся от передачи документации конкурсному управляющему и обеспечил передачу всей имеющейся документации.

При этом суды отметили, что недостающие сведения об актуальном размере дебиторской задолженности и дебиторах по коммунальным платежам могут быть получены конкурсным управляющим самостоятельно в Московском областном ЕИРЦ, выполняющим функции платежного агента на основании заключенного договора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства нахождения у ответчика какой-либо иной документации и уклонение от ее передачи в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за совершение вредоносных сделок, суды исходили из следующего.

Так, суды указали, что деятельность кооператива, учрежденного исключительно в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, и удовлетворения потребностей в коммунальных ресурсах, удовлетворения иных общественных потребностей, как правило, характеризуется наличием дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом.

Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны.

В связи с этим деятельность таких организаций в отсутствие дополнительного финансирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Суды в данном случае установили, что кооператив всегда имел дебиторскую задолженность жителей, а также кредиторскую задолженность перед поставщиками коммунальных ресурсов.

Кроме того, суды отметили, что ЖСК не может перечислить в адрес поставщика коммунальные услуги на сумму большую, чем оплачено жителями за конкретную коммунальную услугу. Неоплата коммунальных ресурсов, поставленных ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово- Зуево», вызвана наличием принудительного исполнения судебных актов в пользу иных кредиторов, в частности - МУП «Водоканал» (поставка холодной воды и транспортировка стоков), ООО «Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево» (поставка отопления и ГВС). Принудительное списание денежных средств в пользу МУП «Водоканал» и ООО «Компьюлинк инфраструктура Ликино- Дулево» привело к невозможности исполнения обязательств перед ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево».

Из материалов дела судами установлено, что помимо коммунальных услуг ЖСК также принял перед жителями (членами кооператива) обязательства по осуществлению ремонта общего имущества, который осуществлялся за счет: средств со специального счета на капитальный ремонт; целевых дополнительных взносов, собранных сверх установленного тарифа (решение собрания собственников от 16.04.2021).

Так, суды установили, что кооперативом были заключены следующие договоры на выполнение ремонтных работ: 1. Договор подряда № 4/2022 от 10.08.2021 с ИП ФИО5 на выполнение работ по ремонту мягкой части кровли МКД, Счет на оплату от 10.01.2022, Акт сдачи-приемки работ от 25.11.2022, стоимость работ составила 1 111 000 руб.; 2. Договор подряда № 161 от 15.03.2022 с ИП ФИО5 на выполнение работ по ремонту трубопровода отопления в МКД, Счет на оплату от 10.06.2022, Акт сдачи-

приемки работ от 05.06.2022, стоимость работ составила 445 000 руб.; 3. Договор подряда № 16-1 от 01.04.2022 с ИП ФИО5 на выполнение работ по установке 4-х лавочек и устройству 2-х водосливов в подъездах МКД, Счет на оплату от 28.04.2023, Акт сдачи-приемки работ от 25.04.2023, стоимость работ составила 276 872 руб.; 4. Договор подряда № 161 от 01.08.2022 с ИП ФИО5 на выполнение работ по ремонту канализации в подвале дома к выпускам до уличных колодцев МКД, Локальный сметный расчет от 24.08.2024, Счет на оплату от 25.08.2022, Счет на оплату от 07.10.2022, Акт о приемке выполненных работ от 01.08.2022, стоимость работ составила 882 674 руб.; 5. Договор подряда № ПР73 от 05.09.2022 с ООО «ЭнергоСтрой» на выполнение работ по промывке и гидравлическим испытаниям системы отопления МКД, Акт о приемке выполненных работ, Протокол соглашения о договорной цене, Счет от 05.09.2022, стоимость работ составила 28 000 руб.; 6. Договор подряда № 28/23 от 07.07.2023 с ИП ФИО6 на выполнение работ по промывке и опрессовке системы ГВС и восстановлению ступеней у подъездов МКД, Акт выполненных работ от 28.07.2023, стоимость работ составила 100 000, руб.; 7. Договор подряда № 29/23 от 10.07.2023 с ИП ФИО6 на выполнение работ по капитальному ремонту козырьков подъездов и фасада у входов в подъезды МКД, Смета на капитальный ремонт цоколя от 24.07.2023, Акт выполненных работ от 26.07.2023, Счет на оплату от 26.07.2023 г., стоимость работ составила 152 200 руб.

Суды посчитали, что все указанные договоры были заключены в соответствии с целями Кооператива и направлены на выполнение обязательств кооператива по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательства того, что председатель правления в результате заключения договоров от имени кооператива извлекла пользу лично для себя и заинтересованных лиц, либо действовала с нарушением устава кооператива, либо в противоречии с решениями общего собрания, в материалы спора не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что ремонтные работы были оплачены за пределами установленного собранием собственников тарифа, а также собранных целевых дополнительных взносов, в том числе за счет денежных средств, предназначавшихся для оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, суды отметили, что в целях выхода из кризиса 01.01.2023 по решению собрания кредиторов, созванному по инициативе председателя правления, кооператив перешел на прямые расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов с собственниками помещений.

В этой связи суды пришли к выводу, что признаки неплатежеспособности возникли вследствие получения удовлетворения своих требований иными кредиторами в порядке принудительного исполнения и последовавшего за этим дефицита денежных средств кооператива в сочетании с накопившейся дебиторской задолженностью граждан по оплате коммунальных платежей.

Суды также отклонили доводы о том, что общий размер собранных с жителей МКД денежных средств, которые руководитель ЖСК мог бы использовать в соответствии с их целевым назначением на ремонт и содержание МКД в 6,4 раза меньше, чем фактически затрачено, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор приводил оборотную ведомость, предоставленную ООО «МосОблЕИРЦ» за период с 01.08.2021 по 29.02.2024, которая, как отметили суды, не содержит данных о фактическом сборе средств ЖСК, так, в период с 01.08.2021 по 29.02.2024 дополнительно производились оплаты должниками напрямую на счет ЖСК, минуя ООО «МосОблЕИРЦ». За указанный период сбор задолженности составил 750 402,67 руб., что подтверждается выписками банка.

Ссылки на то, что на ремонт и содержание МКД затрачено 2 989 854,20 руб. признаны судами также несостоятельными, поскольку сумма в размере 990 002,20 руб. была затрачена на капитальный ремонт со специального счета капитального ремонта. Указанный счет не имеет отношения к статье содержание жилого фонда, все денежные средства, собранные на указанный счет, являются целевыми средствами и могут быть израсходованы исключительно на капитальный ремонт дома, что прямо предусмотрено положением ст. 174 ЖК РФ. Помимо статьи «содержание жилого фонда», в оборотной ведомости присутствует статья «дополнительные услуги», указанная статья отражает сбор по целевому назначению (целевой сбор). Вместе с тем целевой сбор взимался не только в период с 01.08.2021 по 29.02.2024, но и в более ранний период времени, таким образом, на момент проведения работ, необходимая сумма на счете ЖСК имелась.

Таким образом, суды пришли к выводу, что бывший руководитель ЖСК не допустила действий или бездействия, которые могли бы привести к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Так, судами установлено, что в период с 01.08.2021 по 29.02.2024 на счет ЖСК была перечислена задолженность от жителей в размере 750 402,67 руб. Информация об оставшейся сумме задолженности в размере 2 166 716,70 руб. вместе с необходимыми документами для взыскания переданы конкурсному управляющему для взыскания и продолжения плана по взысканию задолженности. Вместе с тем, как указали суды, оборотная ведомость представлена за период с 01.08.2021 по 29.02.2024, а начисления и оплаты производились до 01.11.2024, что не отражено в оборотной ведомости, в связи с чем, она не содержит актуальной информации по начислениям, суммам сбора и дебиторской задолженности жителей перед ЖСК «Космос».

Все денежные средства, собранные с жителей на оплату коммунальных услуг, как установили суды, расходовались исключительно на оплату ресурсоснабжающим организациям, ремонтные работы производились на

средства специального счета капитального ремонта и целевых взносов. Доказательств обратного в материалы спора не представлено. Задолженность сложилась в результате образования задолженности жителей перед ЖСК, бывший председатель заключила договор с ООО «МосОблЕИРЦ» на взыскание задолженности с жителей, в целях устранения этой задолженности, который действует и по сегодняшний день.

Доводы о том, что смена владельца специального счета капитального ремонта на ООО «ТИМАКС ПЛЮС ГРУПП», выполненная по инициативе ФИО4 направлена на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, судами признаны также несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 174 Жилищного кодекса РФ средства со счета капитального ремонта могут быть израсходованы исключительно на работы капитального ремонта в МКД и не могут быть использованы для погашения иных кредитных обязательств, в том числе ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, суды отметили, что смена владельца специального счета не причиняет вред интересам кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение

месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника), суды исходили из того, что заявителем не доказана сама дата объективного банкротства, когда контролирующее должника лицо обязано было обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, и какие новые обязательства возникли у должника после этой даты.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами верно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами первой и апелляционной инстанций положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением суда округа от 08.09.2025 ЖСК «Космос» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А41-54796/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК «Космос» в доход федерального бюджета 50.000 (пятьдесят тысяч рублей) государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Н.А. Кручинина В.З. Уддина