Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А36-2740/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-2740/2023
г. Калуга
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Стрегелевой Г.А., Чаусовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н., при участии в судебном заседании:

от ООО «РегионЭнергоСервис» - представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.24;

от УФНС по Липецкой области - представителей ФИО2 по доверенности № 32-18/85 от 07.11.23 и ФИО3 по доверенности № 32-18/83 от 02.05.23;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу УФНС России по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А36-2740/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения № 1424/1 от 07.02.23 о принятии обеспечительных мер, оставленного без изменения решением МИФНС России по Центральному федеральному округу от 23.03.2023 № 40-7-15/01367@, а также об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда первой инстанции от 30.06.23 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.24 решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представители управления в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемого постановления, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.18 по 31.12.20, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 31.01.23 № 1424 о привлечении общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 811 914 руб., которым обществу также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 22 489 102 руб., налог на прибыль организаций в размере 22 252 614 руб. Общий размер доначислений составил 47 553 636 руб.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, и поскольку налоговым органом не установлено наличие у общества имущества в отношении которого возможно установить запрет на отчуждение (передачу в залог), решением от 07.02.23 № 1424/1 управлением на основании п. 10 ст. 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам общества в банках на сумму доначисленных налогов, пеней, штрафов в размере 47 553 636 руб.

Решением МИФНС по Центральному федеральному округу от 21.03.23 № 40-715/01367 решение управления о принятии обеспечительных мер оставлено без изменений.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о об отсутствии у общества имущества, достаточного для исполнения решения от 31.01.23 № 1424, включая недостаточность денежных средств на расчетных счетах, увеличение дебиторской задолженности при одновременном снижении зачислений денежных средств на счета заявителя, вывод активов вследствие продажи транспортных средств, а также выявленная в ходе проведенной выездной налоговой проверки недобросовестность общества, выразившаяся в искажении фактов хозяйственной деятельности (ст. 54.1 НК РФ), что привело к доначислению значительных сумм налогов (свыше 47 млн. руб.), размер которых превышает активы общества.

Управлением приняты и направлены в банки (АО «ЮниКредитБанк», АО «Альфа- Банк», АО «Всероссийский банк развития регионов») соответствующие решения от 07.02.23 №№ 9318, 9319, 9320 о приостановлении операций по счетам общества в банке на сумму 47 553 636 руб.

Полагая, что решение управления о принятии обеспечительных мер не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции управлением принято решение от 19.05.2023 № 13 о внесении изменении в оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер, согласно которому данное решение изменено путем уменьшения итоговой суммы на 2 107 944,50 руб. в связи с решением инспекцией № 40-7-14/01456@ от 27.03.23 об отмене решения управления № 1424 от 31.01.23 в части привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 107 944,50 руб.

С учетом указанных обстоятельств управлением приняты решения от 19.05.23 об отмене ранее принятых решений от 07.02.23 №№ 9318, 9319, 9320 о приостановлении операций по счетам общества, и приняты и направлены в кредитные организации новые решения о приостановлении операций по счетам общества на сумму 45 445 691,50 руб. (т. 3 л.д. 26-33).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у управления имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия возможности для реального исполнения обществом решения управления № 1424 от 31.01.23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках данного спора не представлено. При этом суд пришел к выводу, что налоговым органом доказана необходимость принятия обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ в виде приостановления операций по счетам в банках, исходя из тех сведений, которыми управление располагало на момент принятия оспариваемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие совокупности оснований для принятия обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ в виде приостановлении операций по счетам общества в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Как следует из абз. 3 п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) (1 группа); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений (2 группа); иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов (3 группа); готовой продукции, сырья и материалов (4 группа).

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе

в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер должна быть обусловлена вынесением решения о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке п.11 ст. 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Смысл обеспечительных мер по п. 10 ст. 101 НК РФ состоит в сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность проверенного налогоплательщика.

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Исходя из оспариваемого решения, основаниями для принятия обеспечительных мер явились выводы налогового органа о применении обществом схем ухода от налогообложения, до-начислении значительных сумм налога, пени, штрафа по результатам проведенной проверки, непредставление в полном объеме истребованных документов, увеличение дебиторской задолженности при одновременном снижении зачислений денежных средств на расчетные счета, недостаточность денежных средств на счетах, отчуждение транспортных средств.

Вместе с тем, как правильно указал на то апелляционный суд, правомерность сделанных налоговым органом выводов относительно применения обществом схем ухода от налогообложения подлежит оценке в рамках рассмотрения спора № А36-2437/2023.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки управлением установлено осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности применительно к выполнению строительных, а также электромонтажных и иных работ для заказчиков, а также наличие у общества соответствующих условий для осуществления данной деятельности, включая штат работников, членство в ОСМО, Ассоциации СРО «РОСО», наличие лицензии № 48-Б/00148 «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», выданной ГУ МЧС России по Липецкой области.

В качестве подтверждения продолжения осуществления обществом своей хозяйственной деятельности в материалы настоящего дела обществом представлены доказательства наличия у общества долгосрочных договорных отношений с заказчиками:

- с ПАО «МТС» договор № 220202804-07 на комплексное техническое обслуживание, проведение аварийно-восстановительных работ и измерений электротехнических параметров электроустановок, в соответствии с которым общество на постоянной основе выполняет работы согласно заказам, что также подтверждается актами выполненных работ;

- с Управлением финансов Липецкой области государственный контракт № 01 от 09.01.23 на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию и организации безопасной эксплуатации электроустановки, находящейся на балансе у потребителя, согласно которому общество оказывает услуги по техническому и оперативному обслуживанию и организации безопасной эксплуатации, а также выполнению ремонтных и аварийно-восстановительных работ электроустановки;

- с ООО «Готэк Лебедянь» (правопреемник ООО «Монди Лебедянь») рамочный договор № 76-10/19 от 17.10.19 на производство ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым общество на основании заказ-нарядов регулярно выполняет ремонтно-строительные работы, в том числе по проектированию систем канализации от РГС до городского коллектора, работы по изготовлению и установке защитных ограждений и т.д., что также подтверждается заказ-нарядами.

С учетом изложенного, апелляционным судом верно отмечено, что деятельность общества по взаимоотношениям с заказчиками носит долгосрочный и непрерывный характер, при этом приостановление операций по счетам общества в банках повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, существенно ограничив экономическую деятельность общества при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено. В то же время исполнение обществом соответствующих обязательств перед заказчиками позволит получить выручку, за счет которой могут быть, в том числе, удовлетворены требования управления в случае, если будет подтверждена правомерность произведенных управлением доначислений в судебном порядке.

Анализируя данные бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.21, судом апелляционной инстанции установлено, что совокупная стоимость активов составила 52 067 000 руб., что меньше аналогичного показателя по состоянию на 31.12.20 (76 509 000 руб.). При этом, согласно отчету о финансовых результатах выручка общества за 2021 год возросла (182 031 тыс. руб.) по сравнению с показателями 2020 года (142 475 тыс. руб.), чистая прибыль полученная обществом за 2021 год (8 067 тыс. руб.), также возросла в сравнении с 2020 годом (1 529 тыс. руб.).

Размер активов организации за 2022 год составил 22 171 тыс. руб., чистая прибыль по данным отчета о финансовых результатах - 4 110 тыс. руб.

При этом, судом верно отмечено, что динамика финансовых показателей, в том числе увеличение прибыли в 2021 году и последующее снижение активов в 2022 году, само по себе не свидетельствует о выводе обществом активов, а обусловлено ведением обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, относится к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов.

Кроме того, судом установлено, что на дату принятия оспариваемого решения от 07.02.23 управление располагало лишь данными бухгалтерской отчетности общества за 2021 год (бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год представлен лишь 23.03.23).

С учетом изложенного, несмотря на уменьшение размера активов и сокращение финансовых показателей за 2022 год, организация продолжает осуществление своей финансово-хозяйственной деятельности, получая финансовый результат в виде прибыли.

Приведенные показатели финансового положения общества, а также обстоятельства, свидетельствующие о его производственной деятельности, с учетом представленных в материалы дела договоров о ведении обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, как правильно указал апелляционный суд, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что непринятие мер обеспечения в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 31.01.23 № 1424, принятого по результатам налоговой проверки деятельности общества, по сравнению с тем, насколько это исполнение было возможно на дату принятия решения.

Также судом учтено, что согласно проведенному налоговым органом анализу (пояснения от 12.12.23), за 2022 год поступление денежных средств на счета общества имело место в размере 90 925 481,63 руб., тогда как за 2023 год (с учетом действия принятых налоговым органом 07.02.23 обеспечительных мер) - 18 737 361,33 руб.

Судом верно указано на то, что данные обстоятельства, вопреки доводам налогового органа свидетельствуют не об увеличении риска невзыскания доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налоговых платежей, а о том, что приостановление

операций по расчетным счетам общества существенным образом препятствует осуществлению обществом своей хозяйственной деятельности, ввиду невозможности осуществления безналичных расчетов с контрагентами, привлекаемыми для выполнения субподрядных работ, оплаты материалов и пр., одновременно, не обеспечивая интересы бюджета, поскольку соответствующие обстоятельства негативно отражаются и на результате хозяйственной деятельности общества.

Доводы об отчуждении обществом имущества (четырех единиц транспорта) в период проведения выездной проверки, также правомерно отклонены судом, поскольку сами по себе не указывают на наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Факт отчуждения обществом четырех единиц автомобильного транспорта в течение 2022 года (04.06.22, 03.03.22, 11.06.22, 02.06.22) с учетом установленных судом фактов осуществления обществом в данный период экономической деятельности, исполнения заключенных договоров, не свидетельствует о намерении скрыть имущество от налогового органа или иным образом уклониться от исполнения налоговых обязательств. Кроме того, срок пользования данными транспортными средствами соответствует сроку использования обществом иных транспортных средств и за предыдущие периоды, ввиду чего, данное отчуждение транспортных средств произведено в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности и продиктовано деловой целью.

Ссылки управления на непредставление обществом в ходе выездной налоговой проверки документов также правомерно отклонены, поскольку по результатам проведения проверки общество не было привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ. При этом судом верно отмечено, что из поименованных в оспариваемом решении документов не представляется возможным установить, что данные документы имелись у общества и не были им представлены по требованию Управления.

Сама по себе значительность доначисленных по результатам выездной налоговой проверки управлением сумм налогов, пеней и штрафов, равно как и недостаточность у общества недвижимого и иного имущества в размере доначислений, а также отсутствие достаточного остатка денежных средств на расчетных счетах в данной конкретной ситуации не свидетельствуют о необходимости приостановления операций по счетам общества.

Кроме того, при выборе и реализации оспариваемой обеспечительной меры управлением не учтено, что у общества имелись основные средства, запасы, а также дебиторская задолженность, что следует из данных бухгалтерского баланса за 2021 год, который имелся в распоряжении управления и анализировался им при определении финансового положения общества.

По предложению суда апелляционной инстанции обществом в материалы дела представлены сведения об основных средствах, числящихся на балансе общества, а также об ином имуществе и имеющейся дебиторской задолженности.

Так, согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 01 по состоянию на 31.12.22, за обществом числятся основные средства общей стоимостью 471 045,19 руб.

При этом по данным бухгалтерского баланса за 2022 год отражено наличие в составе активов как основных средств, так и запасов (размер которых увеличился по сравнению с данными 2021 года).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что сведения оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 свидетельствуют о наличии у общества материалов на сумму 3 578 375,32 руб. по состоянию на 31.01.23. Кроме того, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.01.23 дебиторская задолженность общества составила 15 871 405,20 руб.

Фактическое наличие у общества данного имущества (материалов) подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 1 от 07.12.23, согласно которому управлением установлено наличие у общества имущества (по перечню), не подлежащего государственной регистрации.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение о приостановлении операций по счетам общества в банках вынесено в нарушение установленной очередности принятия обеспечительных мер (при наличии иного имущества у общества).

Как правильно исходил из того апелляционный суд, обязанность проверки наличия имущества и его стоимости возложена на налоговый орган, а не налогоплательщика. Эту обязанность налоговый орган должен был исполнить самостоятельно до принятия обеспечительной меры по приостановлению операций по счетам в банках, в том числе и с учетом того, что у налогового органа имеется подобная информация из отчетности общества.

До полного исследования состава имущества, на которое может быть наложена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение, у налогового органа отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Ссылка управления на наличие у общества права обратиться с заявлением о замене обеспечительных мер не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания законности принятого решения, включая соблюдение установленной очередности применения обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение управления влечет нарушение баланса частных и публичных интересов в пользу интересов бюджета и существенно ограничивает экономическую деятельность общества при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришли к верному выводу об отсутствии у управления оснований для принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения не подтверждены надлежащими доказательствами, не обоснованы налоговым органом, противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества.

Одновременно, апелляционный суд учел, что при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества, ставящем под угрозу возможность исполнения решения № 1424 от 31.01.23, налоговый орган, в свою очередь, не лишен возможности обращения с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой в рамках дела № А36-2437/2023, которое разрешается судом в 5-дневный срок и позволит налоговому органу непосредственно реализовать принудительное исполнение указанного решения.

Доводы управления о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно и немотивированно приобщил к материалам дела новые доказательства (сведения об основных средствах, числящихся на балансе общества, а также об ином имуществе и имеющейся дебиторской задолженности) отклоняются судом округа, исходя из разъяснений абз. 5 п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных обществом, не привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательствах.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А36-2740/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Г.А. Стрегелева

Е.Н. Чаусова