Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А56-139724/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139724/2018
21 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20354/2019) ООО «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-139724/2018 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО «ДВК-Инжиниринг»

к ООО «Инжиниринговая группа «Северо-Запад»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» (далее – Компания) о взыскании 272 661 руб. 31 коп. задолженности по договору от 11.08.2017 № КУ-14-БЛГ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Инжиниринговая группа «Северо-Запад» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Развитие территорий петербургская недвижимость» (заказчик), Общество (генеральный подрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 11.08.2017 № КУ-14-БЛГ.

Согласно условиям договора Генеральный подрядчик в целях создания условий для проведения работ подрядчиком на объекте обязуется оказывать услуги, обеспечивать общий пропускной режим на Объекте, охрану территории строительной площадки в не рабочее время, функционирование проходной, передать точки подключения к электроснабжению, предоставлять в пользование (при необходимости Подрядчика) башенные краны, находящимся на Объекте и др., а подрядчик обязуется оплачивать оказываемые услуги на условиях Договора.

Обязанности генерального подрядчика предусмотрены разделом 9 Договора, которые включают передачу подрядчику фронта работ, ведение контроля за деятельностью подрядчиков, координация работ.

Пунктом 4.7.1 Договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно оплачивает услуги Генерального подрядчика в размере 1.5 процента от стоимости выполненных подрядчиком работ по Договору, указанных в подписанных Справках о стоимости выполненных работ по стоимости № КС-3 за отчетный месяц.

Общество выполнило свои обязательства по Договору, оформило в одностороннем порядке УПД и направило его ответчику почтой с приложением счета-фактуры и счета.

Компания возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявила, оплата услуг не произведена, задолженность составила 272 661 руб. 31 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДВК-Инжиниринг» с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и документально обосновано (договор от 11.08.2018, счет от 01.07.2018, от 01.08.2018, от 06.02.2018, от 30.09.2017, от 30.04.2018, подтверждение направление актов оказанных услуг с описью, которое получено адресатом) надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оказания услуг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате 272 661 руб. 31 коп. задолженности.

Размер заявленных требований обоснован представленными в дело доказательствами, несмотря на отсутствие акта выполненных работ, задолженность в указанной сумме подтверждается иными представленными в дело доказательствами, контррасчет и доказательства оплаты услуг ответчик не представил, претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено.

То обстоятельство, что счета, УПД не подписаны ответчиком, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу положений п. 4 ст. 753 ГК РФ в отсутствие мотивированного отказа приравнивается к принятию услуг, указанных в акте. Доказательств направления мотивированных возражений по спорным документам ответчик не представил.

Публикация текста судебного акта с иным содержанием связана с техническим сбоем программы и не влияет на законность и обоснованность судебного акта, имеющегося в материалах дела.

В определении от 18.07.2019 апелляционным судом указано о том, что текст опубликованного судебного акта и имеющийся в материалах дела различен и подателю жалобы разъяснено право на ознакомление с материалами дела, однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-139724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова