Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А56-30783/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 октября 2019 года

Дело №

А56-30783/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного «Кронштадт Технологии» Хузина В.М. (доверенность от 09.01.2019 № 03_09/01/2019), от федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» Букарева К.С. (доверенность от 26.11.2016),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-30783/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи», адрес: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 130, ОГРН 1026103711204, ИНН 6152001024 (далее - ФГУП «РНИИРС», Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Кронштадт Технологии», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 54, корп. 5, лит. П, ОГРН 5067847533012, ИНН 7819305720 (далее - Общество), о взыскании 6 295 411 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2018 в иске отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Института на решение суда первой инстанции от 29.08.2018 к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение суда первой инстанции от 29.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение от 29.08.2018 и постановление от 05.06.2019, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск Институтом исковой давности, поскольку суды не учли претензионную переписку, которую стороны вели в течение 2014 и 2015 годов, по существу исковые требования Института судами не рассмотрены.

В отзыве на жалобу Общество указало на правомерность применения судами по ходатайству ответчика срока исковой давности, кроме того, те работы, которые истец считает дополнительными, а именно участие в предварительных летных испытаниях, командирование специалистов для участия в сдаче работ, являлись договорной обязанностью исполнителя.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РНИИРС» (исполнитель) и АО «Кронштадт Технологии» (заказчик) заключен договор от 01.09.2010 № 84.10 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Вертолет-МНП-2» шифр «Мера-МНП».

Содержание работы определено в Техническом задании (Приложение № 1), полный объем, отдельные этапы и сроки их выполнения – в Ведомости исполнения (Приложение № 2) в редакции Уточненной ведомости исполнения, введенной в действие Дополнительным соглашением № 3.

В соответствии с Уточненной ведомостью исполнения последним этапом работы является этап 4 – «Участие в предварительных летных испытаниях (ПЛИ) вертолета. Корректировка РКД, СПО комплекса Мера-Ми-02».

Срок выполнения работ по этапу 4 установлен Ведомостью исполнения - до 31.10.2012.

Письмом от 10.10.2012 № 2101/1773-6456 Исполнитель уведомил заказчика о готовности к проведению сдачи работ по этапу 4 СЧ ОКР «Мера-МНП» в установленные Ведомостью исполнения сроки.

Судами по материалам дела установлено, что сроки сдачи работ по этапу 4 договора неоднократно откладывались заказчиком на неопределенное время со ссылкой на необходимость корректировки и согласования новых сроков с Головным исполнителем (ОАО «МВЗ им. М.Л.Миля»), что подтверждается письмами от 23.10.2012 № КТ/443-2012-П и от 31.10.2012 № КТ/463-2012-П.

Заказчик письмом от 02.04.2013 № КТ/103-2013-П уведомил Исполнителя о том, что согласно уточненного плана-графика, утвержденного Генеральным директором ОАО «Вертолеты России» срок окончания работ по 4 этапу договора в целом определен 26.07.2013 (общий срок выполнения работ увеличен на 9 месяцев).

Исполнитель письмами от 06.02.2013 №2101/70-623 от 28.11.2013 № 2101/775-7713 неоднократно обращался к Заказчику с требованием заключить дополнительное соглашение на предмет согласования увеличившихся объемов и стоимости дополнительных работ по этапу 4 СЧ ОКР «Мера-МНП», однако эти оставлены заказчиком без рассмотрения.

Также Заказчик неоднократно указывал Исполнителю на необходимость постоянного участия на объектах заказчика представителей ФГУП «РНИИРС», при проведении работ, выполняемых за рамками сроков, предусмотренных для исполнения этапа 4 СЧ ОКР «Мера-МНП» (письма от 19.12.2012 № КТ/527-2012-П; от 11.01.2013 № КТ/006-2013-П; от 16.01.2013 № КТ/014-2013-П; от 14.02.2013 № КТ/050-2013-П; от 17.04.2013 № КТ/119-2013-П; от 24.05.2013 № КТ/158-2013-П).

Все требования Заказчика были выполнены Исполнителем в полном объеме.

По мнению Института, на основании письма заказчика от 03.07.2013 № КТ/209-2013-П он оказал Обществу услуги, не являющиеся предметом договора - участие представителей (специалистов) истца в период с 05.07.2013 по 24.07.2013, в мероприятиях по передаче вертолетов Ми-8МНП-2 Государственному заказчику; объекты, на которых осуществлялись работы по этапу 4 СЧ ОКР «Мера-МНП», были расположены вне места нахождения исполнителя, в связи с чем работы по договору, а также дополнительные услуги, не входящие в предмет договора, осуществлялись Институтом с направлением своих работников вне места их постоянной работы, с оформлением необходимых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в результате объем работ по этапу 4 СЧ ОКР «Мера-МНП», запланированный в структуре цены соответствующего этапа СЧ ОКР был значительно увеличен: общая стоимость работ по этапу 4 договора составила 7 185 411 руб. 34 руб., дополнительные затраты исполнителя, согласно калькуляции затрат, составили 6 295 411 руб. 34 коп.; работы по 4 этапу договора (вместе с дополнительными услугами, не входящими в предмет договора) были своевременно, в надлежащем виде выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки 4 этапа от 08.07.2013.

Однако оплата по этапу 4 осуществлена Обществом в размере, предусмотренном протоколом согласования цены, за вычетом произведенного аванса, в связи с чем затраты Института, связанные с выполнением дополнительного объема работ по этапу 4 СЧ ОКР «Мера-МНП», в том числе стоимость услуг по передаче вертолетов Ми-8МНП-2 Государственному заказчику были исключены заказчиком и не оплачены.

В связи отказом Общества в принятии и оплате понесенных Институтом затрат, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании спорной задолженности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769).

В силу статьи 776 ГК РФ заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты и в том случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об искровой давности» (далее – Постановлением № 43) предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судами установлено, что, возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В данном случае право требования компенсации понесенных расходов возникло у Института 30.12.2013, то есть, после получения отказа Общества оплатить спорные затраты (письмо Общества от 30.12.2013 № КТ/448-2013-П).

Таким образом, за восстановлением нарушенного права, истец должен был обратиться не позднее 30.12.2016, однако настоящий иск был подан в арбитражный суд 15.03.2018 - за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При этом доказательств, свидетельствующих о признании долга (признание претензии, частичная уплата долга или процентов и иных действий) истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в суд не представлено, пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности был прерван с учетом претензионной переписки между сторонами относительно спорной задолженности в течение 2014 и 2015 годов.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае в договоре от 01.09.2010 № 84.10 и в названном Законе (Глава 38 ГК РФ, регулирующая применение НИР и ОКР) не установлены годичные или иные сроки досудебного урегулирования, в связи с чем подлежит применению 30 дн. срок по пункту 5 статьи 4 АПК РФ, с учетом которого исковая давность Институтом также пропущена (иск предъявлен 15.03.2018).

Судами также обоснованно отклонены доводы Института на положения пункта 2 статьи 196 ГК РФ и возможность применения десятилетнего срока исковой давности, поскольку это не соответствует действующим нормам законодательства.

Также апелляционный суд оценил правомерность и обоснованность исковых требований по существу, и также суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Апелляционный суд по материалам дела установил, что акт сдачи-приемки 4-го этапа работ подписан Обществом 08.07.2013, цена этапа составила 890 000 руб. и 195 800 руб. подлежат оплате Обществом с учетом ранее выплаченного аванса по 4-му этапу.

При этом, каких-либо оговорок о дополнительных расходах в акте не содержится, в пункте 2.1 указано, что работы сданы с недостатками, включенными в перечень № 2 акта Пн и ЛИ и в план-график мероприятий по устранению замечаний в сроки, согласованные с заказчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом приложения № 2 к договору по этапу 4 в него включен раздел «прочие работы» (в том числе командировочные), суд апелляционной инстанции согласился с доводами Общества о том, что предъявляемые ко взысканию «доп. работы» были предусмотрены ранее условиями договора и оплачены; а предъявленные ко взысканию работы по этапу 4 носят характер устранения недостатков выполненных работ, зафиксированные в вышеуказанном перечне № 2 акта ПН и ЛИ и плане-графике устранения замечаний.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А56-30783/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного



предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Асмыкович


Судьи


В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова