Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-20823/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20823/18
15 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Геоэкотехстрой» (ОГРН.1085040000638)

к Министерству экологии природопользования Московской области (ОГРН.1025002042009)

об оспаривании акта и предписания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВИВА ТРАНС» (ОГРН.1027700502213)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоэкотехстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – Министерство) о признании незаконными Акта проверки от 14.02.2018 № РВ-2259/2018 и Предписания от 27.02.2018 № 200341/52/2018.

В судебном заседании представители общества просили признать незаконными оспариваемые акты, указав на отсутствие выявленных нарушений.

Представитель Министерства против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.05.2015г. обществом получена Лицензия для осуществления деятельности по размещению отходов IV класса опасности от 14.05.2015 № 077 015.

В период с 30.01.2018г. по 14.02.2018г. сотрудниками Министерства на основании распоряжения от 26.12.2017 № РВ-2259 произведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства по месту нахождения Карьера Чулковского месторождения кварцевых песков, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что общество в нарушение статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предоставило в аренду ООО «ВИВА ТРАНС» ½ части земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040330:0024 площадью 190 000 кв.м. по Договору аренды земельного участка от 21.11.2017 № 130/17-А, часть земельного участка площадью 95 000 кв.м., являющуюся частью участка с кадастровым номером 50:23:0040330:0022 площадью 160 000 м.куб по Договору аренды земельного участка от 03.12.2017 № 135/17-А для самостоятельного завоза и приема вторичных материальных ресурсов от сторонних организаций, производства из них и на их основе материалов пригодных для рекультивации, по Договорам от 21.11.2017 № 131/17-СТ, от 03.12.2017 № 136/17-СТ ООО «ВИВА ТРАНС» выполняет по заказу общества работы по восстановлению нарушенных земель на спорных земельных участках.

Согласно Лицензии от 09.11.2016 № 077 936 ООО «ВИВА ТРАНС» предоставлено право на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию осадка очистных сооружений, дождевой ливневой хозяйственно-бытовой и смешанных сточных вод IV класса опасности с местом осуществления лицензируемой деятельности аналогичным месту осуществления деятельности общества.

В связи с выявленными нарушениями в адрес общества выдано Предписание об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований от 27.02.2018 №200341/52/2018, которым в срок до 02 апреля 2018 года указано на необходимость не допускать осуществления сторонними хозяйствующими субъектами деятельности по сбору, обработке, утилизации, транспортированию, размещению и обезвреживанию отходов IV класса опасности на объекте размещения отходов – карьере Чулковского месторождения.

Не согласившись с актом проверки и выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Министерство экологии и природопользования Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды, организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, водных отношений, охраны и использования животного мира, охраны атмосферного воздуха, лесных отношений, рационального использования и охраны недр, земельных отношений, обеспечения экологической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, обращения с отходами производства и потребления, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию деятельности в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью (пункт 1 Положения о Министерстве экологии и природопользования Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.04.2013 №277/12).

Согласно пункта 12.1.3 Положения Министерство осуществляет полномочия по организации и осуществлению контроля и государственного надзора по вопросам, относящимся к сфере деятельности Министерства.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) предусмотрено, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц).

В силу части 2 статьи 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В настоящем случае, основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступление в Министерство от государственного органа информации о несоблюдении обществом природоохранного законодательства на используемом им Карьере Чулковского месторождения кварцевых песков в Раменском районе Московской области.

Срок проведения проверки, отраженный в распоряжении (с 15.01.2018г. по 09.02.2018г.) максимально допустимый срок для поведения проверки, предусмотренный частью 1 статьи 13 Закона о защите прав юридических лиц, не превысил.

Как обоснованно отмечено Министерством, в настоящем случае проверка проводилась в рамках установленных сроков, однако непосредственно Акт проверки от 14.02.2018 № РВ-2259/2018 составлен после получения Экспертного заключения от 14.02.2018 № 4.

В силу части 5 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Акт проверки от 14.02.2018 № РВ-2259/2018 составлен в пределах 3-х дневного срока, установленного частью 5 статьи 16 названного Федерального закона.

Таким образом, распоряжение издано уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому достаточных оснований, грубых нарушений порядка проведения внеплановой проверки сотрудниками Министерства допущено не было.

Суд также считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а в данном случае, нарушение порядка проведения внеплановой проверки устанавливается в результате правового анализа норм действующего законодательства, а не в результате установления тех или иных обстоятельств дела.

Как видно из содержания оспариваемого предписания, обществу вменяется нарушение статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте обезвреживания отходов и (или) объекте размещения отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность.

Между тем, из буквального толкования данной нормы права следует, что нарушить данный императивный запрет может лишь юридическое лицо, которое намеревается осуществлять лицензируемый вид деятельности на том же объекте, где уже ведется такая деятельность.

В настоящем случае, обществом Лицензия от 14.05.2015 № 077 015 получена ранее, нежели ее оформило ООО «ВИВА ТРАНС», следовательно, нарушить часть 2 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ оно не могло.

Кроме того, как правильно отмечено заявителем, подтверждается представленными документами и не опровергнуто Министерством, деятельность общества и третьего лица ведется на различных «объектах размещения отходов», поскольку конкретное их местоположение отличается, при этом, понятия «объект размещения (обезвреживания) отходов» и «земельный участок, предоставленный для ведения лицензируемой деятельности» не являются тождественными.

Заявителем получена лицензия на размещение отходов IV класса, а ООО «ВИВА ТРАНС» получена лицензия на сбор, утилизацию, обезвреживание осадка очистных сооружений и сточных вод, т.е. несовпадающие виды деятельности.

Как разъяснено в Письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.03.2018 № 12-42/6606 согласно определениям Закона № 89-ФЗ, в том числе, согласно ГрК РФ, запрещается деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на конкретном объекте размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе, шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое), а также на конкретном объекте обезвреживания отходов, если на этих объектах уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I-IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющим лицензию на указанную деятельность.

На основании изложенного, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе осуществлять лицензируемую деятельность только в части сбора, транспортирования, обработки, утилизации отходов I-IV классов опасности на конкретном объекте, на котором другое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель осуществляет только размещение отходов в соответствии с лицензией на данный вид деятельности обращения с отходами.

В настоящем случае, обществом и третьим лицом условия ведения различных видов лицензируемой деятельности соблюдается, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ запрет не имеет к деятельности данных юридических лиц никакого отношения.

Данный вывод также нашел свое отражение в Постановлении Раменского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по факту привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившем в законную силу 13.08.2018г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены предписания от 27.02.2018 № 200341/52/2018, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Относительно требования общества о признании недействительным Акта проверки от 14.02.2018 № РВ-2259/2018 следует отметить следующее.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Между тем, акт проверки не является ненормативным правовым актом, а представляет собой лишь способ закрепления результатов проверки, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения предписывающих актов, в том числе, предписания.

По своей правовой природе акт проверки имеет констатирующий, а не властный, обязывающий характер, его составление не влечет для заявителя нарушения каких-либо его прав и законных интересов.

Из материалов дела не следует, что непосредственно данный документ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, акт проверки не является ненормативным правовым актом государственного органа, затрагивающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, который в соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 29 АПК РФ может быть обжалован в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным акта проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А41-20823/18 в части требования о признании недействительным Акта проверки от 14.02.2018 № РВ-2259/2018 – прекратить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать незаконным Предписание об устранении выявленных грубых нарушений лицензионных требований от 27.02.2018 № 200341/52/2018, выданное Министерством экологии и природопользования Московской области обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкотехстрой».

4. Взыскать с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоэкотехстрой» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук