Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А52-602/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-602/2017
г. Вологда
01 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2017 года по делу № А52-602/2017 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (место нахождения: 634021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Магнит М») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» (место нахождения: 180022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ЗАО «Псковэлектросвар») о взыскании 10 000 000 руб. задолженности и пеней по договорам на выполнение работ по изготовлению и поставке оборудования от 28.01.2011 № 05.25-57/11, № 05.25-58/11, № 05.25-59/11.

Определением суда от 28 февраля 2017 иск принят к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А52-527/2017, при этом требование о взыскании основного долга и пеней в сумме 300 000 руб. по договору от 28.01.2011 № 05.25-59/11 выделено в отдельное производство с присвоением делу № А52-602/2017.

Протокольным определением от 18 апреля 2017 года судом принято заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Магнит М» просит взыскать с ЗАО «Псковэлектросвар» 3 300 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. задолженности по договору от 28.01.2011 № 05.25-59/11, 300 000 руб. неустойки, начисленной за период с 10.10.2011 по 12.02.2017.

Решением суда от 21 апреля 2017 года ООО «Магнит М» в иске отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 21 567 руб. 18 коп. государственной пошлины (с учетом определения суда от 21 апреля 2017 года об исправлении арифметической ошибки).

ООО «Магнит М» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поставленное истцом оборудование является составной частью комплекса для сварки труб, который ЗАО «Псковэлектросвар» изготавливал для закрытого акционерного общества «ЮгСтройМонтаж» (далее – ЗАО «ЮгСтройМонтаж») на основании договора от 19.12.2009 № 45 ТУБ-09. В связи с этим считает, что основанием для оплаты услуг по спорному договору является подписание акта приема названного комплекса между ответчиком и ЗАО «ЮгСтройМонтаж». Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня окончания действия спорного договора – 01.01.2014. Указывает, что ООО «Магнит М» 22.09.2016 в адрес ответчика направлялась претензия, что в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приостанавливает течение срока исковой давности. По мнению истца, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности, подлежащий исчислению с 01.01.2014, на дату обращения в суд с иском (17.02.2017) им не пропущен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему доводы ООО «Магнит М» не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 ЗАО «Псковэлектросвар» (Заказчик) и ООО «Магнит М» (Исполнитель) заключен договор № 05.25-59/11, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке, изготовлению и поставке комплекса термообработки сварного стыка труб УИН 009-1500/РТ-С-С03 в количестве 1 единицы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору), а Заказчик - по оплате выполненных работ.

В пункте 1.2 договора установлен срок изготовления и поставки оборудования - 31.05.2011.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора за разработку, изготовление и поставку оборудования Заказчик обязуется оплатить Исполнителю 3 000 000 руб. Цена оборудования включает налог на добавленную стоимость, стоимость тары и упаковки, доставки до предприятия Заказчика, проведения приемо-сдаточных испытаний и пусконаладочных работ в составе комплекса для сварки труб на территории Заказчика. Сдача оборудования производится по программе приемо-сдаточных испытаний, согласованной сторонами.

Их пункта 2.3.1 договора следует, что оплата в размере 100 % производится Заказчиком в течение 10 дней с момента сдачи и подписания акта приемки оборудования в составе комплекса для сварки труб.

В разделе 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2011 № 1 стороны согласовали порядок поставки оборудования, сдачи и приемки работ.

В пункте 3.1 договора указано, что по завершении работ по разработке и изготовлению оборудования Исполнитель отгружает оборудование в адрес Заказчика для проведения пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных испытаний. Вместе с оборудованием передается товарная накладная типовой формы ТОРГ-12 в 2 экземплярах. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения оборудования и товарной накладной направляет в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, Исполнителю подписанный экземпляр товарной накладной ТОРГ-12. При этом датой поставки оборудования будет считаться дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования в составе комплекса для сварки труб. До момента подписания вышеуказанного акта оборудование принимается и учитывается Заказчиком на забалансовых счетах бухгалтерского учета в ценах, указанных в сопроводительных документах.

В пункте 3.2 договора определено, что после проведения пуско-наладочных работ оборудования в составе комплекса для сварки труб и приемо-сдаточных испытаний на территории Заказчика стороны подписывают акт сдачи-приемки оборудования в составе комплекса для сварки труб. Дата подписания сторонами вышеуказанного акта будет являться датой реализации по договору. В течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки Исполнитель направляет Заказчику счет-фактуру на выполненные работы. При наличии мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок (дефектов) и указания сроков их выполнения/устранения. В случае если в течение 10 календарных дней с момента сдачи оборудования в составе комплекса для сварки труб Заказчик не подписал акт сдачи-приемки и не предоставил мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 договора, в виде неустойки из расчета 0,01 % от суммы не перечисленных в срок денежных средств, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Согласно пункту 9.1 договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.03.2011) он вступает в силу со дня его двухстороннего подписания и действует до 31.12.2013.

Полагая, что работы на сумму 3 000 000 руб. сданы Исполнителем и приняты Заказчиком по акту проведения пусконаладочных работ комплекса термической обработки сварного стыка труб УИН 009-150/РТ-С-С03 от 29.09.2011 и товарной накладной от 10.08.2011 № 102, ООО «Магнит М» 11.01.2016 направило в адрес ЗАО «Псковэлектросвар» претензию с требованием погасить задолженность.

Наличие задолженности и неисполнение Заказчиком претензионного требования послужило основанием для обращения ООО «Магнит М» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При рассмотрении спора судом установлено, что в рамках договора от 28.01.2011 № 05.25-59/11 изготовленное Исполнителем оборудование передано Заказчику по товарной накладной от 10.08.2011 № 102 и 29.09.2011 сторонами подписан акт проведения пусконаладочных работ комплекса термической обработки сварного стыка труб.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2.3.1 договора последним днем исполнения Заказчиком обязательства по оплате товара суд правомерно посчитал 10.10.2011 и пришел к верному выводу о том, что исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству подлежит исчислению с указанной даты.

Доводы ООО «Магнит М» о том, что, поскольку согласно пункту 9.1 договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.03.2011) договор действует до 31.12.2013, то срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока действия договора, то есть с 01.01.2014, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что оплата в размере 100 % производится Заказчиком в течение 10 дней с момента сдачи и подписания сторонами акта приемки оборудования в составе комплекса для сварки труб. При этом срок действия договора (до 31.12.2013) не продлевает срок исполнения обязательств Заказчика по оплате изготовленного и поставленного оборудования. ООО «Магнит М», подписав акт от 29.09.2011, имело возможность определить, в какой срок исходя из условий договора Заказчиком подлежит исполнению обязательство по оплате принятых оборудования и работ, и установить окончание срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 12 Постановления Пленума № 43 определено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. При этом суд обосновано не принял во внимание ссылку истца на письмо ЗАО «Псковэлектросвар» от 25.10.2016 № 01.00-876, поскольку в данном письме Заказчик указывает на наличие недостатков в переданном оборудовании, о выходе из строя отдельных элементов и о готовности возвратить оборудование истцу. В письме отсутствуют сведения, свидетельствующие о признании ответчиком факта наличия задолженности по оплате выполненных работ.

Таким образом, наличие оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям ООО «Магнит М» не доказано.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление ООО «Магнит М» поступило в суд 17.02.2017, суд первой инстанции пришел правильному выводу о пропуске истцом срока исковой данности для предъявления требований о взыскании задолженности и начисленных пеней, который в данном случае подлежит исчислению с момента истечения установленного пунктом 2.3 договора десятидневного срока на оплату Заказчиком принятых по акту от 29.09.2011 работ.

Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности на период претензионного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец в обоснование довода о приостановлении течения срока исковой давности ссылается на направление в адрес ответчика претензии от 22.09.2016 № 135/09. ЗАО «Псковэлектросвар» ответило на данную претензию в письме от 25.10.2016 № 01.00-876.

Вместе с тем исключение претензионного периода разрешения сторонами спора из срока исковой давности не влияет на правильность вывода суда о пропуске данного срока истцом.

В силу пункта 2 статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следует также отметить, что в силу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 названного Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также приведенных норм права суд обоснованно отказал ООО «Магнит М» в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «Псковэлектросвар» 3 000 000 руб. задолженности по договору от 28.01.2011 № 05.25-59/11 и 300 000 руб. неустойки ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ООО «Магнит М» в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Магнит М» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2017 года по делу № А52-602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина