Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А57-27263/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27263/2016
31 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие», с. Андреевка Курманаевского района Оренбургской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Газмашстрой», город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 183276 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16706 рублей 09 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя размере 80000 рублей,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 08.02.2017 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Газмашстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 183276 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16706 рублей 09 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя размере 80000 рублей.

Как видно из материалов дела, ООО «Андреевское ХПП» поручило ООО «ПКФ «Газмашстрой» выполнить работы по изготовлению газорегуляторного пункта шкафного (далее - шкаф ГРПШ) на основании технического задания к нему. В качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику денежные средства в размере 183726 рублей 15 копеек (платежное поручение №84 от 05.06.2015 года). Письменный договор на выполнение работ между сторонами не заключался.

В обоснование заявленных требований ООО «Андреевское ХПП» ссылается на то, что в процессе согласования выяснилось, что результат выполненных работ - шкаф ГРПШ не соответствует техническому заданию. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой доукомплектовать шкаф ГРПШ, либо вернуть денежные средства перечисленные ранее, однако ответчик отказался произвести возврат денежных средств, и пообещал доукомплектовать шкаф ГРПШ в срок до 01.07.2015 года, но впоследствии за доукомплектовку выставил отдельный счет на большую сумму нежели первоначально оговоренную.

Таким образом, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по изготовлению шкафа ГРПШ согласно техническому заданию, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

ООО «ПКФ «Газмашстрой» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив представленные документы, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в марте 2014 года ООО «Андреевское ХПП» заключило договор №01001 от 14.03.2014 года с ООО «Проект Холдинг» на выполнение работ: «Проектно-сметной документации на техническое перевооружение газопотребляющего оборудования зерносушилки». Во время подготовки документации также было выполнено техническое задание на изготовление шкафа ГРПШ, без изготовления и установки которого невозможно утверждение проектно-сметной документации.

В мае 2015 года в адрес ООО «ПКФ «Газмашстрой» от ООО «Андреевское ХПП» поступило техническое задание (заявка) на изготовление газового оборудования (шкафа ГРПШ).

Судом установлено, что письменный договор между сторонами заключен не был.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ООО «ПКФ «Газмашстрой» (Подрядчик) обязалось выполнить для ООО «Андреевское ХПП» (Заказчик) работы по изготовлению шкафа ГРПШ. Отсутствие между сторонами заключенного договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон, и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы.

После изучения технического задания и просчета цены изготовления данного газового оборудования, ответчиком был выставлен счет на оплату №1368 от 05.06.2015 года на изготовление следующего газового оборудования на общую сумму 367452 рублей 30 копеек:

1. Газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-ГМС-102-103-2У1-О-ЭК четыре линии редуцирования (две основных и две резервных) на базе регуляторов давления газа РДБК1-50 и РДНК-32/3, утепленный, с отсеком под телеметрию, газовый обогрев, датчики ИПД на фильтрах, манометры на входе и выходе. Количество: 1 шт., цена: 192242 рубля 30 копеек, с НДС.

2. Узел учета газа СГ-ЭКВз-Т2-0,75-250/1,6 на базе турбинного счетчика TRZ с электронным корректором ЕК-270 пр-ва «ЭЛЬСТЕР-Газэлектроника». Количество: 1 шт., цена: 175210 рублей с НДС.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Выставленный счет предусматривал следующий порядок оплаты: 50% - предоплаты стоимости заказа, 40% - по факту готовности оборудования к отгрузке, 10% - по прибытию оборудования. Также счет предусматривал срок изготовления 12-15 рабочих дней.

05.06.2015 года ООО «Андреевское Хлебоприемное предприятие» произвело оплату счета в размере 50% от суммы указанной в счете, а именно 183726 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Газмашстрой» указал, что оборудование, указанное в счете на оплату, было скомплектовано и изготовлено в соответствии с техническим заданием; ответчик сообщил истцу о готовности к приемке данного оборудования.

В связи с изготовлением газораспределительного пункта шкафного (ГРПШ), приобретением узла учета газа ООО «ПКФ «Газмашстрой» были понесены расходы в сумме 229541 рубля, что подтверждается следующими доказательствами: счетом №ОПО0000621 от 10.06.2015 года на поставку узла учета газа СГ-ЭКВз-Т2-0,75-250/1,6 на сумму 162041 рубль, платежным поручением №156 от 10.06.2015 года; счетом №205 от 09.06.2015 года об оплате комплектующих необходимых для изготовления ГРПШ на сумму 67500 рублей, платежным поручением №160 от 11.06.2015 года.

22.06.2015 года ООО «ПКФ «Газмашстрой» изготовило оборудование, после чего ООО «Андреевское ХПП» было уведомлено о том, что оборудование изготовлено и необходимо оплатить 40% стоимости оборудования по факту готовности оборудования к отгрузке. По просьбе истца ему были направлены фотографии и паспорта готового оборудования.

Согласно исковому заявлению ООО «Андреевское Хлебоприемное предприятие» не отрицает факт изготовления ООО «ПКФ «Газмашстрой» газового оборудования (уведомление о готовности оборудования отправлено 19.06.2015 года, фотографии ГРПШ были отправлены по электронной почте, переписка по электронной почте имеется в материалах дела).

Спустя месяц (17.07.2015 года) с момента изготовления газового оборудования в адрес ООО «ПКФ «Газмашстрой» поступило обращение от истца о необходимости переделать газовое оборудование, вопреки первоначально представленному техническому заданию.

В адрес ООО «ПКФ «Газмашстрой» от истца была направлена новая схема с двумя узлами учета газа, со ссылками на то, что ответчиком был неверно подобран узел учета газа СГ-ЭКВз-Т2-0,75-250/1,6, в связи с чем необходимо переделать схему ГРПШ с двумя узлами учета газа.

В дополнительных пояснениях на отзыв, ООО «ПКФ «Газмашстрой» указывает, что учитывая, что оборудование уже было изготовлено в строгом соответствии с техническим заданием истца, ООО «ПКФ «Газмашстрой» могло вмести изменения в нем только после поступления нового технического задания, дополнительной оплаты необходимых работ и комплектующих связанных переоборудованием (модернизацией) в соответствии с новыми пожеланиями Заказчика.

В адрес истца был выставлен новый счет на переоборудование шкафа ГРПШ, от оплаты которого истец отказался. 22.08.2016 года ООО «Андреевское ХПП» обратилось с претензией к ООО «ПФК «Газмашсрой» с требованием о возврате аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, то судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ООО «ПФК «Газмашсрой» была назначена экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли изготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Газмашстрой» оборудование (Газорегуляторный пункт шкафной; узел учета газа) по счету №1368 от 05.06.2015 года (т. 1 л.д. 15) представленному техническому заданию Общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» (т.1 л.д. 57)?

2) Соответствует ли качество изготовленного оборудования (Газорегуляторный пункт шкафной; узел учета газа) условиям технического задания Общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» (т.1 л.д. 57), а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данному оборудованию?

Из выводов заключения экспертов следует, что изготовленное ООО «ПКФ «Газмашстрой» оборудование (газорегуляторный пункт шкафной) по счету №1368 от 05.06.2015 года не соответствует представленному техническому заданию ООО «Андреевское ХПП». Узел учета газа не был изготовлен ООО «ПКФ «Газмашстрой» и соответствует техническому заданию. Качество изготовленного оборудования (газорегуляторный пункт шкафной) не соответствует условиям технического задания ООО «Андреевское ХПП», а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данному оборудованию. Узел учета газа не был изготовлен ООО «ПКФ «Газмашстрой».

В ходе судебного разбирательства дела в судебное заседание был вызван эксперт, проводивший экспертизу. Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что изготовленное ООО «ПКФ «Газмашстрой» оборудование не соответствует техническому заданию из-за ошибки, допущенной в самом техническом задании (не правильно подобран узел учета газа).

Эксперт ФИО3 указал, что по представленному ответчику техническому заданию невозможно было изготовить ГРПШ в полном соответствии с требованиями норм и правил, а именно п.4.5.5 ГОСТ Р 54960-2012 - узел учета газа должен обеспечивать измерение количества газа во всем диапазоне расхода с нормируемой погрешностью.

ООО «ПКФ «Газмашстрой» исполнило свои обязательства по изготовлению шкафа ГРПШ в соответствии техническим заданием, с применением комплектующих указанных Заказчиком, и, кроме того, ООО «ПКФ «Газмашстрой» не имело возможности вносить изменения в техническое задание, поскольку в техническом задании четко была указана марка прибора учета. Однако, завод-изготовитель не может сам производить замену изделия и его комплектующих, т.к. не может знать особенностей использования и применения его в строительстве. По мнению эксперта, готовый ГРПШ можно доработать при условии установки дополнительного оборудования.

Суд предложил истцу представить копии технических условий от газовой компании на техническое перевооружение сети газопотребления производственной базы ООО «Андреевское ХПП»; копии проектной документации на техническое перевооружение сети газопотребления производственной базы; копию положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

Истец представил Проект технического перевооружения объекта: «Газопровод высокого давления от точки врезки до ГРПШ (для зерносушилки и мельницы) с. Андреевка по адресу: <...> (раздел ГСН). Проект не имеет точной даты его изготовления (указан лишь год 2015), к проекту не приложено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, согласование метрологов.

Согласно пункту 2.1.1. «Технико-экономические показатели» указанного выше проекта технического перевооружения, планируется приобрести ГРПШ, оборудованный двумя узлами учета газа СГ-ЭКВз-Т2-0,75-250/1,6 и RVG-G40. Схема ГРПШ, приложенная к проекту, идентична техническому заданию истца, направленного ответчику 17.07.2015 года - через месяц после изготовления оборудования по первоначальному техническому заданию.

Судом установлено, что 22.08.2016 года ООО «Андреевское ХПП» обратилось к ООО «ПФК «Газмашсрой» с требованием о возврате аванса и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик приступил к изготовлению шкафа ГРПШ, выполнил свои обязательства надлежащим образом, и сообщил истцу о готовности оборудования к приемке.

Судом установлено, что ООО «Андреевское ХПП» отказалось от исполнения своих обязательств по приемке оборудования уже после выполнения ООО «ПКФ «Газмашстрой» работ и отправки ему на подписание документации, подтверждающей выполнение согласованных работ по изготовлению шкафа ГРПШ. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 года №5103/08.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, то требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей также удовлетворению не подлежит.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Андреевское ХПП» уплатило государственную пошлину в размере 6999 рублей (платежное поручение №180 от 25.10.2016 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований ООО «Андреевское ХПП» отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 04.05.2017 года по делу №А57-27263/2016 была назначена судебная экспертиза.

ООО «ПКФ «Газмашстрой» на депозитный счет арбитражного суда чеком от 20.03.2017 года была перечислена сумма в общем размере 30000 рублей для оплаты судебной экспертизы по делу №А57-27263/2016. Экспертиза была проведена.

Определением суда от 20.07.2017 года с депозита Арбитражного суда Саратовской области в адрес ООО «Центр судебных экспертиз» была перечислена сумма в размере 30000 рублей в счет оплаты за производство экспертизы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Газмашстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 183276 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16706 рублей 09 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 461070, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Газмашстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова