Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А50-32336/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-32336/2019
г. Пермь
27 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой


рассмотрел исковое заявление муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614066, <...>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614064, <...>)


об обязании устранить дефекты.


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность №01 от 10 января 2020 года (л.д. 63).


Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Индустриального района города Перми (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал» о возложении обязанности устранить дефекты на гарантийном объекте.

Определением арбитражного суда от 20 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 января 2020 года.

Определением арбитражного суда от 15 января 2020 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (протокол судебного заседания от 15 января 2020 года) (л.д. 64).

В судебном заседании 15 января 2020 года объявлен перерыв на срок до 21 января 2020 года (протокол судебного заседания) (л.д. 64).

Определением арбитражного суда от 21 января 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 февраля 2020 года по ходатайству ответчика для возможности обоснованно возражать на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 71-72).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит обязать ответчика устранить выявленные дефекты в срок с 01 мая 2020 года до 01 июня 2020 года (л.д. 62). Ходатайство рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 15 января 2020 года, л.д. 64).

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2020 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 26 февраля 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 114).

В судебном заседании 26 февраля 2020 года по ходатайству истца объявлен перерыв на срок до 04 марта 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 118).

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 74-76).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, пункт 1 статьи 308.3, статьи 722-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также отметил приказ Минтранса РФ от 08 июня 2012 года №163 «Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования» (подпункты 2.1, 2.4, 2.6 приложения №1 к Приказу), ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 15 июля 2016 года по итогам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №53/0-2016.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту городских улиц, дорог, указанных в приложении №1 к контракту, провести регулярный осмотр объекта (пункт 1.1).

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложениях к договору (Раздел 1 контракта), при этом перечень улиц и дорог в городе Перми в приложении №1 (л.д. 29-30).

Выполненные подрядчиком работы должны обеспечивать ежедневное состояние конструктивных элементов, элементов обустройства улиц и дорог на объекте в городе Перми в соответствии с требованиями к показателям состояния конструктивных элементов, элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункт 1.2).

Показатели состояния указаны в приложении №12 к контракту в зависимости от установленных для объекта эксплуатационной категории (приложение №1 к контракту) и уровня содержания объекта с применением видов работ и технологий в зависимости от фактических погодных условий (пункт 1.2).

Срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, но не ранее 21 июля 2016 года, срок окончания выполнения работ - 20 июля 2019 года (Раздел 3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту определена путем составления сметы в размере 294 348 492, 41 руб. (пункт 4.1, локальный сметный расчет, л.д. 31-35).

Согласно пункту 2.1.8 контракта, на произведенные работы по содержанию (в части восстановления, устройства, замены элементов, ликвидации, устранения, заделки дефектов, исправления повреждений элементов) и ремонт 2016 года, 2017 года, 2018 года на объекте установлен гарантийный срок 24 месяца, течение которого начинается с 15 октября выполнения работ (л.д. 23).

Истец (заказчик) ссылается на то, что в 2017 году ответчик (подрядчик) выполнил и сдал работы по контракту, о чем стороны оформили соответствующие акты №13 от 03 июля 2017 года, №20 от 16 октября 2017 года (л.д. 39-40)

Истец ссылается на то, что по результатам осмотра объекта в 2019 года, после проведения проверки комиссия выявила недостатки выполненных работ со стороны подрядчика. При этом истец отметил то, что вызвал ответчика для целей обследования объектов (л.д. 46-47). Состояние объекта проверено в пределах гарантийного срока.

Так, комиссия выявила продольные и поперечные трещины, выбоины, колеи на проезжей части по улице Карпинского, от улицы Карпинского, 11 до улицы Мира в объеме 800 кв.м., продольные и поперечные трещины на проезжей части внутриквартирного проезда по улице Чердынская, 25 в объеме 20 п.м. По результатам осмотра оформлены акты от 05 апреля 2019 года (л.д. 37, оборот л.д. 37, л.д. 38).

При этом истец отметил то, что выявленные недостатки относятся к числу дефектов автомобильных дорог.

Для целей устранения выявленных истцом недостатков по результатам проверки объекта работ по контракту истец выдал ответчику предписания от 12 июля 2019 года, от 13 мая 2019 года, от 16 июля 2019 года (л.д. 41- 47).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя гарантийные обязательства.

До момента обращения в суд истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки, о чем направил письма от 01 октября 2019 года №289, от 03 апреля 2019 года №89 (л.д. 47-48).

Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка для урегулирования спора. Ответчик ссылается на то, что выявленные истцом дефекты возникли вследствие нормального износа объект, либо неправильной его эксплуатации. При этом ответчик отметил то, что повторное появление недостатков по истечении 2 лет после устранение аналогичных недостатков подтверждает общий износ все конструкции одежды, включая основание, рабочий слой земляного полотна.

По мнению ответчика, уменьшение толщины асфальтобетонного покрытия на спуске подтверждает истирание дороги асфальтобетона шипами зимней резины при торможении автомобилей. Соответственно, заказчик теряет право на основании пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаться на эти недостатки.

Кроме того, по мнению ответчика, обнаруженные заказчиком недостатки не могут быть связаны с результатом работ подрядчика, связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по эксплуатации, содержанию объекта работ по контракту.

Ответчик также ссылается на неудовлетворительную работу истца, связанную с содержанием линейного объекта, на отсутствие выполнения истцом мероприятий, связанных с ежегодной диагностикой дорог.

Кроме того, у истца, по мнению ответчика, отсутствуют сведения об интенсивности транспортных потоков, сведения по результатам мониторинга, расчеты конструкции дорожных одежд в соответствии с требованиями СП 34.13330-2012 «Автомобильные дороги», пункт 5.2, ОДН 218.046-2001.

По мнению ответчика, для целей устранения выявленных недостатков необходимо выполнить не ремонтные работы, а капитальный ремонт автомобильных дорог. При этом ответчик отметил то, что выполнение работ только по восстановлению верхнего слоя дорожного покрытия приводит фактически к невыполнению обязательного ремонтных работ.

В обоснование доводов возражений, ответчик ссылается на выводы специалиста - ФИО2, сделанные в заключении (л.д. 89-97), а также на протоколы испытаний асфальтобетона - плотного, мелкозернистого типа Б, марки II (л.д. 77-78). Ответчик также ссылается на результаты приемки выполненных работ по контракту, на результаты контрольной проверки качества работ по ремонту объекта, оформленные актами №13 от 03 июля 2017 года, №20 от 16 октября 2017 года (л.д. 79-82, л.д. 84-87).

По мнению ответчика, причинами, которые вызвали возникновение выявленных истцом недостатков, является нормальный износ дорожного покрытия вследствие использования зимних автомобильных шин с металлическими шипами, в том числе, на участках подъема-спуска (на путепроводе), неудовлетворительная работы заказчика (истца), связанные с контролем состояния линейных объектов, с несвоевременным проведением работ по усилению или устройству конструкции дорожной одежды (л.д. 76).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются, в том числе, положениями Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд к ответчику в пределах гарантийного срока. На иное ответчик не ссылается.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что качество выполненных ответчиком работ по договору, с учетом основания иска, соответствует условиям договора о выполнении строительных работ, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что результат выполненных строительных работ по договору, в том числе, в заявленных частях обладал свойствами, обычно предъявляемым требованиям к работам такого типа, о том, что в пределах разумного срока результат работ в соответствующей части был пригоден для обычного использования результата работы такого рода, о том, что при строительстве соблюдались обязательные требования к работе, отвечающие требованиям к качеству, о том, что результат работ соответствовал в течение гарантийного срока условиям строительства о качестве, о том, что гарантия качества, не распространяется на соответствующий вид работ.

Иного ответчик не доказал, как и не доказал то, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, о том, что эти недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросам, которые требуют специальных познаний, ответчик не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что подрядчик выполнил исследование качества выполненных работ по договору в спорной части (основание иска, предмет иска), в том числе, путем обращения к специалистам, без соблюдения необходимых требований строительных норм и правил.

При этом заключение специалиста таким доказательством не является.

При этом суд учитывает то, что исследование выполнено без участия представителей истца.

Суд также не может сделать вывод о том, что названное выше доказательства является допустимым, относимым доказательством для вывода суда об отказе в удовлетворении иска, по тем доводам, на которые, ссылается ответчик в возражениях. Фактически заключение содержит описание СП, ГОСТов, терминов и определений. В заключение не содержатся сведения о выполнении осмотра объекта, о необходимом (допустимом) перечне исполнительной документации для тех выводов, которые сделал специалист.

Фактически основным из доводов возражений ответчика является то, что истец не обеспечил надлежащее содержание объекта работ, что как было указано выше, подрядчик не доказал в установленном законом порядке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ответчик (подрядчик) обязан нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Ссылка ответчика на то, что у заказчика отсутствовали требования к качеству выполненных работ при приемке, судом отклоняется. На основании закона заказчик имеет право в пределах гарантийного срока заявить подрядчику требования об устранении недостатков.

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства о том, что недостатки работ, выявленные истцом, относятся к явным недостаткам и могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки работы (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что при приемке работ заказчиком учтены и результаты предварительных испытаний, не может подтверждать факт отнесения дефектов к явным недостаткам.

Как было указано выше, на основании закона подрядчик обязан выполнить работу, результат которой, должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны по согласию установили гарантийный срок на результат работы, что не оспаривают.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, в том числе, не оспорил и перечень, выявленных истцом дефектов, стоимость работ, связанных с устранением выявленных истцом недостатков (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не доказал то, что имеется причинно-следственная связь с выполненными работами по содержанию дороги с обнаруженными недостатками (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не оспорил стоимость работ, на которую ссылается истец, связанную с устранением выявленных недостатков (2 062 526, 63 руб.).

На основании изложенного неимущественное требование истца является правомерным, подлежит удовлетворению полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину. Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (неимущественное требование, Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Большой Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок с 01 мая 2020 до 01.06.2020 г. устранить дефекты дорожного покрытия проезжей части автомобильных дорог, расположенных в Индустриальном районе г. Перми:

1) продольные и поперечные трещины, выбоины, колейность на проезжей части по ул. Карпинского (путепровод) от ул. Карпинского, 1 до ул. Овчинникова левая и права полоса движения в объеме 2000 кв.м.;

2) продольные и поперечные трещины, выбоины, колейность на проезжей части по ул. Карпинского от ул. Карпинского, 12 до ул. Стахановская в объеме 800 кв.м.;

3) продольные и поперечные трещины на проезжей части внутриквартирного проезда по ул. Чердынская, 25 в объеме 20 п.м.

В случае неисполнения судебного акта в срок до 01.06.2020 взыскать с ООО «Большой Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МКУ «Благоустройство Индустриального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 062 526, 63 руб. (два миллиона шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть рублей 63 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614064, <...>) в доход федерального бюджета 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова