Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А60-59728/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59728/2023
14 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Якобом, рассмотрев заявление ООО «Интерлизинг» (ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Верх-Истетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ООО "УРТ- ЭКСПЕРТ", ООО «СЕР И КО», ООО «Строительный двор»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 15.02.2023,

от третьего лица ООО "УРТ- ЭКСПЕРТ": ФИО6, доверенность от 12.12.2023,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО «Интерлизинг» (ИНН <***>) обратилось с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, Судебному приставу-исполнителю Верх-Истетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия).

Определением суда от 09.11.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2023.

При принятии суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области, ООО "УРТ- ЭКСПЕРТ".

Определением суда от 10.11.2023 судебное заседание отложено до 13.12.2023.

ООО "УРТ - ЭКСПЕРТ" представлен отзыв, приобщен судом к материалам дела.

Суд полагает возможным в порядке ст. 51 АПК РФ и привлечь к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора должника и взыскателя по спорному исполнительному производству: ООО «СЕР И КО», ООО «Строительный двор».

Определением суда от 10.01.2024 судебное заседание отложено до 07.02.2024

19.01.2024 от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства, приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Интерлизинг» стало известно о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО2, ФИО1, в рамках исполнительных производств ИП: 1778/23/66001-ИП от 11.01.2023; 251546/22/66001-ИП от 02.11.2022; 201059/23/66001-ИП от 21.07.2023, должником по которым является ООО «СЕР и КО», вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Интерлизинг».

ООО «Интерлизинг» обратилось с требованием и заявление об отмене незаконно принятых ограничений в форме запрета на совершения регистрационных действий на принадлежащее ООО «Интерлизинг» имущество.

По настоящее время указанные ограничения не отменены, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был направлен отказ в удовлетворении заявления ООО «Интерлизинг».

Заявитель, полагая, что действия в виде в неснятия запретов на регистрационные действия являются незаконными, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

ООО «Интерлизинг» по договору купли-продажи № КП-66-1074/21 от 18.03.2021 в собственность было приобретено следующее имущество: Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. рег. номер <***>.

Указанное имущество было приобретено ООО «Интерлизинг» для передачи во временное владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга № ЛД-66-1074/21 от 18.03.2021.

Текущим лизингополучателем по договору лизинга № ЛД-66-1074/21 от 18.03.2021 является ООО «УРТ-ЭКСПЕРТ».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Судебным приставом-исполнителем Верх – Исетского РОСП г. Екатеринбурга представлены материалы исполнительного производства № 201056/23/66001, № 1778/23/66001, № 251546/22/66001, однако из них не следуют доказательства, свидетельствующие о правомерности наложения запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. рег. номер <***> принадлежащего ООО «Интерлизинг».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения статей 69, 80 Закона N 229-ФЗ в части наложения запрета на регистрационные действия только на имущество должника, исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

Судебному приставу-исполнителю надлежало установить реального собственника транспортного средства, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия.

Поскольку ООО «Интерлизинг» доказано, что он является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству № 201056/23/66001, № 1778/23/66001, № 251546/22/66001, в рамках которого на имущество судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Интерлизинг».

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в неснятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. рег. номер <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Интерлизинг».

3. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» (ИНН <***>) путем отмены ограничений и запретов в отношении транспортного средства Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) <***>, гос. рег. номер <***>.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Зверева