Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-203324/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203324/2022
23 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 24.01.2023

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 16.09.2022

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт глазных болезней имени М.М. Краснова»: не явилось, извещен

при рассмотрении 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 01 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт глазных болезней имени М.М. Краснова»

о признании незаконным и отмене решения



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения от 21.06.2022 № КУВД-001/2022/-9251184.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт глазных болезней имени М.М. Краснова».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; Управление отмечает, что положения Обзора и Постановления ВАС № 73, на которые ссылаются суды, не подлежат применению к спорным правоотношениям; считает, что передаваемый объект не был обособлен как объект недвижимости, в связи с чем, имелись правовые основания для отказа в регистрации.

До судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и ИП ФИО2, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 и Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт глазных болезней» (далее – ФГБНУ «НИИГБ») заключили договор аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении от 08.02.2021 № 03/2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0005013:1138, расположенное по адресу: Россия, <...>, включающее в себя помещение согласно поэтажному плану: 2 этаж, часть помещения № 37, площадь 4,4 кв. м.

В акте приема-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 08 февраля 2021 года, а также в дополнительном соглашении № 1 к договору № 03/2021 аренды помещений здания, находящегося в оперативном управлении, от 15.06.2021 указано, какая именно часть помещения передается для сдачи в аренду, индивидуальные характеристики передаваемых помещений, а также схематическое указание на поэтажном плане, включая графическое обозначение места расположения арендуемых помещений.

10.03.2022 заявитель повторно обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременении объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами.

Уведомлением Управления о приостановлении государственной регистрации прав от 21.03.2022 № КУВД-001/2022-9251184 осуществление государственной регистрации прав было приостановлено до 21.06.2022.

В качестве правового обоснования для приостановления государственной регистрации Управление указало на несоответствие технического плана, представленного заявителем требованиям закона (п. 34 ч. 1 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 26, ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Уведомлением Управления об отказе в осуществлении государственной регистрации прав от 21.06.2022 № КУВД-00172022-9251184 в осуществлении государственной регистрации прав было отказано; в качестве правового обоснования для отказа в государственной регистрации Управление указало на то же основание - несоответствие технического плана, представленного заявителем требованиям закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 24, 29, 44 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ; учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом ВС РФ от 30.11.2016, в пункте 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), исходя из того, что представленные на регистрацию договор арены, акт-приема-передачи, дополнительное соглашение к договору от 15.06.2021 № 1 позволяют с должной степенью достоверности идентифицировать объект аренды и конкретизируют передаваемое помещение на поэтажном плане арендодателя; предмет сделки определен сторонами путем текстуального и графического описания, неопределенности в индивидуализации объектов у сторон сделки не имеется, права на предоставленные в аренду объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке; учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об арендуемой части здания, так как право собственности на здание было ранее зарегистрировано в ЕГРН; принимая во внимание, что учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости, при этом, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения); в настоящем случае заявитель обратился в Управление для регистрации договора аренды части здания, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН, государственный кадастровый учет такой части здания должен осуществляться одновременно с государственной регистрацией договора аренды, определяющего эту часть здания, без соответствующего заявления и представления дополнительных документов, следовательно, повторного представления технического плана на арендуемое помещение не требуется; учитывая, что предпринимателем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, документы соответствуют требованиям законодательства РФ и отражают информацию, необходимую для осуществления регистрационных действий; правовых оснований для отказа в регистрации не имелось, в связи с чем, заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А40-203324/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова