Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А24-134/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-134/2024
г. Петропавловск-Камчатский
24 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05 по 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Камчатспецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 129 717, 20 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 20.11.2023 (сроком по 31.01.2025), адвокат;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024 (сроком по 31.12.2026), диплом,

ФИО3 – после перерыва, представитель по доверенности от 18.04.2024 (сроком по 31.12.2025), начальник производственно-технической службы.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатспецпроект» (далее – истец, подрядчик, адрес: 683031, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, заказчик, адрес: 683000, <...>) о взыскании 4 129 717, 20 руб. убытков, причиненных истцу в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ № 106600-ТПиР ОТМ-2020-КамчЭн от 14.07.2020. Расчет требований произведен как разница между ценой договора 5 899 596 руб. и выплаченным подрядчику авансом в размере 1 769 878, 80 руб.

            Иск заявлен на основании статей 1, 15, 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что по вине заказчика проектно-сметная документация (далее – ПСД), подготовленная истцом, не получила положительного заключения ГАУ «Государственная экспертизы проектной документации Камчатского края» (далее – ГАУ «Госэкспертиза»), в связи с чем уведомлением от 06.07.2023 заказчик отказался от исполнения договора, мотивируя свой отказ пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, тогда как подрядчик считает, что выполнил работы надлежащим образом, а заказчик необоснованно отказался от договора, поэтому должен возместить подрядчику убытки применительно к статье 717 ГК РФ.

Истцом было заявлено о назначении по делу экспертизы, однако в заседании 15.05.2024 с учетом обстоятельств спора, учитывая предмет и основания иска, истец ходатайство не поддержал, поскольку факт отсутствия положительного заключения ГАУ «Госэкспертиза» стороны не оспаривают. По этим же основаниям ответчик не поддержал ходатайство о привлечении ГАУ «Госэкспертиза» к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

            До начала заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые представитель поддержал и просил предоставить время для обеспечения явки генерального директора ООО «Камчатспецпроект» ФИО4 (через проведение заседания в режиме веб-конференции), которая проживает за пределами Камчатского края и может дать пояснения относительно обстоятельств дела.

Ответчик считает иск необоснованным, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзыве и дополнениях к нему, а также представил дополнительные письменные возражения по иску. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение, пытаясь переложить свою ответственность на заказчика. Считает, что результат работ подрядчиком не достигнут, поскольку отсутствует положительное заключение ГАУ «Госэкспертизы», которое  неоднократно указывало подрядчику на наличие существенных недостатков в ПСД, которые так и не были подрядчиком устранены.

В целях ознакомления с дополнительно представленными письменными пояснениями сторон и для обеспечения явки ФИО4 по ходатайству истца судом был объявлен перерыв в заседании до 14.06.2024, после которого заседание было продолжено, однако ФИО4 так и не подключилась к веб-конференции, несмотря на удовлетворение судом ее ходатайства. При этом вновь были представлены дополнительные письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела. Также представителем истца представлен договор от 27.04.2022, заключенный между ГАУ «Госэкспертиза» и подрядчиком, и заявлено ходатайство об отложении в связи с неявкой ФИО4, однако суд не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая, что пояснения изложены письменно, и принимая во внимание, что для обеспечения явки ФИО4 суд уже предоставлял время.

Ответчиком после перерыва с учетом письменных пояснений директора ФИО4 представлены письменные дополнения и доказательства относительно надлежащего оформления прав на объекты энергетики (выписки из ЕГРН и техническая документация), а также даны пояснения относительно того, что подрядчик четко понимал предмет выполнения работ – разработка ПСД на строительство расходного склада дизельного топлива, о чем прямо указано в предмете договора и документации по лоту № 1. Указание в техническом задании (пункт 10) вида строительства как расширение, не препятствовало истцу выполнять работы. Дальнейшее внесение изменения в техническое задание вида строительства вместо «Расширение» на «Новое строительство» произведено заказчиком в связи с замечаниями ГАУ «Госэкспертиза», однако предмет работ и условия договора в связи с этим уточнением никак не изменились. Присутствующий после перерыва специалист ПАО «Камчатскэнерго» пояснил, что столь длительное неисполнение подрядчиком своих обязательств скорее всего было связано с изначально ненадлежащим проведением обследования и инженерных изысканий, которые проводило ООО «Герлео-Тех», не имеющее отношение к договору (о чем впоследствии указало ГАУ «Госэкспертиза»), а также с тем, тем, что ФИО5, (бывший директор подрядчика) уволилась, а новый директор ФИО4(приказ от 10.01.2023, запись в ЕГРЮЛ внесена 26.01.2023)  по всей видимости не располагала уже имеющейся у подрядчика документацией, поскольку в адрес заказчика стали поступать запросы о предоставлении документов, которые уже были переданы истцу ранее. Заказчик был заинтересован в получении положительного заключения, поэтому, не являясь профессионалом в области проектирования, шел на уступки подрядчику и ожидал полезного результата, в частности, допустил использование при проектировании второго земельного участка (хотя это не было предусмотрено условиями договора и техническим заданием), однако в итоге подрядчик так и не устранил выявленные ГАУ «Госэкспертиза» нарушения, допущенные подрядчиком как на стадии сбора исходных данных, так и на стадии разработки проектной документации. ГАУ «Госэкспертиза» в письме № 1.9-0135 от 27.05.2022 в адрес ООО «Камчатспецпроект» указало, что характер и количество выявленных нарушений позволяют сделать вывод о полном несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также о несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий. До расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке выявленные нарушения так и не были устранены, соответственно, не было получено и положительное заключение, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата таких работ. Просит в иске отказать.

Заслушав присутствующих представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 14.07.2020 межу истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 106600-ТПиР ОТМ-2020-КамчЭн, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по строительству расходного склада дизельного топлива Озерновской ДЭС (далее – работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора, которая является твердой и составляет 5 899 596 руб. без учета НДС.

Объем и состав работ по договору определяется техническим заданием; работы подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применяемого права и указаниями заказчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в состав работ входит: обследование; разработка проектной документации; разработка рабочей документации; получение положительного заключения в ГАУ «Госэкспертиза». Аналогичные условия закреплены в пункте 13 технического задания.

В пункте 20 технического задания предусмотрено, что участник обеспечивает оформление необходимых договорных отношений и получение всех необходимых положительных согласований и заключений по проектной документации со всеми заинтересованными сторонами, обеспечивает получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (при необходимости прохождения экспертизы).

Начало выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора; окончание работ: 12 месяцев с момента заключения договора, то есть 14.07.2021. Выполнение работ осуществляется в один этап.

Условиями договора предусмотрено авансирование 30% от стоимости работ; авансовый платеж в размере 1 769 878, 80 руб. был перечислен заказчиком 17.08.2020 по платежному поручению № 25310. Последующий платеж в размере разницы между стоимостью работ и суммой авансового платежа выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора.

Подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ осуществляется после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации и проверки сметной документации на достоверность. Устранение недостатков и/или несоответствий осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 4.3 договора).

Исходными данными являются (пункт 19 технического задания) комплект документов по земельному участку с кадастровым номером 41:08:0010113:77 и комплект документации: ПС «Озерная» Озерновская ДЭС. Реконструкция площадки. Рабочая документация. Топливоподготовка. Основной комплект  рабочих чертежей ЭК 640.000.434-ТП.

Подрядчик приступил к выполнению работу, между сторонами велась переписка относительно согласования технических решений; подрядчиком корректировалась проектная документация по замечаниям заказчика. При этом в письме от 04.03.2021 № 44 (т. 1 л.д. 46 – 48, пункт 3 замечаний) на замечание заказчика о необходимости расположения объектов только на земельном участке с кадастровым номером 41:08:0010113:77, как и было предусмотрено техническим заданием,  подрядчик указал, что размещение объектов только в границах этого земельного не представляется возможным, поэтому размещение площадки уже выполнено на двух участках - с кадастровым номером 41:08:0010113:77 и с кадастровым номером 41:08:0010113:1915.

Письмом № 108 от 14.07.2021 (т. 1 л.д.55), в последний день установленного срока выполнения работ подрядчик направил часть проектной документации и указал, что для подачи заявления о проведении экспертизы проектной документации заказчику необходимо представить градостроительный план на земельный участок (далее – ГПЗУ) с кадастровым номером  41:08:0010113:77. Иных препятствий для направления проектной документации на госэкспертизу подрядчик не указал и предложил заказчику продлить срок выполнения работ на срок, равный сроку предоставления ГПЗУ. При этом ранее подрядчик не обращался к заказчику с запросом о предоставлении ГПЗУ, а с учетом того, что расположение объекта было уже спроектировано подрядчиком на двух участках, тем не менее, подрядчик не запросил ГПЗУ на второй участок.

На данное письмо заказчик 20.07.2021 направил ответ № 07-35/1293 (т. 1 л.д.56) о том, что срок окончания работ истек, однако окончательный вариант ПСД подрядчиком не представлен. Также заказчик сообщил, что направил запрос в КГГКУ МФЦ о предоставлении ГПЗУ, однако ответ не поступил.

30.07.2021 исх. № 115 (т. 1 л.д.57) подрядчик вновь запросил ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 41:08:0010113:77, на что заказчик письмом от 04.08.2021 (т. 1 л.д.58) повторно указал, что полный пакет ПСД подрядчиком не представлен – отсутствовал том № 11 492-КСП-2021-СМ. Заказчик вновь обратил внимание подрядчика, что поскольку проектная документация до сих пор разрабатывается подрядчиком,  его утверждение о том, что отсутствие ГПЗУ препятствует прохождению государственной экспертизы неверно; отметил, что ГПЗУ до сих пор не подготовлен  КГКУ МФЦ.

Письмами от 16.08.2021 № 07-35/1490, от 19.10.2021 № 07-35/1977 (т. 1 л.д.59, 60) заказчик предлагал доработать проект относительно системы учета топлива и запрашивал ответ на свои замечания. Письмом от 20.10.2021 № 142 (т. 1 л.д.61) подрядчик ответил на указанные письма относительно технических решений, запросил правоустанавливающие документы уже на два земельных участка, а также уведомил заказчика о том, что имеющаяся проектная документация получила предварительное положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной ООО НЭ «Архпроектизыскания».

Заказчик письмом от 12.11.2021 № 07-35/2125 (т. 1 л.д.62) сообщил, что 29.10.2021 направил в адрес подрядчика ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 41:08:0010113:77 и информацию по второму участку 41:08:0010113:1915, просил скорректировать ПСД по замечаниям, изложенным в его письме от 16.08.201 № 07-35/1490.

Письмом от 18.11.2021 № 186 подрядчик направил откорректированный том 5.7.2 проектной документации 492-КСП-2020 и письмом от 24.01.2022 № 10 направил раздел ЭС  492-КСП-2021-ИОС1 и проект санитарно-защитной зоны.

Только 26.01.2022 заказчик согласно письму № 07-35/162 (т. 1 л.д.68) согласовал представленную проектную документацию для ее направления на государственную экспертизу.

Далее подрядчик в целях прохождения государственной экспертизы, ссылаясь на неоднократное оставление ГАУ «Госэкспертизы» документов без рассмотрения со ссылкой на ненадлежащее их оформление, обращался к заказчику об оформлении доверенности, о предоставлении документов, заверенных ЭЦП, о необходимости изменения наименования объекта капитального строительства, о подписании акта приема-передачи ПСД, поскольку такие замечания предъявляло ГАУ «Госэкспертиза».

04.04.2022 стороны во исполнение замечаний ГАУ «Госэкспертиза» подписали акт приема-передачи ПСД (т. 1 л.д. 78 – 84).

27.04.2022 между ГАУ «Госэкспертиза» и подрядчиком заключен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту.

12.05.2022 ГАУ «Госэкспертиза» направило замечания, предложив откорректировать документацию до 26.05.2022;  16.05.2022 подрядчик направил заказчику письмо (т. 1 л.д. 86 – 87) о необходимости устранения замечаний в части, касающейся зоны ответственности заказчика, указав, что замечания, относящиеся к подрядчику, приняты в работу.

При этом письмом от 27.05.2022 № 1.9-0135 ГАУ «Госэкспертиза» на письмо подрядчика разъяснило, что характер и количество выявленных нарушений позволяют сделать вывод о полном несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также о несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий.

25.05.2022 по электронной почте (т. 3 л.д. 8 – 9) заказчик, следуя замечаниям ГАУ «Госэкспертиза» и запросу подрядчика, направил дополнения к техническому заданию, заменив вид строительства «Расширение» на «Новое строительство», и поскольку ответа не было получено 30.05.2022 ПАО «Камчатскэнерго» письмом № 7-35/985 (т. 3 л.д. 10 – 11) направило подрядчику по почте техническую документацию и дополнение к техническому заданию.

01.06.2022 выдано отрицательное заключение экспертизы.

Письмом № 63 от 10.06.2022 (т. 2 л.д.104) подрядчик направил заказчику отрицательное заключение и уведомил заказчика, что намерен обратиться за проведением повторной экспертизы, а также указал, что по замечаниям ГАУ «Госэкспертиза» необходимо выполнить экологическую экспертизу и представить правоустанавливающие документы на земельный участок 41:08:0010113:1915.

После этого происходило продолжительное устранение подрядчиком замечаний ГАУ «Госэкспертиза», в том числе прохождение экологической экспертизы.

При этом подрядчик 06.02.2023 письмом № 07 запрашивал у заказчика документацию, которая уже была направлена заказчиком ранее письмом от 30.05.2022 № 07-35/985 и находилась в распоряжении истца, о чем заказчик указал в письме от 14.02.2023 (т. 1 л.д. 102).

Письмом от 15.03.2023 № 23 (т. 3 л.д. 12) подрядчик сообщил о готовности направить ПСД на экспертизу и запросил перечень документов, подписанных ЭЦП. Письмом от 23.03.2023 № 07-35/478 (т. 3 л.д. 13) заказчик направил все запрашиваемые документы, в том числе и дополнения к техническому заданию. В итоге ГАУ «Госэкспертиза» дважды оставляла документацию без рассмотрения в виду неустранения замечаний от 18.05.2023 и 23.05.2023; положительного заключения проектная документация так и не получила.

Уведомлением от 06.07.2023 заказчик отказался от исполнения договора на  основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Подрядчик, считая данный отказ необоснованным, претензией от 16.11.2023 обратился к заказчику о взыскании оставшейся оплаты за выполненные работы. Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в суд.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также специальные нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также согласно пунктам 14.3 и 14.4 договора в случае существенного нарушения договора подрядчиком, в том числе, нарушение подрядчиком начального и конечного срока выполнения работ по договору более чем на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В рассматриваемом деле стороны договора отнесли к числу обязательств подрядчика получение положительного заключения экспертизы по документации, следовательно, в договоре четко определен и результат работ: в качестве такового определена документация, имеющая положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза».

Из вышеприведенных положений законодательства и условий договора следует, что сделка была заключена не в целях выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ как таковых, а была направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительных заключений ГАУ «Госэкспертиза», не могут в дальнейшем быть использованы заказчиком и не представляют для него потребительской ценности.

Суть спора сводится к тому, что подрядчик, не получивший положительного заключения государственной экспертизы изготовленной им проектной документации, полагает, что именно действия заказчика стали препятствием для завершения результата работ.

Вместе с тем, анализ имеющейся в деле переписки в совокупности позволяет суду сделать вывод, что основными причинами неполучения положительного заключения явились нарушения, которые относятся к зоне ответственности подрядчика.

Так, суд учитывает, что согласно писем о подаче оферты и коммерческому предложению (т. 2 л.д. 94 – 98), приступив к выполнению работ, подрядчик гарантировал, что изучил извещение и имеющуюся документацию о закупке и безоговорочно принимает установленных в них требования и условия  проведения закупки, а также предлагает заключить договор на разработку ПСД по строительству расходного склада дизельного топлива Озерновской ДЭС. О том, что подрядчику было необходимо разработать ПСД именно на строительство объекта, явно и недвусмысленно следует как из документации о закупке, так и из условий заключенного в последующем договора.

За весь период выполнения работ подрядчик ни разу не приостановил работы и к истечению установленного договором срока выполнения работ (к 14.07.2021) полагал работы выполненными, что следует из его письма № 108 (т. 1 л.д. 55), в котором подрядчик указал, что единственным препятствием для передачи ПСД на экспертизу является отсутствие ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 41:08:0010113:77. Однако дальнейшая переписка сторон и действия подрядчика по корректировке ПСД свидетельствует о том, что к указанному сроку подрядчик не подготовил ПСД в надлежащем виде и отсутствие ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 41:08:0010113:77 не являлось единственным препятствием для передачи ПСД на экспертизу. При этом до 14.07.2021 подрядчик не обращался к заказчику с запросом о предоставлении ГПЗУ.

Более того, заказчик изначально не согласовывал размещение объекта на двух земельных участках, о чем указал подрядчику в письме от 01.03.2021 № 07-35/388 (т. 2 л.д. 105 – 106).

Несмотря на это, письмом от 04.03.2021 № 44 (т. 1 л.д. 46 – 48, пункт 3 замечаний) на замечание заказчика о необходимости расположения объектов только на земельном участке с кадастровым номером 41:08:0010113:77, как и было предусмотрено техническим заданием,  подрядчик указал, что размещение объектов только в границах этого земельного не представляется возможным, поэтому размещение площадки уже выполнено подрядчиком на двух участках - с кадастровым номером 41:08:0010113:77 и с кадастровым номером 41:08:0010113:1915.

Таким образом, подрядчик самостоятельно принял техническое решение о расположении объектов на двух земельных участках, что уже свидетельствует о нарушении условий технического задания. При этом правоустанавливающие документы на участок 41:08:0010113:1915 были запрошены подрядчиком у заказчика лишь 20.10.2021 (т. 1 л.д. 61). Этим же письмом подрядчик уведомил заказчика о том, что имеющаяся проектная документация получила предварительное положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной ООО НЭ «Архпроектизыскания». Необходимость привлечения указанной организации подрядчик не обосновал, тем более что такое заключение не может подменять собой результат государственной экспертизы.

Заказчик с учетом того, что срок выполнения работ уже истек, надеясь на достижение цели договора, был вынужден согласиться на размещение объектов на двух участках и письмом от 12.11.2021 № 07-35/2125 (т. 1 л.д.62) сообщил, что 29.10.2021 направил в адрес подрядчика ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 41:08:0010113:77 и информацию по второму участку 41:08:0010113:1915, просил скорректировать ПСД по замечаниям, изложенным в его письме от 16.08.201 № 07-35/1490.

Письмом от 18.11.2021 № 186 (т. 1 л.д. 64) подрядчик направил откорректированный том 5.7.2 проектной документации 492-КСП-2020 и письмом от 24.01.2022 № 10 (т. 1 л.д.67) направил раздел ЭС  492-КСП-2021-ИОС1 и проект санитарно-защитной зоны. Только 26.01.2022 заказчик согласно письму № 07-35/162 (т. 1 л.д. 68) согласовал представленную проектную документацию для ее направления на государственную экспертизу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до 26.01.2022 подрядчик корректировал ПСД по замечаниям заказчика и, как уже было отмечено судом выше, непредставление ГПЗУ на земельный участок 41:08:0010113:77 не являлось в данном случае единственным препятствием для передачи ПСД на государственную экспертизу. Кроме того, как выяснилось уже после получения отрицательного заключения, на второй земельный участок с кадастровым номером 41:08:0010113:1915, который должен был быть использован для устройства низковольтной кабельной линии для обеспечения электроснабжения комплекса технологического оборудования на территории Озерновской ДЭС, ГПЗУ вообще не требовался, поскольку достаточным было предоставление заказчиком разрешения администрации Озерновского городского поселения, на что указано в письме администрации от 29.1-.2021 № 278-и (о необходимости осуществления подготовки проекта планировки территории), которое и было использовано подрядчиком в  томе 2 раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (приложено ответчиком к письменным дополнениям от 31.05.2024). При этом ГПЗУ на земельный участок 41:08:0010113:1915 был представлен заказчиком 30.12.2022, однако результат работ так и не был достигнут.

Кроме этого, являются несостоятельными доводы подрядчика об отсутствии у заказчика надлежащим образом оформленных прав на объекты энергетики. Подтверждающие документы заказчиком представлены суду как на объект капитального строительства, так и на вспомогательный. Сведения ЕГРН являются общедоступными.

Также суд отмечает, что каких-либо сомнений относительно предмета выполнения ПСД у подрядчика отсутствовали – о необходимости разработки ПСД по строительству  объекта прямо следует из документации о закупке, из договора и технического задания. Понятие «Расширение», указанное заказчиком в разделе 10 технического задания как вида строительства, не вызвало у подрядчика каких-либо вопросов до получения замечаний ГАУ «Госэкспертиза». Заказчик устранил данное замечание, а именно:  25.05.2022 по электронной почте (т. 3 л.д. 8 – 9) заказчик направил дополнения к техническому заданию, заменив вид строительства «Расширение» на «Новое строительство», и поскольку ответа от подрядчика не было получено 30.05.2022 ПАО «Камчатскэнерго» письмом № 7-35/985 (т. 3 л.д. 10 – 11) направило подрядчику по почте дополнение к техническому заданию.

Тем не менее указанное замечание ГАУ «Госэкспертиза» хоть и находится в зоне ответственности заказчика, однако оно также не являлось единственным препятствием для получения положительного заключения. Перечень замечаний, который  необходимо было устранить подрядчику, в любом случае, превышал количество замечаний, относящихся к заказчику, и именно неустранение замечаний со стороны подрядчика привело к отрицательному заключению государственной экспертизы.

Так, в письме № 1.9-0135 от 27.05.2022 (т. 2 л.д. 61), то есть ещё до официального получения отрицательного заключения, ГАУ «Госэкспертиза» указало, что характер и количество выявленных нарушений позволяют сделать вывод о полном несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также о несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий подрядчиком так и не были откорректированы. При этом инженерные изыскания были проведены не самим подрядчиком, а привлеченным им ООО «Герлео-Тех», что также было указано ГАУ «Госэкспертиза» в качестве замечаний.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что подрядчиком допущены нарушения ещё при сборе исходных данных и проведении инженерных изысканий, что так и не было устранено для получения положительного заключения.

Доводы истца о наличии потребительской ценности результата работ для ответчика отклоняется на основании следующего.

Вступая в подрядные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика утрачивало бы смысл. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности.

Бремя доказывания наличия потребительской ценности у выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на истце, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо. При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Изложенное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Названное бремя доказывания истцом не реализовано.

Поскольку истец не доказал наличие потребительской ценности у произведенных работ и предъявленных к оплате в рамках настоящего иска, не воспользовался имеющимся в законе инструментарием для разумного, добросовестного и осмотрительного подрядчика, и будучи профессионалом в сфере проектирования не достиг результат работ, для цели получения которого заключался договор, то он не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подрядчиком были допущены существенные нарушения условий договора, выраженные в длительной просрочке своих обязательств и недостижении цели договора, что позволило заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

   Более того, суд обращает внимание, что подрядчиком в установленном порядке не был оспорен односторонний отказ заказчика от исполнения договора, а в рамках настоящего спора суд не вправе по своей инициативе (как ошибочно считает истец) переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 715 ГК РФ, в немотивированный отказ по статье 717 ГК РФ, что корреспондирует с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

            Таким образом, оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате стоимости работ, не отвечающих цели договора и не имеющих для него потребительской ценности, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

            Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и понесены им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                            О.Н. Бляхер