Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-171968/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-171968/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТДН» – ФИО1, генеральный директор (выписка от 08.07.2024), ФИО2, по доверенности от 10.06.2024;

от акционерного общества «Управляющая компания «Бизнес Технологии» – ФИО3, по доверенности от 19.12.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве – ФИО4, по доверенности от 20.02.2024;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества

«Управляющая компания «Бизнес Технологии» (ответчика), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в части применения последствий недействительности сделки

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А40-171968/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДН»

к акционерному обществу «Управляющая компания «Бизнес Технологии»

о признании договора недействительным,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДН» (далее – ООО «ТДН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Бизнес Технологии» (далее – АО «УК «Бизнес Технологии», ответчик) о признании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 18.02.2022 недействительным.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве), Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее – ИФНС № 10 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТДН» управляющей организации АО «УК «Бизнес Технологии» от 18.02.2022, суд применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 04.04.2022 (ГРН 2227702920620).

АО «УК «Бизнес Технологии», МИФНС № 46 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: исключить из мотивировочной части решения суда и постановления суда апелляционной инстанции текста: «По сути, данный договор заключен в обход положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», отменить обжалуемые судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 04.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 04.04.2022 (общество); отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований (Инспекция), ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от Инспекции, от ООО «ТДН» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве поддерживает доводы своей кассационной жалобы.

ООО «ТДН» в отзыве возражает относительно удовлетворения жалоб.

Приложения к отзыву ООО «ТДН» (Рапорты преступления) не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исследованию и оценке доказательств.

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе приложение к отзыву не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИФНС № 10 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «УК «Бизнес Технологии», МИФНС № 46 по г. Москве поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб; представитель ООО «ТДН» возражал относительно удовлетворения жалоб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИФНС № 10 по г. Москве.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) по делу № А40-122736/2017 ООО «ТДН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Москвы от 11.01.2022 по делу № А40-122736/2017 дело о банкротстве ООО «ТДН» прекращено ввиду удовлетворения всех требований кредиторов общества.

21.02.2022 единственным участником общества принято решение о назначении на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества ФИО1 (далее – ФИО1).

04.04.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись № 2227702920620), согласно которым таким лицом является бывший единоличный исполнительный орган ООО «ТДН» - АО «УК «Бизнес Технологии».

19.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись № 2227704302384), согласно которым таким лицом является ФИО1

ООО «ТДН» в лице ФИО1 пыталось оспорить решение налогового органа о внесении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об АО «УК Бизнес Технологии»; ввиду оставления обращений без должного ответа по существу, ООО «ТДН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий (бездействия) регистрирующего органа незаконными (дело № А40-54887/2023).

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления налоговым органом в материалы дела представлено заявление по форме Р13014 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, поданное в налоговый орган 24.02.2022 ФИО6 (далее – ФИО6) (генеральный директор АО «УК «Бизнес Технологии»).

МИФНС № 46 по г. Москве представлено решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений от 03.03.2022.

В материалы регистрационного дела ООО «ТДН», во исполнение проверки сведений, вносимых в реестр, поступил договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТДН» управляющей организации АО «УК «Бизнес Технологии» от 18.02.2022.

04.04.2022 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (ГРН: 2227702920620) - внесены сведения о единоличном исполнительном органе АО «УК «Бизнес Технологии», договор подписан между ООО «ТДН» в лице единственного участника – компании «Афтетон Лимитед» и АО «УК «Бизнес Технологии» в лице генерального директора ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что истец не давал распоряжений о смене единоличного исполнительного органа, равно как никому не делегировал такие полномочия.

Истец утверждает о ничтожности договора от 18.02.2022 ввиду того, что он подписан неуполномоченным лицом, составлен лишь на русском языке, в то время как на него распространяется режим апостилирования. Оформление решения единственного участника в виде договора не отменяет требований к его нотариальному удостоверению.

На основании указанных обстоятельств истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии стребованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь статьями 160, 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды приняли во внимание следующие обстоятельства: датой составления оспариваемого договора является 18.02.2022, т.е. фактически, указанный договор, составленный на территории Республики Кипр направлен на территорию Российской Федерации не ранее указанной даты.

Комплект документов, содержащих оспариваемый договор поступил в регистрирующий орган не позднее 11.03.2022, что прямо следует из сопроводительного письма ИФНС № 10 по г. Москве, совместно с которым в МИФНС № 46 по г. Москве направлен договор о передаче осуществления полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании АО «УК Бизнес Технологии».

Вместе с тем, с февраля 2022 года срок почтовых отправлений на территорию Российской Федерации значительно увеличился.

Именно из-за длительности почтовых отправлений Решение от 21.02.2022 о назначении генеральным директором ООО «ТДН» ФИО1 было представлено в налоговый орган для регистрации изменений в ЕГРЮЛ лишь 04.04.2022.

Суды исходили из того, что договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТДН» не подписывался директором компании Афтетон Лимитед, оценив обстоятельства возможности подписания спорного договора, поставив под сомнение как место исполнения документа, так и реальное волеизъявления единственного участникам компании Афтетон Лимитед, учитывая отсутствие безусловных доказательств того, что спорный договор был действительным и реальным волеизъявлением единственного участника общества, а истец категорически оспаривает данное обстоятельство.

Суды учли, что представленный в налоговый орган договор нотариально не удостоверен, в период с 06.05.2013 по 13.11.2018 обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ТДН» осуществляло АО «УК «Бизнес Технологии», которое предпринимало попытки восстановления своих полномочий, направив 24.02.2022 в регистрирующий орган заявление по форме Р13014 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, налоговым органом приостановлена регистрация по причине необходимости проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, причиной появления спорного договора послужило попыткой устранить приостановление регистрационных действий.

Суд, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, учитывал, что в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности три года, поскольку учредитель ООО «ТДН» Компания «Афтетон Лимитед» (AFTETON LIMITED) не являлся стороной оспоренного поддельного договора от 18.02.2022, в связи с чем договор является ничтожной сделкой.

Отклоняя доводы жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу положений статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Признание судом недействительным договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 18.02.2022, послужившее основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как самостоятельное требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, однако требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в данном случае не является самостоятельным, фактически истец просит применить восстановительную меру, поскольку сохранение данной записи нарушает права истца на управление делами общества (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, либо в отсутствие правового основания, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом № 129-ФЗ).

Суд округа отмечает, что результат судебной защиты должен заключаться в эффективном восстановлении прав, свобод и законных интересов.

Относительно доводов АО «УК «Бизнес Технологии» об исключении из мотивировочной части решения суда и постановления суда апелляционной инстанции текста: «По сути, данный договор заключен в обход положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», суд кассационной инстанции отмечает, что спорные утверждения является не выводом суда, а изложением позиции истца, в связи с чем не могут свидетельствовать о нарушении прав общества. Данные утверждения не создают преюдициальности для участников настоящего спора.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводовсудов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствамдела и представленным доказательствам.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А40-171968/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.



Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова