Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А75-76/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-76/2021
26 июля 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

муниципальное казенное учреждение «Капитально строительство»,

при участии представителя антимонопольного органа: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграСтройиндустрия" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 05.10.2020 № РНП-086/06/104-1674/2020.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее - третье лицо, заказчик, МКУ).

Заявитель о времени и месте судебного заседания уведомлен, явку представителя не обеспечил, заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

Возражения от сторон не поступили, производство по делу возобновлено.

По мнению заявителя, антимонопольный орган пришел к неверному выводу о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку невыполнение обществом обязательство по контракту стало следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика.

В представленных дополнениях к заявлению общество указало, что наличие в действиях заказчика вины установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021 по делу № А75-17234/2020.

Возражая против удовлетворения заявления, антимонопольный орган указал, что из представленных заказчиком документов усматривались основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, решением по делу № А75-15902/2020 от 31.05.2021 отказано в удовлетворении искового заявления общества к третьему лицу о признании недействительным решения заказчика от 04.09.2020 № 3 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Представитель Управления в судебном заседании в полном объеме поддержал позицию антимонопольного органа.

Выслушав мнение представителя антимонопольного органа, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом и третьим лицом был заключен контракт на выполнение работу по благоустройству объекта: «Аллея трудовой славы в г. Мегионе», цена контракта 18 370 783,75 руб., срок выполнения работ - 25.09.2020.

04.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине затягивания обществом сроков выполнения работ.

Решение получено обществом 08.09.2020.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке заказчик обратился в Управление с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 05.10.2020 № РНП-086/06/104-1674/2020 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона а от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в Реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, действовавших на момент принятия оспариваемого решения (далее - Правила), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (часть 11). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (абзац 2 часть 12).

По смыслу приведенных положений основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов. Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения исполнителя муниципального контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, данное ограничение повлечет невозможность участия подрядной организации в торгах, предметом которых является выполнение работ, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд.

Антимонопольным органом при принятии решения были оценены документы и пояснения, представленные заказчиком и подрядчиком, рассмотрены фактические обстоятельства исполнения контракта, однако не было принято во внимание следующее.

В рассматриваемом деле, по мнению суда, необходимо изучение и сопоставление деятельности подрядчика и заказчика в ходе исполнения контракта, установление наличия обстоятельств, влияющих на исполнение контракта и не зависящих от воли исполнителя, а также принятием им мер, необходимых для исполнения контракта, установление обстоятельств, свидетельствующих о воли исполнителя на исполнение контракта или уклонение от его исполнения (иное недобросовестное, в том числе систематическое, поведение).

По мнению антимонопольного органа, обоснованность оспариваемого решения подтверждена выводами, изложенными в судебных актах по делу № А75-15902/2020, которыми отказано в удовлетворении искового заявления общества о признании недействительным решения заказчика от 04.09.2020 № 3 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству объекта: «Аллея трудовой славы в г. Мегионе» от 19.05.2020 № 01873000045200000900001.

В свою очередь, общество указало, что решением суда по делу № А75-17234/2020 по иску заказчика к обществу о взыскании неустойки и штрафа по вышеназванному контракту было отказано в удовлетворении требований в связи с установлением судом вины в действиях заказчика.

Как следует из решения арбитражного суда по делу № А75-17234/2020 при принятии решения суд исходил из того, что:

- срок выполнения работ по контракту подрядчиком не пропущен, на момент приостановления работ 04.09.2020 у подрядчика оставалось еще время - 21 день для завершения работ, доказательств невозможности окончания работ в указанный срок заказчик не представил;

- приостановление работ связано, в том числе и с упущениями заказчика, в связи с предоставлением непригодной технической документации и не оказанием необходимого содействия подрядчику (как следует из претензии ответчика № 49 от 04.09.2020 на обращение подрядчика от 18.08.2020 в связи с выявленными несоответствиями проектной документации ответа от заказчика не последовало, в связи с чем подрядчик и заявил о приостановлении работ);

- получив уведомление подрядчика о приостановлении работ, в том числе, в связи с выявленными подрядчиком недостатками проектной документации, заказчик не оспаривая наличие недостатков проектной документации отказался в одностороннем порядке от исполнения спорного контракта, тем самым лишив подрядчика возможности закончить начатую работу после устранения недостатков проектной документации.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан как сам факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, так и вина подрядчика в невозможности дальнейшего выполнения работ.

Решение суда по делу № А75-17234/2020 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста решения по делу № А75-15902/2020 вопросы вины подрядчика и заказчика не были предметом рассмотрения судов, в свою очередь, вопрос вины подрядчика и заказчика являлся предметом рассмотрения по делу № А75-17234/2020.

Наличие или отсутствие в действиях подрядчика вины, равно как и наличие в действиях заказчика вины, каковые привлекли к неисполнению или ненадлежащему и несвоевременному исполнению контракта, являются обязательным для установления при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом деле с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А75-17234/2020 установлено наличие в действиях заказчика виновных действий (бездействия), которые не позволили заявителю в установленный контрактом срок исполнить обязательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению с отнесением на Управление расходов по уплате государственной пошлины.

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов общества обязать Управление ФАС совершить действия, направленные на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия».

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.10.2020 № 086/06/104-1674/2020 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» в реестр недобросовестных поставщиков признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройиндустрия» судебные расходы. связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов