Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-102719/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102719/2023
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/разногл.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии: 

от ФИО1: представитель общества с ограниченной ответственностью «Лайт Вэй Групп» ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.06.2023,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6906/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по обособленному спору № А56-102719/2023/разногл., принятое


по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  



УСТАНОВИЛ:

решением от 14.12.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 обратился с заявлением о разрешении разногласий и исключении из конкурсной массы имущества – земельного участка с расположенном на нем садовым домом.

Определением от 31.01.2024 из конкурсной массы ФИО3 исключен земельный участок площадью 628 +/- 9 кв.м., кадастровый номер 47:07:1137002:403, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив «Дунай», СНТ «Дунай», мех.Завода им. Карла Либкнехта, уч. № 316а, а также расположенный на указанном земельном участке садовый дом площадью 67.3 кв.м., кадастровый номер 47:07:1137002:638, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, массив «Дунай», СНТ «Дунай», мех. завода им. Карла Либкнехта, уч. № 316а.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, а заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, не определена стоимость земельного участка с расположенным на нем домом, в связи с чем исключение может привести к нарушению баланса прав кредиторов. Кредитор указывает на то, что сделка по приобретению ФИО3 ? доли земельного участка с домом совершена в декабре 2020 года, в связи с чем является оспоримой.  Податель жалобы полагает, что ФИО3 умышленно отчуждал принадлежащее ему имущество с целью приобретения спорного земельного участка с домом, поэтому обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы в целях сохранения данного имущества  нарушения прав кредиторов.

Финансовый управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет вопрос об исключении из конкурсной массы имущества на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы; представитель ФИО3 возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство ФИО3 о приобщении письменных пояснений к материалам дела удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, в собственности должника имеется следующее имущество: земельный участок площадью 628 +/- 9 кв.м., кадастровый номер 47:07:1137002:403, по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, массив «Дунай», СНТ «Дунай», мех. Завода им. Карла Либкнехта, уч. № 316а;  расположенный на указанном земельном участке садовый дом площадью 67.3 кв.м., кадастровый номер 47:07:1137002:638, по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, массив «Дунай», СНТ «Дунай», мех.завода им.Карла Либкнехта, уч. № 316а.

В обоснование заявления ФИО3 указывает на то, что  садовый дом является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, в котором он проживает в настоящее время.

Предполагая, что указанное имущество будет включено финансовым управляющим в конкурсную массу, ФИО3 обратился к финансовому управляющему с заявлением от 15.12.2023 об исключении имущества из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания жилого помещения, однако им был получен отказ. В связи с этим между должником и финансовым управляющим возникли разногласия, ФИО3 обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, согласился с его доводами о том, что спорное имущество является единственным для него пригодным для проживания жилым помещением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012             № 11-П).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из представленных суду документов следует, что ФИО3 постоянно проживает в садовом доме, в том числе в настоящее время. Иного пригодного для проживания жилья не имеет, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Доводы кредитора об оспоримости сделок должника по приобретению спорного имущества не имеют правового значения для разрешения вопроса об исключении единственно пригодного для проживания жилого помещения из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО3 иного пригодного для проживания должника жилого помещения, спорное имущество должника не может быть реализовано.

Суд первой инстанции, установив наличие у дома статуса единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, с учетом защиты жилищных прав должника и членов его семьи, правомерно исключил спорное имущество из конкурсной массы.

Ссылки на отсутствие оценки рыночной стоимости земельного участка и садового дома отклоняются, поскольку признаков роскошного жилья судом не выявлено,  соответствующие обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о роскошном жилье должника с постановкой вопроса о приобретении ему и членам его семьи замещающего жилья,  суду не раскрыты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника не могут быть признаны в качестве основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и лишения его единственного пригодного для проживания жилья.

В материалы дела представлены доказательства использования дома в качестве жилого помещения: фотографии внутренней и внешней отделки садового дома, подтверждающие полное обустройство дома для постоянного проживания, включая наличие коммуникаций в виде коммунальных систем, подачи электро/тепло энергии, предметов бытовой обстановки и проч. элементов, предназначенных для постоянного проживая; отчет об оценке рыночной стоимости от 16.10.2018                № 2018/10/11-15, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому назначением комнат садового дома является использование в качестве жилых помещений, наличие кухни, совмещенного санузла, наличие печь-камина; приспособление садового дома к круглогодичному проживанию; состояние помещений оценено как хорошее; наличие холодного водоснабжения, электричества, канализации, отопления, газоснабжения, наличие газовой кухонной плиты, находящихся в хорошем состоянии; справка председателя правления        СНТ «Дунай» от 23.01.2023, подтверждающая постоянное проживание в садовом доме на основании показаний соседей, показаний приборов учета электроэнергии, использования круглогодичного водопровода; справка председателя правления   СНТ «Дунай» от 18.11.2023, подтверждающая отсутствие задолженности и уплату членских взносов СНТ «Дунай».

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2024 по делу №  А56-102719/2023/разногл. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен