Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А63-7918/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7918/2017
06 декабря 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу № А63-7918/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Люминофор-сервис», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 571 153,31 руб., (судья Т. А. Чернобай),

при участии в судебном заседании:

от ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю»: ФИО2 – по доверенности от 29.11.2017;

от ЗАО «Люминофор-сервис»: ФИО3 – по доверенности № 17 от 28.11.2017 и ФИО4 – по доверенности от 24.07.2017,

в отсутствии МУП «Водоканал», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Люминофор-сервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» о взыскании задолженности в размере 571 153,31 руб.

Истец заявлением № 11-07/118 от 11.09.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с применением срока исковой давности, просил взыскать задолженность в размере 480 077 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу № А63-7918/2017 исковые требования закрытого акционерного общества «Люминофор-сервис» к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Люминофор- сервис», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 480 077 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 602 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу № А63-7918/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «Люминофор-сервис» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании от 29.11.2017 г. представитель ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ЗАО «Люминофор-сервис» поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу № А63-7918/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу № А63-7918/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Люминофор-Сервис» и МУП «Водоканал» существуют договорные отношения на оказание услуг по перекачке хозфекальных стоков в городской хозфекальный коллектор.

Общество является собственником внутриплощадочного хозфекального коллектора, расположенного на промышленной площадке «Люминофор», что подтверждается договорами купли-продажи № 14 от 30.03.2000 и № 15 от 30.03.2000, а также свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № 310979 от 10.04.2002.

Через внутриплощадочный хозфекальный коллектор истца происходит сброс хозфекальных стоков предприятий ФГКУ «3 отряд ФПС по СК», что подтверждается двусторонним актом от 07.09.2017.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, у истца с ответчиком отсутствуют договорные правоотношения на перекачку хозфекальных стоков.

Истец письмом от 15.03.2017 № 11-07/31 обратился к ответчику с предложением о заключении договора по перекачки хозфекальных стоков и оплатить задолженность.

В ответе на претензию ответчик отказался оплачивать задолженность, в связи с отсутствием договорных отношений.

Отказ оплатить задолженность в добровольном порядке, послужил основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 26 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - № 416- ФЗ) транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

При этом собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (пункт 3 статьи 11 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что между МУП «Водоканал» и ФГКУ «3 отряд ФПС по СК» заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения. Нежилое здание по адресу <...> подключено к канализационным сетям ЗАО «Люминофор-Сервис», согласно схеме внутриплощадочных канализационных сетей абонента. Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к государственному контракту № 1537/15/14 от 10.12.2014) по приему сточных вод ответчик подключен к ведомственным внутриплощадочным сетям в колодце КК-8 по пр. ФИО5, 15.

К колодцу КК-8, согласно представленным схемам присоединены сети ЗАО «Люминор- Сервис», по которым происходят хозфекальные сбросы.

Таким образом, ответчик с 2014 года должен был знать о том, что сброс хозфекальных стоков происходит в хозфекальный коллектор ЗАО «Люминофор-Сервис».

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том , что ответчик неосновательно пользуется услугами истца по транспортировке хозфекальных стоков на протяжении длительного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательством неосновательного обогащения со стороны ответчика является государственные контракты холодного водоснабжения водоотведения за 2014-2017 годы, письмо МУП «Водоканал» № 4827-04 от 20.04.2017, двухсторонний акт от 07.09.2017, подтверждающее факт подключения нежилого здания по адресу <...>, принадлежащее ФГКУ «3 отряд ФПС по Ставропольскому краю» к канализационным сетям ЗАО «Люминофор-Сервис».

Размер неосновательного обогащения истец определил, исходя из тарифов, утвержденных Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и апелляционной инстанции и признан арифметический верным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» не имеет обязательств перед ЗАО «Люминофор-сервис», поскольку им в рамках государственных контрактов № 277/15/14 от 30.04.2014; № 983/15/14 от 30.07.2014; № 1537/15/14 от 10.12.2014; № 433/2889/15 от 06.03.2015№ № 484/2889/16 от 23.03.201, заключенных с МУП «Водоканал», своевременно произведена оплата за водоотведение, несостоятельны по следующим основаниям.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, МУП «Водоканал» осуществлял в рамках данных контрактов только прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска (через внутриплощадочные сети ЗАО «Люминофор-Сервис») в центральную систему водоотведения и обеспечивал их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Незнание нормативно-правовых актов ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» не освобождает их от ответственности, поскольку обязанность каждого субъекта гражданско-правовых отношений соблюдать Законы РФ закреплена в Конституции РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 29.06.2017), Приложение №1 Акт о разграничении балансовой принадлежности, Приложение №2 Акт о разграничении эксплуатационной принадлежности, являются обязательными приложениями к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения. Заполняются указанные акты на основании сведений, предоставляемых абонентом.

Как следует из информации МУП « Водоканал», изложенной в письме от 04.10.2016 №14652-04, адресованном ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю», в последние несколько лет для заключения (перезаключения) Единых договоров на водоснабжение и водоотведение по объекту по пр. ФИО5, 15, г. Ставрополя, ФГКУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» направляло в МУП «Водоканал» только заявки без предоставления необходимых сведений.

Кроме того, как следует из информации МУП «Водоканал», изложенном в письме от 20.04.2017 № 4827-04, адресованном ответчику, что в настоящее время нежилое здание, расположенное по адресу пр. ФИО5, 15, г Ставрополя, подключено к канализационным сетям ЗАО «Люминофор-Сервис», но имеется техническая возможность непосредственного подключения к централизованному системе водоотведения при соблюдении ответчиком определенных действий (подача соответствующего заявления с приложением необходимых документов).

Факт использования ответчиком услуг истца по транспортировке хозфекальных стоков на протяжении длительного периода подтверждается государственными контрактами холодного водоснабжения и водоотведения за 2014-2017 годы, письмом МУП «Водоканал» № 4827-04 от 20.04.2017.

Довод в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности начал течь с 14.09.2016 г. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец узнал о нарушении его прав в августе 2016 года при обследовании хозфекального коллектора, что подтверждается распоряжением № 1 от 22.08.2016 о создании комиссии для дальнейшего обследования участка хозфекального коллектора, проходящего со стороны проспекта ФИО5 г. Ставрополя и актом от 24.08.2016, составленным по результатам проведенного исследования, по результатам которого установлено, что хозфекальные стоки, сбрасываемые во внутриплощадочный коллектор ЗАО «Люминофор-Сервис» , отводятся от здания, расположенного на ФИО5, 15 г. Ставрополя, в .котором располагается ФГКУ « 3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю».

Таким образом, истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его прав - 24.08.2016. С соответствующим исковым заявлением в суд истец обратился 23.05.2017, следовательно, взысканная судом сумма за оказание услуг по перекачке хозфекальных стоков за период с июня 2014 по декабрь 2016 заявлена истцом в пределах срока исковой давности.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 15 сентября 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу № А63-7918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов