Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А82-14426/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14426/2021
г. Ярославль
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области, ФИО2

о взыскании 3 802,90 руб.,


при участии:

от истца – не явился;

от ответчика - ФИО3 (представитель по доверенности от 08.11.2021 №03-14/19540, паспорт, диплом);

от третьего лица - не явился;

установил:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области о взыскании 3 802,90 руб. причиненного ущерба в связи с излишней выплатой сумм пенсии ФИО4.

Определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отдел судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.10.2021 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца с Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 15.12.2021 на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2022, был объявлен перерыв до 28.03.2022 до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, письменных пояснений по делу суду не представили. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на заявление. Представитель Инспекции заявленные требования не признает, поддерживает доводы отзыва, ссылается на отсутствие неосновательного обогащения, удержанные из выплаченной пенсии денежные средства зачислены в бюджет Пенсионного фонда РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ, бюджет субъекта РФ , поскольку у ФИО4 имелась задолженность по страховым взносам и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогоообложения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках исполнительного производства № 35260/17/76019-ИП от 07.12.2017 с ФИО4 производились удержания в размере 50% от пенсии в счет погашения задолженности по решениям налогового органа.

Пенсионер ФИО4 в период с 2004 года по 2020 год являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно материалам дела 23.12.2019 наступила смерть ФИО4, выплата пенсии с 01.01.2020 подлежала прекращению. В отсутствие информации о смерти получателя страховой пенсии, при начислении пенсии за январь 2020 г. Судебным приставом исполнителем из пенсии должника удержаны денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству.

Выявив ошибку, допущенную при выплате пенсии, органами Пенсионного фонда РФ принято решение от 27.01.2020 №146 об обнаружении ошибки в связи с излишней выплатой пенсии за январь 2020 г.

Денежные средства в размере 42,50 руб., удержанные из пенсии за январь 2020 года возвращены ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам Ярославской области на счет Пенсионного фонда.

Денежные средства в размере 3 802,90 руб., удержанные из пенсии за январь 2020 года к моменту выявления ошибки были перечислены в счет исполнения обязательств по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

24.05.2021 заявитель обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 3 802,90 рубля.

Письмом от 23.06.2021 инспекция сообщила, что указанные денежные средства были зачислены в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование ФИО4, уплаченный таким образом налог не подлежит возврату в пользу иных лиц, кроме самого налогоплательщика.

В связи с невозвращением налоговым органом суммы в размере 3 802,90 руб., истец посчитал это неосновательным обогащением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании ущерба.

Рассмотрев материалы дела и оценив позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В связи со вступлением в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 1 января 2017 года на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства зачислены в бюджет соответствующего внебюджетного фонда и в бюджет субъекта РФ в счет исполнения обязанности ФИО4 по уплате налогов и страховых взносов (пени и штрафов) на основании вынесенных в установленном порядке решений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Соответственно, правовых оснований считать, что спорная сумма получена непосредственно ответчиком и при отсутствии соответствующей обязанности должника у суда не имеется.

Указанные обстоятельства исключают получение Инспекцией неосновательного обогащения.

Действия (бездействие) Инспекции также не могут быть признаны неправомерными и причинившими убытки пенсионному фонду, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В спорном случае выплату пенсии и удержания из неё производили Органы Пенисонного фонда РФ, доказательств того, что налоговые органы могли и должны были установить смерть должника и прекратить в связи с этим взыскание задолженности ранее органов Пенсионного Фонда РФ, суду не представлено.

Кроме того, истец является органом, уполномоченным на подачу заявления о возврате спорных сумм как излишне уплаченных (взысканных) от имени должника или его наследников.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.П. Украинцева