Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А57-23589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23589/2019
03 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ №3», ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Гармония», ИНН <***>, Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Приволжский учебно-исследовательский центр «Волгодортранс» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», город Саратов

о взыскании задолженности по договору №4 от 18.09.2017 в размере 456000 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ №3», ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Гармония», ИНН <***>, Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору №4 от 18.09.2017 в размере 456 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приволжский учебно-исследовательский центр «Волгодортранс» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Ответчик Администрация Самойловского муниципального района Саратовской области представил письменный отзыв на иск, в котором считает незаконным привлечение себя в качестве соответчика, поскольку не является участником правоотношений, возникших из спорного договора, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Новая Гармония» письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявленных требований и взыскании ООО «Новая Гармония» в пользу ООО «ДСУ №3» задолженности по договору №4 от 18.09.2017 в размере 456 000 руб., расходов за судебную экспертизу в размере 50000 руб. От исковых требований к Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области истец отказался.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в остальной части производство по делу №А57-23589/2019 подлежит прекращению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 года между Поставщиком - ООО «ДСУ №3» и Покупателем - ООО «Новая Гармония» был заключен договор поставки №4, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя бетон, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с условиями договора количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки Покупателя. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента фактической передачи ему товара. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, ТУ и подтверждаться паспортом соответствия. Продавец предоставляет Покупателю сертификаты (паспорта) на продукцию, которые прикладываются к товарно-транспортной накладной. Поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес Покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана Поставщику по факсимильной связи. На основании полученной заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара, который направляет Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета Поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.

Общая стоимость договора согласно п. 2 договора составила 456000 руб.

Поставленные товары оплачиваются Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, по факту поставки товара Покупателю, при условии подписания актов выполненных работ между ООО «Новая Гармония» и Администрацией Самойловского муниципального района Саратовской области, по муниципальному контракту №0120300008217000054-0041891-01 от 14.09.2017 года (приложение №2), но не позднее 5 (пяти) календарных дней, с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Новая Гармония» от Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области.

Согласно товарной накладной №1 от 01.12.2017 года истцом в адрес ответчика был поставлен бетон класса В25 (М350) на сумму 456000 руб.

01.12.2017 года в адрес ООО «Новая Гармония» была направлена товарная накладная №1 о поставленном бетоне в количестве 80 куб.м. на сумму456000 руб. Ответчик от подписания данной накладной и ее оплаты отказался, монтировав отказ тем, что Администрация Самойловского муниципального района Саратовской области отказалась принимать данный бетон, поскольку при проверке качества выполненных работ и качества материалов было выявлено отклонение в марке бетона, поставленного на объект

15.01.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1 с требованием оплатить задолженность в размере 456000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенных прав и интересов в арбитражный суд.

Буквальное толкование условий договора №4 от 18.09.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре №4 от 18.09.2017 года определены все существенные условия договора поставки (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация Самойловского муниципального района Саратовской области в отзыве на исковое заявление указывает, что 14.09.2017 г. Администрацией Самойловского муниципального района Саратовской области по результатам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт №0160300008217000054-0041891-01 с ООО «Новая гармония» на выполнение работ по ремонту мостового перехода через р. Коневка Саратовская область, Самойловский р-н, р. <...> км. 0+000, протяженностью 47,2 м. Срок выполнения работ - 15.11.2017 г. Цена контракта 1908510 рублей. Работы мостового перехода через р. Коневка Саратовская область, Самойловский р-н, р. <...> км. 0+000, протяженностью 47,2 м. осуществляло ООО «Новая гармония», которым для ремонтных работ был использован бетон, поставленный ООО «ДСУ №3», марка которого не соответствовала марке, заявленной в техническом задании муниципального контракта. Специализированной организацией ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ имени Гагарина Ю.А. 20.12.2-17 г. был проведен строительный контроль за выполнением работ по ремонту мостового перехода через р. Коневка Саратовская область, Самойловский р-н, р. <...> км 0+000, протяженностью 47,2 м. На основании проведенных исследований составлено заключение о том, что фактическая марка цементобетона исследованных конструкций соответствует марке М 250 (В20), что не соответствует заявленной В25 (М350) (Отчет по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту мостового перехода через р. Коневка Саратовская область, Самойловский р-н, р. <...> км.0+000 протяженностью 47,2 м. от 20.12.2017 г. №2012). Администрацией района оплата бетона не производилась, Подрядчику был оплачен фактически выполненный объем работ. На основании актов выполненных работ, счетов на оплату администрация оплатила 625706 руб., а неисполненные обязательства в оставшейся части на сумму 1282804 руб. были прекращены по соглашению сторон.

Определением суда от 05.02.2020 года по делу №А57-23589/2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (ИНН <***>, 410035, <...>) ФИО2, производство по делу №А57-23589/2019 приостановлено.

Определением суда от 19.02.2020 года по делу №А57-23589/2019 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» о привлечении к производству экспертизы судебных экспертов ФИО3, ФИО4, ООО «Дитеско» (лаборатория строительных экспертиз) удовлетворено, судебные эксперты ФИО3, ФИО4, ООО «Дитеско» (лаборатория строительных экспертиз) привлечены к производству экспертизы.

Экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО2 в экспертном заключении №42 от 15.03.2020 года сделаны следующие выводы:

Вопрос 1: Каковы фактические технические характеристики бетона, поставленного по товарной накладной №1 от 01.12.2017 года на основании договора поставки №4 от 18.09.2017 года?

Ответ: Согласно заключению экспертно-аналитической лаборатории строительных материалов и технологии ДИТЕСКО протокол испытания № 15-1003 отЮ.03.2020 фактические технические характеристики бетона по классу прочности на сжатие соответствуют классу бетона В20, и марка бетона М250.

Вопрос 2. Соответствует ли фактический класс бетона, поставленного по товарной накладной №1 от 01.12.2017 года, классу бетона, указанному в товарной накладной №1 от 01.12.2017 года и спецификации к договору поставки №4 от 18.09.2017 года (приложение №1)?

Ответ: Класс бетона, поставленного по товарной накладной №1 от 01.12.2017 года, классу бетона, указанному в товарной накладной №1 от 01.12.2017 года и спецификации к договору поставки №4 от 18.09.2017 года не соответствует.

Вопрос 3. Какова фактическая стоимость бетона, поставленного по товарной накладной №1 от 01.12.2017 года, на дату 18.09.2017 года и на дату 01.12.2017 года?

Ответ: фактическая стоимость бетона, поставленного по товарной накладной №1 от 01.12.2017 года, на дату 18.09.2017 года и на дату 01.12.2017 года? стоимость за 1 куб составило 5700 рублей« По товарной накладной был поставлен «Бетон тяжёлый, В25(м350) в количестве 80 м.куб. Исходя из данных цена тяжёлого бетона составляет 456000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №42 от 15.03.2020 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судебными экспертами установлено соответствие поставленного истцом ответчику бетона классу бетона В20, и марка бетона М250; установлено несоответствие класса бетона, поставленного по товарной накладной №1 от 01.12.2017 года, классу бетона, указанному в товарной накладной №1 от 01.12.2017 года и спецификации к договору поставки №4 от 18.09.2017 года; фактическая стоимость бетона, поставленного по товарной накладной №1 от 01.12.2017 года составила 456000 руб.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товара покупателю, истцом в материалы дела представлена товарная накладная №1 от 01.12.2017 года, в соответствии с которой истцом в адрес ответчика был поставлен бетон класса В25 (М350) на сумму 456000 руб. В представленной накладной отсутствуют подписи и оттиск печати ответчика.

В претензии ООО «НоваяГармония» №17 от 20.12.2017 года, направленной в адрес истца, ответчик указывает о невозможности подписания товарной накладной №1 от 01.12.2017 года на сумму 456000 руб. и оплаты товара в связи с выявленным отклонением в марке поставленного истцом бетона.

Ответчик не отрицает факт получения товара по товарной накладной №1 от 01.12.2017 года.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору №4 от 18.09.2017 установлен материалами дела.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №4 от 18.09.2017 ответчиком не исполнены. Товар, поставленный истцом в адрес ответчика по товарной накладной №1 от 01.12.2017 года, не возращён ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на то, что фактическая марка цементобетона, поставленного истцом, соответствует марке М 250 (В20), что не соответствует заявленной В25 (М350).

Вместе с тем, товар, поставленный истцом в адрес ответчика по товарной накладной №1 от 01.12.2017 года, не возращён ответчиком истцу, а был использован ответчиком при исполнении обязательств по муниципальному контракту №0160300008217000054-0041891-01 с ООО «Новая гармония» на выполнение работ по ремонту мостового перехода через р. Коневка Саратовская область, Самойловский р-н, р. <...> км. 0+000, протяженностью 47,2 м.

Поскольку покупатель не отказался от получения продукции и не возвратил ее в адрес продавца, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан оплатить полученную продукцию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства перед истцом по договору поставки №4 от 18.09.2017 не исполнил. Доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены. Товар, поставленный истцом в адрес ответчика по товарной накладной №1 от 01.12.2017 года, не возращён ответчиком.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы поручено ООО «Полиграм-Эксперт». Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение экспертов №42 от 15.03.2020 года.

В счет оплаты экспертизы платежным поручением №3 от 24.12.2019 года на депозитный счет арбитражного суда ООО «ДСУ №3» были перечислены денежные средства в размере 50000 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования удовлетворены полном объеме, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДСУ №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №4 от 18.09.2017 года в размере 456000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12120 рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова