Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А70-21567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-21567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Лаптева Н.В., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) и ФИО3 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2025 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А70-21567/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» (625025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Норд- Сити», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, объединенными в одно производство, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок, совершенных в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 414, идентификационный номер (VIN) <***>, 2019 года выпуска (далее – автомобиль), применении последствий их недействительности, установлении неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2025 договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2023, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Норд Сити Логистик» (далее – общество

«Норд Сити Логистик»), договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2024, заключенный между обществом «Норд Сити Логистик» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройлес» (далее – общество «Сибстрой»), договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2024 № 19, заключенный между обществом «Сибстройлес» и ФИО3, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль; в отношении ФИО3 установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. в пользу должника за каждый день неисполнения определения суда, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2025, ФИО3 и конкурсный управляющий обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2025 изменено в части, абзац девятый резолютивной части судебного акта изложен следующим образом: с ФИО3 в пользу должника взыскать судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения; в остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, установив размер судебной неустойки равным 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 14.02.2025, начиная с принятия определения суда (14.02.2025) по день фактического исполнения определения суда по возврату в конкурсную массу должника автомобиля.

При этом конкурсный управляющий указал, что, определяя размер неустойки, суды двух инстанций не учли последствия несвоевременного исполнения судебного акта о возвращении в конкурсную массу автомобиля рыночной стоимостью 8 780 000 руб., а также вышли за пределы требования о взыскании судебной неустойки с даты принятия судом первой инстанции судебного акта по существу настоящего обособленного спора.

ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, недоказанность оснований для признания недействительной сделки по приобретению им автомобиля, называя себя добросовестным приобретателем автомобиля, в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 08.07.2025 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным судом, постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 11.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 08.09.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2024

ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением того же суда от 25.11.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Спорный автомобиль приобретен должником по договору лизинга от 16.09.2019

№ 15472-ТМН-19-Л у общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» по цене 10 200 000 руб.

В период процедуры конкурсного производства между обществом «Норд-Сити» (продавец) и обществом «Норд Сити Логистик» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 01.11.2023, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль по цене 1200 руб. От имени продавца и покупателя договор подписан ФИО6, являющимся единственным участником обществ, бывшим директором должника и руководителем общества Норд Сити Логистик»

В дальнейшем автомобиль отчужден обществом «Норд Сити Логистик» (продавец) обществу «Сибстройлес» (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства от 18.04.2024 № 18 по цене 2 000 000 руб.

27.06.2024 между обществом «Сибстройлес» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 19, в соответствии с которым цена автомобиля составила 2 000 000 руб.

Согласно справке ОМВД России пос. Пыть-Ях автомобиль поставлен на учет в отношении ФИО3 10.09.2024 Отделом Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указал, что спорные сделки совершены в процедуре конкурсного производства, повлекли выбытие имущества должника без предоставления равноценного

встречного исполнения, являются мнимыми.

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности их взаимосвязи и направленности на вывод актива должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов; устанавливая судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части признания сделок недействительными, размера судебной неустойки, определил начало взыскания неустойки с даты вступления определения суда от 14.02.2025 в законную силу.

По итогам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем случае обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными, указывают на выход пороков сделки по отчуждению автомобиля должником за предела дефектов подозрительной сделки. По сути, автомобиль отчужден не должником, а неуполномоченным лицом с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Совершение должником сделок после признания его несостоятельным (банкротом) указывает на то, что спорная сделка совершена в нарушение положений статей 126, 129

Закона о банкротстве (Определение ВАС РФ от 29.10.2012 № ВАС-16480/11 по делу № А46- 962/2007).

У ФИО6 отсутствовали полномочия для заключение договора купли-продажи от 01.11.2023 в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника, о чем покупателю обществу «Норд Сити Логистик» в лице ФИО6 было известно.

Совершение регистрационных действий в отношении автомобиля за обществом «Норд Сити Логистик» на основании доверенности от 27.09.2023, выданной ФИО6 конкурсным управляющим ФИО4, не содержащей полномочий по отчуждению имущества должника, не свидетельствует о совершении сделки должником в лице конкурсного управляющего, действующего через уполномоченного представителя.

Кроме того, статья 139 Закона о банкротстве устанавливает порядок реализации имущества должника посредством публичных торгов.

Следовательно, отчуждение автомобиля вне торговых процедур свидетельствует о нарушении предусмотренных Законом о банкротстве правил реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, что свидетельствует о ничтожности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В результате совершения сделки от 01.11.2023 конкурсная масса должника не пополнилась.

По итогам оценки представленных доказательств, суды двух инстанций пришли к верным выводам о согласованности действий участников спорных последовательных сделок, их направленности на сокрытие имущества должника, создание видимости нахождения автомобиля в собственности добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Доказательства, представленные ФИО3 не подтверждают нахождение в его распоряжении наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. на дату заключения договора купли-продажи от 27.06.2024. Сами по себе операции по банковскому счету названного ответчика соответствующее обстоятельство не подтверждают.

Кроме того, добросовестный приобретатель, проявляя должную осмотрительность, проверяет судьбу имущества и интересуется причиной его отчуждения продавцом по цене, значительно ниже рыночной.

В настоящем случае выбытие автомобиля обусловлено цепочкой сделок от должника в незначительный календарный период: по истечении четырех месяцев от общества «Норд Сити Логистик» к обществу «Сибстройлес»; по истечении двух с половиной месяцев от общества «Сибстройлес» к ФИО3

Проведя анализ актуального рынка, суды пришли к выводу о том, что среднерыночная стоимость аналогичных автомобилю транспортных средств составляет

8 780 000 руб.

Цена имущества, установленная в договоре с обществом «Норд Сити Логистик»

от 01.11.2023 отличается от среднерыночной цены на 99,99 %, а по договорам с обществом «Стройлес» от 18.04.2024, с ФИО3 от 27.06.2024 на 78 %.

Указанные обстоятельства отчуждения автомобиля, изначально находившегося в собственности должника, не могли не вызвать у ФИО3 сомнений относительно правомерности совершаемой им сделки.

Кроме того, период приобретения и регистрации автомобиля ФИО3, в течение которого судом было принято рассматриваемое заявление и обеспечительные меры по запрету осуществления регистрационных действий, в совокупности установленных обстоятельств подтверждает аргументы управляющего о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем.

Так, заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 07.06.2024 и принято к производству суда 13.06.2024.

Определением суда от 02.07.2024 удовлетворено ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальным органам МВД России совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Отметка о запрете совершения регистрационных действий внесена регистрирующим органом 13.07.2024.

Автомобиль зарегистрирован за ФИО3 10.07.2024 с нарушением установленного законом десятидневного срока, исчисляемого с даты заключения договора (27.06.2024), в связи с чем ФИО3 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 19.22 КоАП РФ (постановление от 10.07.2024 № 18810059240008114103).

Таким образом, договор по отчуждению автомобиля физическому лицу заключен после приятия судом настоящего заявления конкурсного управляющего, регистрация автомобиля осуществлена непосредственного после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер.

Как установлено судами, общество «Сибстройлес» не обосновало необходимость приобретения им автомобиля и не доказало его использование в хозяйственной деятельности.

Согласно поступившему от УМВД России по ХМАО - Югре постановлению

от 19.04.2024 № материала 18810586240419009502 о привлечении к административной ответственности следует, что привлекаемым к ответственности субъектом после заключения договора с обществом «Сибстройлес» (после 18.04.2024) являлось общество «Норд Сити Логистик». Следовательно, автомобиль после заключения договора с обществом «Сиблесстрой» оставался во владении общества «Норд Сити Логистик».

С учетом изложенного цепочка спорных сделок направлена на безвозмездное отчуждение актива должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, ФИО3

Отчуждение автомобиля ФИО3 является ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, другие спорные сделки, прикрывающие указанную, ничтожны на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суды правомерно признали сделки недействительными, применили последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Относительно взыскания судебной неустойки суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 1 и 2.1

статьи 324 АПК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Суды двух инстанций по итогам оценки имеющихся в деле доказательств сочли возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в сумме

1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Аргументы конкурсного управляющего о том, что размер судебной неустойки должен составлять 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, не подтвержден какими-либо доказательствами того, что именно указанная сумма побудит

ответчика к исполнению судебного акта.

Связывая начало периода начисления судебной неустойки с датой вступления определения суда от 14.02.2025 в законную силу, апелляционный суд учел, что ответчик вправе добровольно исполнить определение суда от 14.02.2025, обжаловать судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим, составляет 50 000 руб. и относится на должника, учитывая, что определением суда округа от 14.08.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А70-21567/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1