Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А46-9476/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейСевастьяновой М.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу администрации Омского муниципального района Омской области на решение от 28.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 08.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А46-9476/2015 по иску администрации Омского муниципального района Омской области (644527, Омская обл., р-н Омский, п. Ростовка, д. 21, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (644504, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее - ООО «ПроектСтройКомплекс», общество) о взыскании 8 332 822,26 руб. неосновательного обогащения, 2 102 673,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.02.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного требования относительно предмета спора, привлечена администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - третье лицо).

Решением от 28.07.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ПроектСтройКомплекс» 331 512,75 руб. неосновательного обогащения, 417 928,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Считает, что с ответчика подлежал взысканию размер неосновательного обогащения, связанный с размером арендной платы за пользование земельным участком площадью 65 994 кв. м, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории упомянутой площади, постановлением Управления Росреестра по Омской области от 27.03.2014, актом проверки от 06.03.2014 № 4. По мнению кассатора, судами нарушен принцип платности использования земельных участков, не учтены в совокупности все обстоятельства, в том числе подтверждающие фактически используемую площадь земельного участка общества.

ООО «ПроектСтройКомплекс» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные письменно возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежат нежилое строение, площадью 6 753,20 кв. м, инвентарный номер 109585, литера А, А1, А2, А3, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, а также нежилое строение, площадью 3 683,10 кв. м, инвентарный номер 109584, литера В, В1, В2, В3, В4, В5, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино.

Данные объекты находятся в пределах земельного участка, расположенного относительно нежилого строения (административного здания), имеющего почтовый адрес: <...>, общей площадью 65 994 кв. м.

Сведений о принадлежности спорного земельного участка на каком-либо праве обществу в материалах дела нет. Согласно расчету администрации сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком исчислена исходя из площади 65 994 кв. м.

Истец, полагая, что сумма неосновательного обогащения за период с 11.08.2012 по 11.08.2015 за пользование обозначенным земельным участком площадью 65 994 кв. м подлежит взысканию с общества, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 331 512,75 руб., суды в числе прочего исходили из положений пункта 3 статьи 33, статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), определив как обоснованную площадь земельного участка в размере 9 302,40 кв.м на основании технической документации нежилых строений и только под указанными объектами. Такой расчет был вызван выводом об отсутствии доказательств обоснованности площади, обозначенной в иске.

Судебная коллегия усматривает ошибочность указанной позиции.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора имелись разногласия по вопросу площади подлежащего предоставлению земельного участка, формируемого в связи с нахождением на нем объектов недвижимости общества, принадлежащих ему на праве собственности, для целей размещения и эксплуатации этих объектов.

Вместе с тем к общей площади фактически занятой и используемой ответчиком указанные разногласия прямого отношения не имеют и судами обоснованно во внимание не принимались. Они связаны исключительно с конкретным заявлением ответчика и формированием земельного участка, необходимого для законного получения его в будущем.

Однако, рассмотрев спор по настоящему делу, суды неправомерно и необоснованно пришли к выводу о необходимости взимания платы за пользование земельным участком исходя только из площади земли, занимаемой зданиями. При этом не сформулировано мотивированных выводов о невозможности определения площади для эксплуатации этих объектов, которые очевидным образом не могут без нее использоваться по известному назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из смысла указанных выше законоположений следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию. В связи с этим в границы участка должны входить как часть, которая занята зданиями строениями, сооружениями, так и часть, необходимая для их использования.

Таким образом, с учетом специфики заявленного иска, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и части, реально используемой в связи с их эксплуатацией. Наличие этих частей участка предполагается, если обратного не доказано.

Между тем судами не дана надлежащая оценка доводам администрации о фактически используемой площади, связанной с объектами и не ограниченной только занятой ими частью земельного участка, с учетом конкретных доводов и доказательств. В числе последних в материалах дела имеется заявление о предоставлении сформированного земельного участка, схема его расположения на кадастровом плане территории.

Кроме того, не запрошены документы и не выяснены данные, связанные с доводами и основаниями иска в части определенных доказательств используемой площади, имеющих значение для разрешения спора. В частности, акт проверки от 06.03.2014, постановление о назначении административного наказания от 27.03.2014 отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области и сведения об его оспаривании ответчиком.

Ограничившись выводами об отсутствии доказательств обозначенной истцом площади, суды в нарушении положений статьи 71 АПК РФ (часть 1, 2), статьи 170 (пункт 2 части 4), статьи 271 (пункт 12 части 2) не исследовали всесторонним и полным образом указанные выше администрацией доказательства, в том числе с точки зрения их совокупности и взаимосвязи; не привели мотивов их отклонения, констатировав ненадлежащее обоснование общей площади, фактически используемой обществом.

Апелляционный суд сослался также на положения статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Между тем в ситуации наличия не опровергнутых доказательств фактического землепользования, применение положений указанной статьи ЗК РФ при определении площади земельного участка, не является обязательным, зависит от оснований иска и представленных доказательств реального использования земельного участка. Кроме того, эти положения не исключают возможность учета сложившегося фактически землепользования (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ в прежней редакции), с учетом того, что заявителем была подготовлена и представлена на утверждение схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1, л.д. 25, 84).

Судебными инстанциями также не применены положения части 3¹ статьи 70 АПК РФ и проигнорировано, что ни одного опровержения или несогласия с обозначенной в иске площадью фактического землепользования именно в спорный период со стороны ответчика не поступило. Более того, в деле имеется заявление и результаты межевания, которые в части указанных сведений полностью идентичны данным истца.

Из судебных актов следует, что они имеют ссылки на результаты рассмотрения аналогичного иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование того же земельного участка, но за другой период (дело № А46-10868/2014), а также постановление по соответствующему делу апелляционного суда от 13.04.2015. Ответчик также ссылался в обоснование своей позиции на указанные результаты.

Вместе с тем данный судебный акт не может восприниматься как имеющий значение для результатов определения используемой площади участка по настоящему делу. В том числе в связи со следующим: неприменением статьи 69 АПК РФ, на которые судебные инстанции обоснованно не делали каких-либо ссылок; различными спорными периодами, которые правильным образом были сопоставлены только при проверке сумм иска; иным объемом представленных и исследованных доказательств. В частности, в указанном постановлении от 13.04.2015 прямо отмечено отсутствие в материалах дела № А46-10868/2014 схемы расположения участка на кадастровом плане территории (стр. 11 постановления).

Таким образом, судами при разрешении настоящего спора допущены нарушения указанных выше норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом изложенных выше выводов.

При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, установить площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком в спорный период, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дать полную и всестороннюю оценку, с учетом всех доводов и возражений сторон. При правильном применении норм права определить размер неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9476/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО3

СудьиМ.А. Севастьянова

С.И. Шуйская