Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А56-25152/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25152/2013
04 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.И.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «А Девелопмент»: ФИО2 (доверенность от 17.05.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8539/2024) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А56-25152/2013

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П. Вологдина»

о взыскании и об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П.Вологдина» (далее – Предприятие) о взыскании 20 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства № 5931 от 09.09.2005; об обязании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Малый дворец («Белый дом») усадьбы Шуваловых (Е.А. ФИО3)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Ж.

Решением суда от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Впоследствии Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства с Предприятия на общество с ограниченной ответственностью «А Девелопмент» (далее – Общество), ссылаясь на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Общество является новым правообладателем объекта.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 дело № А56-25152/2013 передано для рассмотрения в производство судье Потыкаловой К.Р.

Определением суда от 24.01.2024 в удовлетворении заявления Комитета о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, 27.02.2024 Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общество, помимо прочего, заявило довод о пропуске Комитетом срока на апелляционное обжалование определения от 24.01.2024.

Представитель Комитета в судебном заседании 28.08.2024 заявил (устно) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Комитета о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд усмотрел основания для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 24.01.2024, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.02.2024 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба подана Комитетом в апелляционный суд через суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 27.02.2024 в 08 ч. 05 мин.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, приняв во внимание незначительность пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 24.01.2024 (на 8 часов), пришел к выводу, что восстановление процессуального срока не влечет нарушения принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем удовлетворил ходатайство Комитета о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.09.2024 представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

По мнению Общества, основания для замены ответчика по настоящему делу отсутствуют, поскольку сам по себе факт передачи объекта в собственность Общества не свидетельствует об обязательном переходе к нему обязанностей, возложенных вступившим в законную силу решением суда на предыдущего правообладателя – Предприятие, нарушившего условия охранного обязательства.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно статье 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход долговых обязательств возможен в силу закона. При этом для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С переходом к новому собственнику права собственности на имущество на него возлагается и бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) установлено, что особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ под охранным обязательством понимается документ, в котором определяются публичные обязанности собственника или иного законного владельца по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр.

По общему правилу, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица на основании гражданско-правового договора (пункт 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Охранное обязательство должно учитываться при заключении договоров по передаче права собственности на объект культурного наследия либо права владения и (или) пользования таким имуществом.

Так, если на дату заключения договора оформлено охранное обязательство, договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает права (собственности, владения, пользования) в отношении объекта, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре такого существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора (пункт 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ).

Если к моменту перехода владения объектом культурного наследия на него оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом (пункт 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ). Это правило применяется даже в том случае, если охранное обязательство не исполнялось предыдущим владельцем надлежащим образом (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Комитет указал, что в соответствии со сведениями из ЕГРН правообладателем (на праве собственности) спорного объекта культурного наследия является Общество, соответственно, к новому собственнику в силу закона перешли не только права, но и неисполненные обязанности прежнего собственника, связанные с содержанием имущества.

Между тем по условиям пункта 6 охранного обязательства № 5931 от 09.09.2005 (в редакции соглашений № 1 от 03.06.2010 и № 2 от 30.09.2016) оно прекращает свое действие при прекращении права оперативного управления с момента передачи объекта по акту от пользователя (Предприятия) третьему лицу, а также при изменении формы собственности на объект.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2022 право собственности Общества на спорный объект культурного наследия зарегистрировано 19.05.2022.

Из положений пункта 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ следует, что в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

В иных случаях обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных пунктом 12 настоящей статьи.

Пунктом 12 указанной статьи установлено, что копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утвержденного им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, к обязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных в статье 47.1 настоящего федерального закона ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не позднее пятнадцати рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства.

Таким образом, обязанность нового собственника объекта культурного наследия по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения им акта с утвержденным охранным обязательством, как это следует из положений пункта 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

Распоряжением Комитета № 33-об/23 от 03.03.2023 утверждено новое охранное обязательство в отношении спорного объекта.

Следовательно, несмотря на то, что в данной ситуации Общество, являясь новым собственником объекта культурного наследия, не освобождается от соблюдения установленных статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ требований к содержанию и использованию такого объекта, указанное не свидетельствует, что к нему именно в силу закона, следуя судьбе охранного обязательства, перешли неисполненные обязанности предыдущего правообладателя спорного объекта (Предприятия), возложенные на него решением суда от 02.07.2013 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ответчика по настоящему делу. Сама по себе передача здания не свидетельствует об обязательном переходе к новому собственнику обязанностей, возложенных вступившим в законную силу решением суда на бывшего недобросовестного правообладателя (Предприятие), нарушившего условия ранее действовавшего охранного обязательства.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; вопреки позиции Комитета суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2024 по делу №  А56-25152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева