Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А56-56503/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56503/2024
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А56-56503/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТетраСофт-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская геологоразведочная компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТетраСофт-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская геологоразведочная компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 619 618 руб. задолженности, 122 514 руб. 15 коп. пеней за период с 15.01.2024 по 06.06.2024 по договору от 02.06.2021 № ТСС-НУГРК-21/06.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление. в соответствии с которым ответчик признал сумму долга в размере 1 619 618 руб., в части взыскания неустойки возражал.

В судебном заседании 19.09.2024 представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с новым расчетом заявленной суммы требований в части взыскания неустойки, согласно которому сумма неустойки по расчету истца составляет 225 925 руб. за период с 15.01.2024 по 30.06.2024.

Протокольным определением от 19.09.2024 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения иска к производству.

Заявлением от 03.10.2024 истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу него 2 937 002 руб. задолженности, 682 640 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 03.10.2024 по договору от 02.06.2021 № ТСС-НУГРК-21/06.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Геологоразведочная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТетраСофт-Сервис» 2 937 002 руб. долга, 225 925 руб. неустойки и 38 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвращено обществу с ограниченной ответственностью  «ТетраСофт-Сервис» из федерального бюджета 2 283 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2024 № 2902.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, касающейся размера взысканной неустойки (пени) по договору от 02.06.2021 № ТСС-НУГРК-21/06, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за просрочку обязательств по оплате всего по состоянию на 03.10.2024 в размере 682 640 руб. 94 коп. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненное требование истца о взыскании 682 640 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты за период с 15.09.2021 по 03.10.2024 по договору от 02.06.2021 № ТСС-НУГРК-21/06.

10.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Определением от 26.06.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

04.09.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения (возражения).

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные пояснения истца.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

25.09.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал уточнены исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор № ТСС-НУГРК-21/06 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика (Приложение №1 к Договору) оказать услуги Удаленного мониторинга технологических параметров (далее – Услуга) в соответствии с Техническими требованиями (Приложение №4 к Договору), а заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата за фактически оказанные и принятые заказчиком Услуги осуществляется ежемесячно не позднее 45 (сорок пять) календарных дней.

Общество в полном объеме исполнило обязательства по Договору, что подтверждается подписанными без возражений актами сдачи-приемки от 30.11.2023 № 23121329, от 31.12.2023 № 24011329, от 31.01.2024 № 24011329, от 31.03.2024 № 24031329, от 30.04.2024 № 24041329, от 31.05.2024 № 24051329, от 30.06.2024 № 24061329 и УПД от 29.02.2024 № 24021329.

Как указывает Общество, в нарушение условий Договора Компания свои обязательства по оплате оказанных Услуг не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, у Компании перед Обществом образовалась задолженность в размере 2 937 002 руб.

Общество последовательно направляло Компании претензии от 02.05.2024 № 2631, от 05.09.2024 № 2758, от 12.07.2024 № 2719, от 15.05.2024 № 2648, от 17.06.2024 № 2691, от 19.08.2024 № 2750 с требованием об оплате задолженности по Договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 30.11.2023 № 23121329, от 31.12.2023 № 24011329, от 31.01.2024 № 24011329, от 31.03.2024 № 24031329, от 30.04.2024 № 24041329, от 31.05.2024 № 24051329, от 30.06.2024 № 24061329 и УПД от 29.02.2024 № 24021329, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг по названным актам и УПД ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в отзыве на заявление об увеличении исковых требований от 01.11.2024 (том 1, л.д. 86-87) ответчик признал наличие перед истцом задолженности по Договору в размере 2 937 002 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 937 002 руб. основного долга по Договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленные Договором сроки подтверждаются подписанными ответчиком актами и иными надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В связи с этим истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 682 640 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 03.10.2024.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком срока оплаты Договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств. Общая сумма пени не должна превышать 10% от суммы непроизведенных платежей.

Представленный истцом расчет неустойки (том 1, л.д. 47-49) составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам как преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки), так и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, самостоятельно вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки, но если при рассмотрении судом спора о взыскании неустойки, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору и возражений об освобождении от уплаты начисленных пени за период действия моратория, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2025 по делу №  А56-56503/2024  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская геологоразведочная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТетраСофт-Сервис» 2 937 002 руб. основного долга, 682 640 руб. 94 коп. неустойки, 30 442 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская геологоразведочная компания» в доход федерального бюджета 10 656 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская геологоразведочная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТетраСофт-Сервис» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина