Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А59-1818/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1818/2024
г. Владивосток
05 декабря 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтеллект»,

апелляционное производство №05АП-5431/2024

на решение в виде резолютивной части (в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) от 02.07.2024 судьи С.В. Кучкиной, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А59-1818/2024  Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтеллект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (далее – ответчик, ООО «Стройинтеллект», Заказчик) о взыскании 255 250 рублей задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.06.2022, 153 780 рублей неустойки за период с 26.07.2023 по 25.03.2024, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 11 381 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

02.07.2024 судом вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройинтеллект» в пользу ИП ФИО1 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2024) взыскано 255 250 рублей задолженности, 48 102,86 рублей неустойки за период с 26.07.2023 по 25.03.2024, 11 181 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 314 533 рубля 86 копеек.

23.07.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем, с учетом периода нахождения судьи в очередном отпуске, 22.08.2024 судом было изготовлено мотивированное решение.

Дополнительным решением от 20.08.2024 с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 5 800 рублей недоплаченной государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении заявленного требования о взыскании морального вреда отказано.

По тексту апелляционной жалобы ООО «Стройинтеллект» указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие момент возникновения обязанности Заказчика оплатить услуги спецтехники с экипажем (справки формы ЭСМ-7, а также доказательства вручения этих справок Заказчику). Кроме того, ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон, ответчик настаивает на том, что в данном случае неустойка подлежала уменьшению до суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, а также подлежал уточнению период расчета неустойки.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2022 между ИП ФИО1 и ООО «СтройИнтеллект» заключен договор аренды спецтехники с экипажем.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель предоставляет Заказчику во временное пользование специальную строительную технику (автовышку Isuzu Forward №К 998МР, Митсубиси Кантер №В 646 РР) с экипажем.

Настоящий договор вступает в законную силу со дня его подписания и действует в течение 20 дней с момента подписания и полного выполнения сторонами своих обязательств и расчетов по договору. В случае простоя техники по независящим от исполнителя причинам срок действия договора продлевается на количество времени простоя техники (пункт 8.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени Спецтехники в течение одного машино-часа, без НДС.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, стоимость одного машино-часа составляет 1200 (одна тысяча двести) рублей, без НДС.

Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в 10 (десяти) календарных дней после получения Заказчиком от Исполнителя справок формы ЭСМ-7 (пункт 4.3).

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами оказания услуг №106 от 30.12.2022, №107 от 18.01.2023, №109 от 26.02.2023 и актом сверки.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022-09.04.2024, который подписан и скреплен печатями обеих сторон, согласно которому на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 225 250 рублей.

Истцом 28.03.2024 была направлена ответчику досудебная претензия, согласно которой он требовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик ответа на претензию не представил, задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Сторонами подписаны акты на оказание услуг автовышки №106 от 30.12.2022 на сумму 232 800 рублей, №107 от 18.01.2023 на сумму 105 950 рублей, №109 от 26.02.2023 на сумму 136 500 рублей.

Из представленного истцом акта сверки взаиморасчетов по договору, составленному по состоянию на 09.04.2024 и подписанному обеими сторонами, следует, что по данным счетам ответчиком частично была произведена оплата в сумме 220 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчиком образовалась задолженность в размере 255 250 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт пользования арендованным имуществом в спорный период не оспаривал, как и не оспаривал размер задолженности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании суммы долга в размере 255 250 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 153 780 рубля пени за период с 26.07.2023 по 25.03.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих платежных обязательств исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки по ставке в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела и расчетов истца следует, что услуги по аренде техники были предоставлены в период с 30.12.2022 по 26.02.2023, по окончании оказания услуг сторонами подписаны соответствующие акты оказания услуг, последний акт датирован 26.02.2023, тогда как истцом неустойка заявлена за период с 26.07.2023.

Учитывая, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания и сдачи, услуги оказаны и ответчиком приняты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выставлялись в адрес арендатора справки ЭСМ-7, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик принял в аренду технику истца с экипажем и оказанные истцом услуги с помощью этой техники, что в силу требований статей 606, 614 ГК РФ влечет обязанность вносить арендные платежи до момента окончания договора.

Справка по форме ЭСМ-7 является документом первичного учета, применяемого для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами) (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»), тогда как в аренду техника передается на основании акта передачи имущества.

Фактически в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрены условия смешанного договора, содержащего элементы договора аренды техники с экипажем и договора оказания услуг, однако особенностью, отличающей договор аренды от договора возмездного оказания услуг, является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Из условий заключенного сторонами договора следует договоренность по передаче техники, а не выполнения истцом работ, поскольку ни в договоре, ни в актах сторонами не определялись ни виды работ, ни их объемы, ин иные условия, позволяющие установить предмет оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что основанием для внесения платежей по данному договору являются акты использования техники, в которых отражено количество часов ее использования ответчиком и стоимость аренды. Поскольку ответчиком данные акты подписаны 30.12.2022, 18.01.2023, 26.02.2023, то и обязательство по уплате арендных платежей возникла после их подписания. В этой связи период просрочки верно заявлен истцом с 26.07.2023, а доводы апеллянта о необходимости пересчета периода являются необоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически правильным и соответствует условиям договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной договором неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 48 102,86 рублей.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 48 102,86 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимости еще большего снижения неустойки апелляционным судом не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности. При этом суд первой инстанции снизил ее размер более чем в три раза.

В Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей, правомерно отказано, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Заявляя настоящий иск, истец указал на причинение ему нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, то есть вследствие нарушения его имущественных прав, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда из данных правоотношений.

Истец является предпринимателем, в данных отношениях выступал не в качестве гражданина, а в целях ведения своей хозяйственной деятельности, что исключает нарушение со стороны ответчика каких-либо личных благ истца и неимущественных прав, что является основанием для отказа во взыскании морального вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2024 по делу №А59-1818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Судья

Д.А. Глебов