Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А39-3509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3509/2021

город Саранск12 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", территория 26 км бизнес-центр "Рига-Ленд")

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным и отмене постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №18 от 10.03.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №31" (Республика Мордовия, г. Саранск),

Прокуратура Октябрьского района г. Саранска (Республика Мордовия, г.Саранск)

ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск)

ФИО3 (Республика Мордовия, г. Саранск)

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились в судебное заседание,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – заявитель, ПАО "Т Плюс", общества) обратилось в суд с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №18 от 10.03.2021 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 9000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины ПАО "Т Плюс" во вменяемом правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае, по мнению общества, виновной является управляющая организация в связи с ненадлежащими действиями по подготовке проверяемого дома к эксплуатации, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №31" не осуществило на обратных трубопроводах внутридомовой системы горячего водоснабжения МКД установку дроссельных диафрагм. Общество указывает, что определение температуры горячей воды на вводе в МКД на основании имеющейся в материалах дела ведомости потребления горячей воды является недопустимым доказательством поскольку общедомовой прибор учета горячей воды, установленный в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, был выведен из эксплуатации с 01.06.2020 в связи с окончанием срока его поверки. Кроме того, обращает внимание суда на допущенные процессуальные нарушения, а также на то, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, является длящимся.

Административный орган в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву с требованиями заявителя не согласился, указав на обоснованность и законность обжалуемого постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №31", Прокуратура Октябрьского района г. Саранска, ФИО2, ФИО3. Указанные лица поддержали позицию Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по горячему водоснабжению на основании прямых договоров, заключенных с собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома №7 по ул.Косарева г.Саранска. Кроме этого, 01.09.2019 ПАО "Т Плюс" и ООО "Домоуправление №31" заключен договор горячего водоснабжения № ГЭ 1805-00266 на снабжение горячей водой в объеме, потребляемой при содержании общего имущества собственников помещений в МКД.

Прокуратурой Октябрьского района была произведена проверка по обращению ФИО2 и ФИО3 о несоблюдении ПАО "Т Плюс" нормативного уровня теплоснабжения жилищного фонда.

При проведении проверочных мероприятий прокуратурой района выявлены факты несоблюдения установленного температурного режима подачи горячей воды в подающем трубопроводе, что подтверждается отчетами управляющей организации ООО "Домоуправление № 31" о суточных параметрах горячего водоснабжения.

Так, 01.05.2020 температура в подающем трубопроводе согласно ведомости потребления горячей воды составила 51,8 °С (отклонение более 8 °С), 02.05.2020 температура - 51,3 °С (8 °С), 03.05.2020 температура - 51,4 °С (8 °С), 04.05.2020 температура - 51,7 °С (8 °С), 05.05.2020 температура - 51,7 °С (8 °С), 06.05.2020 температура - 51,3 °С (8 °С), 07.05.2020 температура - 34,9 °С (25 °С), 08.05.2020 температура - 52,1 °С (7 °С), 09.05.2020 температура - 51,6 °С (8 °С), 10.05.2020 температура - 50,4 °С (9 °С), 11.05.2020 температура - 50,3 °С (9 °С), 12.05.2020 температура - 51,2 °С (8 °С), 13.05.2020 температура - 51,2 °С (8 °С), 14.05.2020 температура - 51 °С (9 °С), 15.05.2020 температура - 50,7 °С (9 °С), 16.05.2020 температура - 51,1 °С (8 °С), 17.05.2020 температура - 51,1 °С (8 °С), 18.05.2020 температура - 51,3 °С (8 °С), 19.05.2020 температура - 51 °С (9 °С), 20.05.2020 температура - 51,2 °С (8 °С), 21.05.2020 температура - 51 °С (9 °С), 22.05.2020 температура - 51,4 °С (8 °С), 23.05.2020 температура - 51,2 °С (8 °С), 24.05.2020 температура - 49,9 °С (10 °С), 25.05.2020 температура - 50,6 °С (9 °С), 26.05.2020 температура - 51,2 °С (8 °С), 27.05.2020 температура - 50,8 °С (9 °С), 28.05.2020 температура - 45,8 °С (14 °С), 29.05.2020 температура - 51,2 °С (8 °С), 30.05.2020 температура - 51,4 °С (8 °С), 31.05.2020 температура - 51,7 °С (8 °С).

Поскольку данные факты свидетельствует о подаче потребителям теплового ресурса ненадлежащего качества, заместителем прокурора Октябрьского района г.Саранска Ульянкиным М.Н. 01.02.2021 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Т Плюс".

Указанное постановление было направлено прокуратурой для рассмотрения по существу в Министерство жилищно-коммунального хозяйства энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия.

По результатам рассмотрения направленных прокуратурой материалов 10.03.2021 заместителем Министра жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия - Главным государственным жилищным инспектором Республики Мордовия ФИО4 вынесено постановление №18 о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 10.03.2021 №18.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено понятие жилищного надзора, а также определены полномочия органов осуществляющих такой надзор.

Постановлением Правительства РМ от 31.10.2017 №580 (ред. от 06.12.2019) "Об утверждении Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Мордовия" установлено, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сферах жилищно-коммунального хозяйства, жилищных отношений, развития энергетического комплекса, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, гражданской защиты населения на территории Республики Мордовия. Полномочия Министерства установлены главой 2 Положения.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ утвержден перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то государственным органом в пределах его компетенции.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения в сфере предоставления коммунальных услуг, в частности, горячего водоснабжения, регулируются помимо прочего Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила №642).

Частью 4 статьи 3 статьи 157 ЖК РФ установлено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила №354).

Согласно пункту 31 Правила №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5 раздела II "горячее водоснабжение" Приложение № 1 к Правилам, обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании является обязанностью исполнителя.

СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливали гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения; и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункты 1.1, 1.2, 2.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С (п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Данные санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pnemnophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

При проведении проверочных мероприятий прокуратурой района выявлены факты несоблюдения установленного температурного режима подачи горячей воды в подающем трубопроводе в период с 01.05.2020 по 31.05.2020, что подтверждается отчетами управляющей организации ООО "Домоуправление № 31" о суточных параметрах горячего водоснабжения.

Довод ПАО "Т Плюс" о том, что данные о температуре горячей воды в указанном многоквартирном доме по показаниям коллективных приборов учета горячей воды являются недостоверными по причине снятия этих приборов учета с коммерческого учета в связи с истечением срока межповерочного интервала, не может быть принят во внимание.

Согласно свидетельству о поверке от 10.11.2016 №26425/2 термопреобразователь сопротивления (заводской номер 819403), установленный в доме №7 по ул. Косарева г. Саранск, признан пригодным к применению до 10.11.2020.

Вместе с тем, в материалы дела представлено свидетельство о поверке от 18.09.2020 №14376/2/20, согласно которому термопреобразователь сопротивления (заводской номер 819403), установленный в доме №7 по ул. Косарева г. Саранск, признан пригодным к применению до 17.09.2024.

Одновременно согласно свидетельству о поверке от 09.07.2020 №Т-20-772387 расходомер-счетчик электромагнитный Взлет ЭР, Лайт М (заводской номер 1721583), установленный в доме №7 по ул. Косарева г. Саранск, признан пригодным к применению до 08.07.2020.

Из свидетельства о поверке от 09.07.2020 №Т-20-772373 следует, что расходомер-счетчик электромагнитный Взлет (заводской номер 823009), установленный в доме №7 по ул. Косарева г. Саранск, признан пригодным к применению до 08.07.2024.

Термопреобразователь сопротивления является средством измерений температуры (ГОСТ 6651-2009 Государственная система обеспечения единства измерений. Термопреобразователи сопротивления из платины, меди и никеля. Общие технические требования и методы испытаний).

Само по себе снятие коллективного прибора учета с коммерческого учета не может свидетельствовать о неточности фиксации температуры на вводе в дом. Более того, несоблюдение обществом установленного температурного режима подачи горячей воды в подающем трубопроводе в спорном доме установлено в период с 01.05.2020 по 31.05.2020.

Таким образом, содержащиеся в материалах настоящего административного дела доказательства о несоответствии температуры являются достоверными и допустимыми.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт нарушения обществом режима обеспечения населения коммунальной услугой установлен, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что образует событие административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.

Общество, по существу не опровергая самого факта нарушения изложенных выше требований, приводит доводы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что именно обществом допущено вменяемое ему нарушение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ПАО "Т Плюс" как исполнителя коммунальной услуги имелась возможность соблюдать вьппеизложенные положения заютнодательства и принять своевременные меры, однако всех мер по соблюдению надлежащей подачи горячего водоснабжения в вышеперечисленные многоквартирные дома ПАО "Т Плюс" не приняло.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ПАО "Т Плюс" объективной возможности для соблюдения установленных требований к режиму обеспечения населения горячей водой и принятия им необходимых (достаточных и своевременных) мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Довод общества об отсутствии вины ПАО "Т Плюс" во вменяемом правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае, по мнению общества, виновной является управляющая организация в связи с ненадлежащими действиями по подготовке проверяемого дома к эксплуатации, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление №31" не осуществило на обратных трубопроводах внутридомовой системы горячего водоснабжения МКД установку дроссельных диафрагм, отклоняется судом, как несостоятельный и неподтвержденный необходимыми доказательствами.

Таким образом, поскольку обществом не приняты все возможные меры для соблюдения требований Правил, а также отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, суд также пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах административный орган обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ПАО "Т Плюс" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Постановление №18 по делу об административном правонарушении от 10.03.2021 вынесено заместителем Министра жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия - Главным государственным жилищным инспектором Республики Мордовия ФИО4 при надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы заявителя о проведении проверки с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, Правилами №354, подлежат отклонению.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации проведения проверок, не применяются: при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования (пункт 3 части 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

По правилам пункта 2 данной статьи поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов является основанием для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе провести проверку по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов и иных сведений.

В силу статьи 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Статьей 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела является, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из буквального толкования изложенных норм следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений, т.д.

В данном случае поводом для проведения проверки послужило обращение ФИО2 и ФИО3 по факту незаконных действий, что соответствует вышеизложенным требованиям законодательства и является достаточным основанием как для проведения соответствующих проверочных мероприятий, так и для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, проверка проведена прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований, и дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу названной нормы правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой КоАП РФ.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Выполнение установленной частью 5 статьи 4.1 гарантии обеспечивается закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правилом.

Согласно данному правилу при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что обществом совершено несколько однородных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой - статьей 7.23 КоАП РФ, выявленных прокурором в результате рассмотрения обращений граждан, что явилось основанием для вынесения постановлений о возбуждении дела об административных правонарушениях по каждому нарушению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Довод общества о том, что оно дважды привлечено к ответственности за одно длящее правонарушение подлежит отклонению, поскольку правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, рассматриваемое в настоящем деле, не является длящимся, и его следует считать оконченным в момент совершения противоправных действий, то есть, датой совершения административного правонарушения являться конкретное число мая 2020 года, в которое Обществом был не соблюден установленный температурный режим подачи горячей воды в подающем трубопроводе спорного многоквартирного дома.

Иные постановления вынесены в отношении общества по фактам несоблюдения установленного температурного режима подачи горячей воды в подающем трубопроводе в другие временные периоды, выявленные по итогам иных контрольных мероприятий.

Поскольку заявителем допущено несколько самостоятельных правонарушений применительно к различным периодам, он подлежит привлечению к ответственности за каждое из этих административных правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Давностный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса при вынесении обжалуемого постановления, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В пункте 3 статьи 4.1 Кодекса указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания Министерством соблюдены положения главы 4 КоАП РФ и учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе наличие такого отягчающего ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении №21 от 18.03.2020, постановление по делу об административном правонарушении №10 от 05.02.2020, постановление по делу об административном правонарушении №17 от 18.03.2020), административный штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного обществом правонарушения и соразмерен его тяжести.

В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", территория 26 км бизнес-центр "Рига-Ленд") в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия №18 от 10.03.2021 о привлечении к административной ответственности статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Волкова