Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А45-4997/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-4997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-10616/21(13)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023 по делу № А45-4997/2021 (судья Ф.А. Кыдырбаев) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭК Сибмайнинг» о включении требования в размере 17 400 150 рублей в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

В связи с тем, что полномочия, явившейся в онлайн судебное заседание представителя ФИО4, на дату судебного заседания документально не подтверждены, судом на основании части 4 статьи 63 АПК РФ, отказано в признании ее полномочий на участие в деле.

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);



УСТАНОВИЛ:

29.05.2023 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

10.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО ЭК Сибмайнинг о включении требования в размере 17 400 150 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд».

Определением суда от 16.11.2023 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЭК Сибмайнинг» в размере 17 400 150 рублей включено в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение отменить, Принять новый судебный акт о признании требования ООО «ЭК «Сибмайнинг» в размере 17 400 150 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, апеллянт полагает, что требование ООО «ЭК «Сибмайнинг» должно было быть понижено в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленное требование кредитора подтверждены вступившими в законную силу постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А45-38107/2019, которыми: - взыскана солидарно с ООО «Омега Трейд» и ООО «Антрацит» в пользу ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» действительная стоимость транспортных средств в сумме 5 520 168 рублей; - взыскана солидарно с ООО «Омега Трейд» и ООО «Антрацит» в пользу ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» действительная стоимость транспортных средств в сумме 11 879 982 рублей.

Указывая на наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, суд пришел к выводу об их обоснованности, при этом судом учтена правовая позиция, содержащаяся в определениях Верховного Суда РФ от 19.06.2020 № 309-ЭС20-9144 по делу № А60-27900/2016, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 (2) по делу № А40-174896/2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО «ЭК Сибмайнинг» к должнику основано на судебных актах о признании сделок недействительными в деле о банкротстве кредитора ООО «ЭК Сибмайнинг». Применены последствия недействительности сделок, в соответствии с которыми с должника в пользу кредитора ООО «ЭК Сибмайнинг» взысканы денежные средства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом, сформулированные в пункте 26 Постановления № 63 разъяснения применяются только при предъявлении требования кредитора к должнику в деле о банкротстве должника, в котором сделка признана недействительной, а не наоборот в деле о банкротстве кредитора (в данном случае в деле о банкротстве ООО «Омега Трейд»).

Таким образом, положения статьи 61.6 Закона о банкротстве относительно требования ООО «РОВЕР» в деле №А45-4997/2021 не применимы.

Как разъяснено пунктом 27 Постановления № 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

Вопреки ошибочной позиции возражающего кредитора, приведенные в Постановления № 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования ответчика по спору о признании сделки недействительной к должнику, которое он мог бы заявить в рамках дела о банкротстве должника после исполнения определения арбитражного суда о признании сделки недействительной.

Очередность же удовлетворения реституционного требования должника (ООО «ЭК Сибмайнинг») к ответчику (ООО «Омега Трейд») по такому спору в рамках дела о банкротстве последнего (ООО «Омега Трейд») не подлежит изменению.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества («ЭК Сибмайнинг»), пострадавших от недействительных совершенных должником сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Действительно, определением от 20.03.2023 установлен факт фактической аффилированности должника и кредитора.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В настоящем случае, корпоративный характер отношений ООО «РОВЕР» ООО «ОМЕГА ТРЕЙД» не подтверждается материалами дела.

Также не представлено доказательств наличия в действиях общества признаков компенсационного финансирования должника и необходимости применения к требованиям кредитора позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Ввиду изложенного, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований общества «ЭК Сибмайнинг» о включении требования в размере 17 400 150 рублей в третью очередь реестра, а оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции по заявленным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023 по делу № А45-4997/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3